【几则评论和解析】

喬治康威：評德州的訴訟：川普為竊取大選所做的最後努力是最大的鬧劇

转自 紐約華人資訊網

《華盛頓郵報》12月10 評論 這位即將成為美國前總統的人在推特上寫道：“我們將介入德克薩斯州（加上許多其他州）提出的訴訟。這是個大事件。我們的國家需要一場勝利！”很快，給最高法院的一份起訴書也隨之而來。  

沒錯，川普總統最近需要干預——-但不是他說的那種。而且急需勝利的是他，而不是國家。  

這是因為川普和他的盟友們幾乎輸掉了他們提起的每一場試圖讓他繼續執政的訴訟。根據一位民主黨選舉律師的統計，他們的法律挑戰只有一場勝利和55場失利（如果他把每個案件的多番失利都計算在內，這個比例會更加懸殊）。雪上加霜的是，川普陣營贏得的訴訟只是一個微不足道的技術性勝利，只影響了極少數選票，遠不足以改變選舉結果。悲哀！川普和他的訴訟支持者們。  

川普和他的訴訟助推者們在所有的地方以所有的方式提出的訴訟都輸得一塌糊塗。在州法院和聯邦法院、在初審法院和上訴法院、中級上訴法院和最高法院。在民主黨法官和共和黨法官面前。在賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州、威斯康星州、亞利桑那州和內華達州——每個州都可能很關鍵。在實質性的理由和程序性的理由上，在事實和法律上。  

他們已經在美國最高法院輸掉了一場官司——而且即將在那裡再次輸掉，非常非常快。  

很難想像，有哪個訴訟人和律師團隊在更短的時間內，以更多的理由，輸掉比這群可憐人更多的案件。  

他們的問題是他們沒有什麼可起訴的，而且從來沒有。川普任命的費城聯邦上訴法院的一名法官的話幾乎概括了一切：“指控選舉不公平並不意味著選舉不公平”， “起訴需要具體的指控和證據，在我們這裡兩者都沒有。”  

時間到了，所有有爭議的州都在聯邦法律規定的最後期限前認證了拜登-哈裡斯的選舉人名單。這意味著認證“具有決定性意義，並在選舉人票的計算中起主導作用”選舉人將於周一（12月14日）在各自的州舉行會議和投票。結果將是拜登306票，川普232票。按照川普的說法，這是一場壓倒性的勝利。  

然而現在我們有了川普所說的“大事件”，川普宣稱的訴訟將扭轉一切。  

這就是大事件，好吧，不過是最大的鬧劇。這是德克薩斯州周一直接在最高法院提起的訴訟，對手是賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州和威斯康星州。比起案件的是非曲直，此舉更能說明其總檢察長的法律判斷力（差）和道德修養（沒有），目前已有17個州和川普一起提交了支持德克薩斯州的訴狀。  

由德克薩斯州道德上有問題的司法部長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）提出的訴訟，此案在法律上是荒謬的。德克薩斯州自己承認，它是在“挑戰”其他州對2020年選舉的“管理”。沒有任何憲法條款、法規和法律原則賦予一個州挑戰另一個州如何處理選舉的資格。在我們的體系中，德州不是賓夕法尼亞州的老大。如果允許這種訴訟，就會在每次總統選舉時，引起一場多州之間的混戰。  

除此之外，沒有理由相信擁有審理州與州之間案件管轄權的最高法院會受理這起案件。它認為這種“原始”管轄權——它作為第一個法院審理此訴訟的權力，而不是受理上訴的權力，是自由裁量權。而且它很少行使這種自由裁量權，因為它的設置不是為了成為一個審判法院，更不用說在這種（所謂的）緊急情況下了。當事情可以通過涉及州以外的當事人的訴訟來解決時，法院往往會拒絕審理。因此，川普的干預動議反而削弱了交由高等法院審理的理由——它表明這些糾紛可以在其他法院的其他案件中解決，事實上它們已經被解決了。他的“精英”法律“打擊力量”的又一妙招。  

德州訴訟案的案情呢？根本沒有。這是對失敗指控的再利用。抱怨投票監督員被排除在外，胡說八道的“神秘的深夜傾倒數以千計的選票”，幻想的受操縱“主權”（Dominion）投票設備——從費城到卡森市（Carson City）的法院都駁回了這些指控。  

德州提出的訴訟甚至有一個說法，鑒於川普在被告州的大選夜晚時分的領先優勢，拜登獲勝的可能性不到“百萬億分之一”。他們真的認為最高法院的大法官們有這麼傻嗎？  

德州訴訟案又尋求什麼司法救濟呢？它要求法院宣布賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州和威斯康星州的62張選舉人票“不能被計算在內”。這是直接引用原話。  

任何律師協會的成員，更不用說最高法院律師協會的成員了，能在任何法院，更不用說最高法院了，提出這樣站不住腳的廢話，那是法律界的尷尬。帕克斯頓和他的共和黨檢察長同僚等公職人員呼吁全盤剝奪四個州人民的選舉權，是對法治的侮辱，是對獨立司法的侮辱，是對民主的蔑視。  

所謂2020年的大舞弊，並不是發生在任何投票點、投遞箱或計票中心；而是發生在大選之後，在總統演講台上，在新聞發布會上，在法律簡報中——精心策劃，以支持唐納德·川普獲勝的虛構事實。歷史將會記載，這個騙局並沒有成功。  

作者：喬治·康威（George T. Conway III），《華盛頓郵報》專欄作家，反川普超級政治行動委員會“林肯項目”（Lincoln Project）的共和發起人。  

（編譯 文婉秋）  

［转一位法律方面的专家］

- “docketed”并不是受理，只是正式通知你法院收到文书了，不需要任何大法官投票。要求双方提交briefs也不是说法院受理了，只是最高法院让各方对是否受理提出各自的arguments。例如最近的一个案子：Nebraska and Oklahoma v Colorado，案子docketed了，各方也提交了briefs，然后最高法院决定不受理（https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o144.html）。

- 最高法院的“original jurisdiction”是针对州与州之间的法律争议（最常见的如州界勘定、用水权划分等）。宪法规定最高法院对这类纠纷有初审管辖权是因为这类纠纷太独特了，其他区域性司法机构没办法解决（州法院、下级联邦法院都不适宜）。这也是最高法院不会倾向于审理Texas v Pennsylvania的重要原因：案件中提到的问题（涉案各州的选举法问题）并不独特，可以在州法院以及下级联邦法院进行初审，而且确实已经被下级法院审理过几十次了。为什么我最高法院要作为初审法院受理？（另外川普团队今天还申请”加入“这个诉讼，这就更破坏了Texas之诉的“独特性”，说明这个诉讼并不是州与州之间的独特争议，并不符合宪法设定最高法院初审管辖权的原意。川普的“加入”表明他的法律团队对最高法院初审管辖权的法律背景完全无知）。

- 最高法院极其不情愿受理“初审案件”，平均每10-15年接受1-2个案子。大部分都拒绝受理。少数大法官认为凡是宪法规定最高法院拥有初审管辖权的案子，最高法院必须受理（Alito和Thomas持这个观点），但其他大法官以及判例都认为最高法院有权自主决定是否受理“初审管辖权”的案子。

- Kelly v Pennsylvania那个案子最高法院在收到上诉方reply brief之后几分钟之内就驳回了。宪法专家预测最高法院对Texas v Pennsylvania也会类此处理：不予受理，或者受理后裁决驳回原告。这个诉讼不会改变大选结果，它也只有PR意义，没有法律意义。

德州案件及时跟进解析【by 霍林河】

德州案件的四个被告州今天向最高法院提交抗诉动议，在共和党十七个州加入友情支援动议之后，二十个民主党州和DC及关岛向法庭提交支持四个被告州的动议。

四个被告州的法庭反制动议要求法庭不予审理，主要理由是：

1）德州不具备起诉资格；

2）法庭不应该干预政治，不该干预总统选举；

3）德州没有证明四州违宪；

4）诉讼提交得太迟了，选举木已成舟，几百万选民选举权不可剥夺；

5）诉讼内容都是已经被州法庭和联邦低级法庭驳回的。宾州类似起诉被最高法院驳回。

被告乔治亚州的检察长是共和党，他在法庭回复动议中说，乔治亚州进行了三次计票，其中包括一次史无前例的百分之百的手工计票，没有任何问题地确认了拜登获胜。铁证无可辩驳。他在法理上的辩护非常精彩，直指实质和要害：德州所诉讼要求的本质，是要求乔治亚州把主权让度给联邦。联邦主义和宪政设计禁止这种主权转移，最高法院根本就不该涉入这种要求。（“Texas nevertheless asks this court to transfer Georgia’s electoral powers to the federal judiciary,” Carr wrote. “Respect for federalism and the constitutional design prohibits that transfer of power, but this court should never even reach that issue.”）。这段话的意思是，即使最高法院同意审理德州诉讼，无论结果，都是违背联邦主义和宪政设计的。

最高法院如果开庭审理德州案就是很危险的，即使最后判决败诉也造成的法庭干预选举、侵犯州主权的危险先例，以后选举这样的案件会接连不断。