这项名为Supertest的测试由斯坦福大学（Stanford University）、莫斯科国立高等经济学院（HSE University Moscow）、教育考试服务中心（ETS）以及国内北京大学、清华大学和印度的合作大学共同发起。

在这项针对俄罗斯、中国、印度和美国工科学生学业表现的大规模研究中，研究人员首次跟踪统计了计算机科学和电子工程专业学生在物理、数学和批判性思维能力等方面的进步，并比较4个国家的研究结果。

最后研究人员惊人地发现中国学生在经过大学学习后，批判性思维能力和学术技能水平均出现了下降。

学术成绩

超过3万名本科生参与了这项研究。研究人员收集了来自四个国家的精英大学和大型大学的学生样本，每个国家的学生数量大致相等，该测试对学生们的技能发展进行了3次测量——进入大学时、第二年学习结束时和毕业时。

*淡蓝色：第一年入学时水平

*蓝色：第二学年末水平

*红色：技能增进

从研究数据来看，无论是在大学第一年入学时还是第二年末，中国学生的数学和物理成绩在中印俄三国中一直都处于最高水平。

但令人惊讶的是，中国学生经过大学学习后，数学和物理成绩不但没有进步反而出现了退步。

俄罗斯学生的数学和物理成绩低于中国学生，但数学成绩高于印度学生。经过两年的学习，俄罗斯和中国学生之间的差距缩小了，而印度学生在数学方面赶上了俄罗斯学生。

项目的研究员卡尔达诺娃表示：“不同国家的测试都是按照相同的规则进行的，并有经过专门培训的考官进行协助，所有学生都得到了同样的激励措施来参与测试。”

这项研究的另一个值得关注的发现与工科学生的批判性思维能力有关。

统计数据显示，在刚刚入学时，中国学生的批判性思维能力与美国学生差距不大，明显高于印度和俄罗斯学生。

但在大学毕业时批判性思维能力显著下降，能力水平被俄罗斯学生反超，而美国学生则在毕业时批判性思维能力有了显著提高，在四国学生中“鹤立鸡群”。

项目研究人员指出，这是一个严重的问题，在21世纪，技术变化很快，批判性思维能力是非常重要的一项能力，学生仅仅对学科领域知识掌握牢固是不够的。

更详细的数据还揭示了一个出人意料的结果——中国精英大学和普通大学的学生能力发展都呈下降趋势。

以批判性思维能力的统计来看，中国精英院校学生在入学时评分为1.612，普通大学学生评分为0.741，远高于印度和俄罗斯学生水平。

但在大学四年结束后，中国精英院校学生评分下降为了1.339，能力下降17%。普通大学学生评分更是直接下降为0.234，能力下降68%。

无论是精英大学还是普通大学，大学四年，学生能力都出现了明显下降，两者的区别仅是下降速度快慢而已。如果该项研究证明无误，这对于中国本科教育绝对是一个不小的打击。

是什么造成了中印俄三国学生在大学能力发展上与美国有了如此显著不同呢？

首先，研究人员认为中印俄三国的STEM本科生普遍比美国学生少修读人文和社会科学课程，这导致了学生批判性思维的下降。

人文和社会科学课程对于培养学生的批判性思维能力有着极大的帮助，在美国大学无论选择什么专业一般在大学前两年都会接受博雅教育，但在中国一般理科学生进入大学后除了几门公共课，其他都是专业课程。

中国理工科学生在大学阶段缺乏人文社科培养，也直接导致了目前中国理工科学生在就业中的能力缺陷。在硅谷的中国码农群体就是一个典型的案例，这些码农普遍拥有过硬的技术能力，但在职场上却往往无法没有太多的发展，这就与其缺乏批判性思维能力和领导能力密切相关。

而中国学生学术能力下降的原因，研究员认为在中国，大学教学往往不太活跃，尤其是在学习的最后两年，课程安排很少，大量学生把精力放在找工作和实习上，这直接造成了中国精英和非精英院校的学生在学业技能上的巨大损失。

这里需要提一下，中国大学一般都是严进宽出，而美国大学则是“宽进严出”，大学内学业压力很大，大部分学生普遍大学都要满打满算的读完整整四年，美国学生很多也是临近毕业才会找工作。这也造成了两国学生在实际学习时长上有着很大的差距。

对于中国学生的这种奇怪趋势，项目研究员奇里科夫也进行了归纳总结：

中国、美国、俄罗斯和印度这4个国家的学生都以其STEM领域的高强能力而闻名，在很大程度上决定了世界各地的技术进步。而教育领域的表现对于谁将赢得未来的科技竞赛起着决定性的作用。

“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”十几年过去了，著名的“钱学森之问”还在耳边振聋发聩，但真正的解决办法似乎还远没有到来。