在《退休理财三步曲(二)人寿保险》的博文后有些跟帖蛮有意思，这里作一简单回复。

附上gugeren博的评论 

回复:

其实一般年金产品更直观，容易理解，而且主要是自身受益，所以理财顾问/推销员往往会将年金作为退休理财的第一步来推荐。正由于年金的内容直白易懂，少有疑问，也就产生不了“满耳朵听到的”讨论。不见得是人们“对年金不甚了了”。

人寿保险和年金，对买卖方都是“收入”与“付出”。对于保险公司来说，前者往往是前面较多年陆续“收入”，理赔时较短时间内“付出”；后者则常是一次性较大额的“收入”，若干年后长期地“付出”。从长年来看，产生了前者“收入”、后者“付出”的流动。

关于“trade-off和陷阱”：

任何买卖，多少都有些trade-off。是否有“陷阱”，则是各人己见了。

1】“如果这部分钱由自己打理，不是像猴山的猴子那样跳跳蹦蹦地进出股市，而是买定一个股市指数ETF，死抱到去世，那肯定后者的回报率会大于放入不交税的寿险。”这话对较年轻的人们来说，可能没错。可对已五、六十岁的人来说，是否还经得起2009年那样的股市跌半？在二、三十年的余生里，是否还值得为将二、三十万翻成百万（或将十几万翻成半百万）而为股市起落揪心操心？

2】将寿险作为退休理财的第二步，用的是购买年金后的余钱，而非“先把自己可以用于退休的钱拨出来留给子孙”。在《聊美国部分大学用的退休计划（中）》博文后，网友图谋曾提醒过，退休后若收入高可能会多缴税。若花百多万在年金上，十来年翻番后每年领取十五、六万的年金。加上社安金和其他收入，有可能会须交高出原为延税而放退休账户时的税率。故而不应购买太大额的年金。这第二步的寿险值得一走。

3】没错，通货膨胀率是未知数。网友欧阳锋在我《退休理财三步曲(一)年金》文后也问及，“年金有一个人们不太谈到的风险，就是通货膨胀。你每年的收入是固定的，但如果通货膨胀率高，要保持生活水平就困难了。不知你有没有考虑过这方面避险的途径？”

我当时回复道“你这是个好问题。对退休人生活的一大威胁就是通货膨胀。

对联储的monetary policy还比较熟悉。尽管川普的财政和贸易政策有推高inflation的可能，美国的通货膨胀在我们有生之年，依然不太会成为严重问题。已把退休年收入推进12万～16万，应该经得起物价翻倍也能保持生活水平。

况且，鸡蛋并未放在一个篮里。其余的收入和退休理财三步曲的第二步，都会是对保持生活水平的补充。”

此话中的“退休理财三步曲的第二步”“会是对保持生活水平的补充”，说的就是《退休理财三步曲(二)人寿保险》文里所述，用上终身寿险合同中的取现、借贷、和生前患病可取部分保额等功能。这可不是什么“寿险公司会不会发善心把寿险的钱先借给你用”。

关于几条结论：

1】同意“年金是应该买和必须买的，以补充社安金的不足。特别是对于我们这些半截人生才移民美国的人们，更是需要。”

2】寿险当然是应视自己的退休收入而定。不同意“寿险是大富人的游戏”，高学历人中普通收入的海华夫妇应该也玩得起。钱不算太多，但有余。“放入寿险内，既安全，又免税，还可留给子孙而不交..税”，不失为一退休理财佳策。

3】买长期护理的保险，正是本人将要简述的退休理财三步曲那第三步。

《退休理财三步曲(二)人寿保险》文后，也有网友质疑文中转贴了一段落中IUL寿险“可以跟随股市指数获得收益而保证只赚不亏”的说法，指责这是欺骗客户。尽管质疑人的跟帖和给出的引例反映出，那只是他对IUL寿险不懂与不解。可细想一下，“可以跟随股市指数获得收益而保证只赚不亏”这话说得是有些过于笼统，容易产生误解。

其实“只赚不亏”指的是其投资部分。在“用低风险债券投资+期权的方式”下，该类产品的投资功能部分能“保证只赚不亏”。另一方面，保险公司花费在多层保证和销售人员的费用显然不低，需用那“只赚不亏”的投资部分来覆盖。虽说保险公司这样的投资方式，类同于gugeren博看好的“买定一个股市指数ETF，死抱到”投保人“去世，那肯定后者的回报率会”较高，但也别理解成毫无风险。

谢谢跟帖的各位。