设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
逸草  
逐梦追虹去 暮归听雨蛙  
网络日志正文
给富人减税对经济增长和失业率没有显著影响,只会加剧不平等 2020-12-25 17:20:42

逸草:此文的结论相当符合经济学原理。

宏观经济学在阐述减收入税与经济增长和失业率的关系中,重要的论点是:减收入税会增加可支配收入(disposable income),从而增加日常消费,消费增加能刺激生产和经济增长,加大生产就会提高就业率/降低失业率、增高新就业人们的收入。而新就业人们的收入增高又可以增加消费、刺激生产、提高就业率,...,进入经济增长的良性循环。

这里面的第一环【减收入税会增加可支配收入,从而增加日常消费】却对富人减税无效,因为富人的日常消费几乎完全不受减少收入税的影响。他们只是把因减少收入税而增加可支配收入的钱存银行或投入股市...等,这些对实际的经济增长和就业率几乎毫无影响。没有了这第一环,给富人减税当然不会对经济增长和失业率有显著影响。

这就是为何川政给富人大减税、只是种置大多数国民利益于不顾、单为自己所在团伙谋取私利的荒唐恶劣行为。


加美财经

研究证明,对富人实施减税只会加剧不平等,对经济增长和失业率没有显著影响 ZT

#经济刺激 #经济研究

【https://www.caus.com/detail/10009?source=true&from=singlemessage】

Photo by Capturing the human heart. on Unsplash

各国政府在决定如何支付新冠救助造成的赤字时,不用担心对富人增税会损害其经济。伦敦国王学院大卫·霍普和尤利安·林伯格发表在The Conversation上的文章指出,对18个发达经济体的新研究表明,过去50年对富人实施的大规模减税,加剧了不平等,但对经济增长或失业率没有显著影响。

这证明给富人减税并不能促进经济增长。

这些发现,为长期以来政策制定者之间的激烈辩论提供了新的思考方式。在这场辩论中,一方声称,对富人增税可以增加收入,减少不平等,另一方则认为,对富人减税是实现经济繁荣的最佳途径。

数据表明,对富人降低税收几乎不会给经济带来什么好处,这也支持了对富人增税,以帮助修复疫情后的公共财政,在经济上是有充分理由的。

随着疫情在全球范围内给政府财政带来巨大压力,对富人增税重新提上了政治议程。在美国,当选总统拜登承诺要提高高收入者和企业的税收。在英国和德国,要求征收财富税的声音也越来越大。

考虑到疫情对经济造成的损害,让最富裕的人来帮助买单的想法得到了许多支持。但同样也遭到了那些坚持认为低税收对刺激经济至关重要的人的反驳。

对富人实施低税会造成了效率优势的观点,是之前减税政策最主要的论据。下图显示了一个新的综合指标,该指标通过结合对富人征收的最重要的税(包括最高收入税、资本税和遗产税)来衡量不同国家和不同时期对富人征收的税。

自20世纪80年代以来,许多国家都立法对富人进行了重大减税。例如,里根在1982年和1987年的两次减税大幅降低了最高税率。在英国,对富人的税收在撒切尔政府时期大幅下降,并在1979年和1988年大幅减税。

富人税收的下降与不平等的加剧相吻合,尤其是在收入分配的顶端,如下图所示。这种趋势在盎格鲁·撒克逊国家最为严重。美国确实引人注目,超过五分之一的税前国民收入流向了最富有的1%的个人。

对富人征收低税几乎没有经济好处

我们的研究比较了在特定年份,通过重大减税法律的国家和没有通过重大减税法律的国家。例如,我们研究了1987年税制改革后的澳大利亚,和1982年减税后的美国的经济结果,并与与那些没有同时对富人减税的国家的经济结果进行比较。结果如下图所示。

我们对1965年至2015年期间经合组织(OECD) 18个成员国针对富人的每项主要减税措施进行了类似比较。

研究结果显示,在实施重大减税政策的国家,最富有的1%的人在随后几年的收入中所占的份额有所增加。五年后,收入最高的1%人群的收入份额增加了0.8个百分点(见下图)。相比之下,在美国,收入中最少的10%的人占总收入的1.8%。

相比之下,没有发现减税对经济增长和失业率有任何显著影响。5年后,对富人减税的国家和不减税的国家的人均国内生产总值(gdp)和失业率几乎相同。

富人可以支付疫情救助的账单

许多分析师和政策制定者认为,未来几年有必要提高税收,以确保公共财政的可持续性。对富人征收更多的税款,可以帮助为疫情期间出现的、政府开支和社会保障长期大幅扩大提供资金,还可以帮助解决因疫情及其经济影响而加剧的卫生和经济不平等问题。

危机过后的增税并非史无前例。历史上,对富人征税的主要原因是战争和经济灾难。疫情危机可能会产生类似的影响。

大卫·霍普和尤利安·林伯格最近的研究表明,对富人实施低税的经济理由是不充分的。自上世纪80年代以来,针对富人的大规模减税政策加剧了收入不平等,却没有提振经济表现。对于那些支持在疫情爆发后对富人增税的人来说,这可能是个好消息。


浏览(1080) (43) 评论(33)
发表评论
文章评论
作者:一草 回复 老度 留言时间:2020-12-30 23:31:37

回复 | 3
作者:一草 回复 老度 留言时间:2020-12-30 23:31:06
A public good is a commodity or service that is provided without profit to all members of a society, either by the government or a private individual or organization."a conviction that library informational services are a public good, not a commercial commodity"


回复 | 3
作者:一草 回复 老度 留言时间:2020-12-30 23:28:37

[A private good is defined in economics as "an item that yields positive benefits to people" that is excludable, i.e. its owners can exercise private property rights, preventing those who have not paid for it from using the good or consuming its benefits; and rivalrous, i.e. consumption by one necessarily prevents that of another. ]

回复 | 3
作者:一草 回复 老度 留言时间:2020-12-30 21:47:09

公众基础设施(类似public goods)和私有房地产(private goods)是两码事儿。

你缺乏认识很基本的概念,就甭来闹笑话、歪扯什么市场经济和计划经济之别了。

回复 | 4
作者:一草 回复 老度 留言时间:2020-12-30 10:03:16

算了吧,基础建设等类似 public goods 主要得由各级政府拨款筹划来搞,哪种经济都是如此。

你连这很基本的现代经济学概念都缺乏,由此可见你等川仆不学无术,尽是些胡言乱语。


回复 | 7
作者:老度 回复 双不 留言时间:2020-12-30 08:43:38

【钱握在富人的手中是不会用来进行基本建设,但握在国家的手中则正是为了这些建设。对富人征税正可以做到这一点。】

这种思想是斯大林的计划经济思想,基本建设和房地产,都可以通过市场供需关系,由私人建筑公司和房地产开发商来解决,只要投资有很好的盈利,他们就可以去做。

要懂得由市场经济规律,不要靠政府去经营市场,计划经济的思路要改,中国改开已经四十年了,竟然还有人在美国大谈计划经济怎么好。

回复 | 1
作者:双不 留言时间:2020-12-26 19:19:59

钱握在富人的手中是不会用来进行基本建设,但握在国家的手中则正是为了这些建设。对富人征税正可以做到这一点。

二战后美国对富人征税曾达到91%,也因此能够登月。

回复 | 1
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 13:06:12

你这种耄恶余孽,还是一边儿去自愚自乐吧,甭再来胡搅蛮缠!


回复 | 5
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 13:05:25


你一次又一次地自证了,你的通胀益民谬论不过是耄恶专制下完全由政府掌控经济和价格、压制市场经济和民众选择自由的计划经济恶策恶论的翻版。



回复 | 6
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 13:03:02

你要全世界的一切都上涨千倍?小学生都看得出此念的愚钝混乱、毫无意义。

难道全世界都会笨到了由你毫无意义的臆想臆念来操纵?你有狂想病呓疯魔症?


回复 | 6
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 12:58:22

你连没有工资的人可有各种储蓄、现金、国内外财富资产.....而活的概念都没有?你是把你自己忽悠成了一井蛙傻货。呵呵呵


回复 | 6
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-26 12:08:58

"没有工资的人们怎么办?"

小学算术题 0 X 1000 = 0. 没有工资存款的人,原先怎么活,价格上涨1000倍照旧怎么活。这么简单的道理,只有被经济学砖家忽悠傻了才想不通。


而且如果原先没收入,现在政府每月每人发1000元,你会因为你的购买力增长造成物价上涨而拒绝接受1000吗?宁愿等富人们拿到钱造成通胀后才抱怨没有把钱给到穷人?

回复 | 0
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 00:39:50

【最浅显的道理是,如果所有的价格和工资在一瞬间全部上涨一千倍,那么没有人获益或者受损。通胀不是因为政府印钱太多了,而是因为印的钱只发给了富人没给穷人。只要反过来平均发钱,就没有对任何穷人造成损害。】

你真是昏了头!

“所有的价格和工资在一瞬间全部上涨一千倍”,没有工资的人们怎么办?还活不活?怎会【没有对任何穷人造成损害】?

如今各国的经济/金融都是全球经济/金融的一部分。你是在宣传要故意制造全球金融大混乱/世界金融大战,祸乱全球经济?!


回复 | 5
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-26 00:06:48

【“稀释货币的价值会把穷人不多的储蓄洗得一干二净。”

如果有储蓄,在美国就不算穷人了。】

你这又是无知到了极点的昏话。

难道你连这里提到的穷人是相对于富人而言的普通民众都不明白?

这里提到“穷人不多的储蓄”包括了千千万万普通民众的一般储蓄/养老储蓄/养老金/社保金/年金等等,这些都会因你推崇的“稀释货币的价值”之烂招而被洗得失去价值。

这么简单的道理,你也要扭曲歪解。你这不是故意胡搅蛮缠犯浑么?



回复 | 7
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-26 00:03:46

最浅显的道理是,如果所有的价格和工资在一瞬间全部上涨一千倍,那么没有人获益或者受损。通胀不是因为政府印钱太多了,而是因为印的钱只发给了富人没给穷人。只要反过来平均发钱,就没有对任何穷人造成损害。

回复 | 0
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 23:42:59

重复一遍:【说到底,你的通胀益民谬论不过是耄恶专制下完全由政府掌控经济和价格、压制市场经济和民众选择自由的计划经济恶策恶论的翻版。】

你竟把你完全违背现代经济学基本原理的胡言谬论当作人们“需要更新”的“经济学常识”。

像你这样既失智无知、又狂妄到极点的奇葩,还真不多见。


回复 | 8
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 23:42:20

你也真是愚钝到了极点。所谓“用麻袋扛钱”,不过是提示人们联想起那恶性通胀的疯狂年代而已,关键是你的谬论指向“一天价格上涨几回”的失控通胀。你懂得了吗?!

你读得懂、回答得了“用易失控的通胀来代不难控的税率?这是什么失智愚陋恶招?”的问话吗?


回复 | 8
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-25 22:58:56

"你想要美民进入用麻袋扛金圆劵、一天价格上涨几回的年代?"

为什么过去通胀特别是恶性通胀对穷人有害?因为钱只发给了富人和官人。没有发给穷人。反过来,如果每个人都得到了相同的钱数,如此造成的通胀是对穷人无害的。在如今货币电子化数字化后,仍然想用麻袋扛钱,需要更新经济学常识的人,是你啊。这么简单的通胀知识,可惜公众总体是滞后的。太容易被砖家洗脑。

回复 | 0
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 22:26:22

好笑的是,你还好意思提经济学原理。你的昏话昏招里,哪有半点经济学原理?


回复 | 3
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 21:42:26

你也太滑稽了,用易失控的通胀来代不难控的税率?这是什么失智愚陋恶招?

你想要美民进入用麻袋扛金圆劵、一天价格上涨几回的年代?这样的梦你也会做?你该去查一下自己是否得了失心疯喽。


回复 | 8
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-25 20:19:54

我过去写过一个小文,讨论通胀率和税率的等效性。在其它条件相同的情况下,20%的税率,等于25%的通胀率。也给你一个小题思考,如果政府给每人每月发一分钱,是什么效果;然后每人每月发一亿元,又是什么效果。其实想清楚并不复杂。中间的数字仅仅是数字而已。并无需道德判断。仅仅是经济学原理。

回复 | 0
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 20:08:24

说到底,你的通胀益民谬论不过是耄恶专制下完全由政府掌控经济和价格、压制市场经济和民众选择自由的计划经济恶策恶论的翻版。

回复 | 8
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 19:53:04

通胀有害祸普众,是只要略有点经济学知识和了解实际之人公认的道理。

你在这里信口无理胡喷,就为自曝己无知犯浑?

回复 | 7
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 19:47:43

UBI自有其道理和益处。可你鼓吹的通胀益民,却是荒唐疯话,毫无理据。

回复 | 2
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-25 19:27:14

“现代经济学几乎一窍不通。”

UBI现在得到了一些经济学家的认可。不仅仅是马丁路德金和其它边缘政客例如杨安泽。当然离公众认可还有距离。经济学的原理非常简单,只要有逻辑思考能力,就容易觉察到其中似是而非的结论。例如通胀有害论。

回复 | 0
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-25 19:23:35

UBI也可以随着通胀逐渐增加。这么简单的道理都不懂?穷人赖以生产的收入当然是可以随工作而增加的。但基本收入有保障的情况下,人更可以有创造性,工作更有效率。

回复 | 0
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 18:53:33

你鼓吹的是耄恶年代祸国殃民的均穷谬策的翻版,对现代经济学几乎一窍不通。

回复 | 5
作者:一草 回复 白草 留言时间:2020-12-25 18:46:41

UBI 若成为穷人赖以生存的收入,会随通胀而贬值,以至于穷人无法生存。你竟会连这么简单的道理都不懂?

回复 | 5
作者:白草 回复 talkswitch1 留言时间:2020-12-25 18:40:12

“稀释货币的价值会把穷人不多的储蓄洗得一干二净。”

如果有储蓄,在美国就不算穷人了。稀释货币价值,只有在只给富人发钱的时候,才是有害于穷人的;而只给穷人发钱或者人人有份时,是最公平的财富再分配政策,有利于穷人。而富人自然有更多的手段对抗通胀,不值得政府担心。

回复 | 0
作者:白草 回复 一草 留言时间:2020-12-25 18:36:15

“稀释货币价值对富人的负面影响再大,也伤不到他们几丝。对穷人却可会有致命的伤害。”

我一直对这种传统的经济学结论将信将疑,直到最近接触到UBI,全民基本收入的政策后,才意识到上了御用经济学家们的当。只要持续给穷人发钱,通胀实际上是最简单的财富再分配工具。毕竟富人再吃多也不能顿顿吃龙虾,而穷人只要一直有UBI,就不怕通胀。这么简单的道理,吃官饭的经济学家是不会说的。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.