最近中国的官方媒体就容忍适度腐败展开唇舌之战，不少网络人士也加入战团。不少人士一听说容忍适度腐败，就跳脚，就义愤填膺，认为对腐败必须零容忍。

而那些认为可以适度腐败的人士则认为，反正也没有办法彻底根除腐败，不如适度宽容腐败。甚至有人提出适度腐败有益论，认为过于谨慎廉洁，在情理上讲不通。

毫无疑问，对反腐败零容忍的观点占据道德至高点。但因为没有任何可行性方法，这类观点也只有停留在口头上，共产党当局从来就是坚持口头反腐败，从来就是坚持所谓的零容忍的，结果只是越反，腐败越多。

而那些鼓吹适度腐败的人士则被戴上腐败分子及其帮凶的帽子。适度容忍腐败，如果没有任何制度开规范这个“度”的时候，那适度容忍就变成了全面容忍了，那就乖乖不得了了。

表面看起来，好象左右为难，怎么着也不是，两种观点完全没有交集。

其实不然。

中国为什么这么多腐败？除了文化原因，人的素质原因，道德原因，等等之外，最关键的原因是制度问题，是制度上有漏洞，而且是漏洞百出。

贪官污吏，甚至包括普通老百姓，每天都在钻法律和制度的空子。所以，对这样的腐败，应不应该容忍呢？在我看来，真的应该适度容忍。谁让你法律有漏洞，制度有漏洞呢？既然有漏洞，为什么我不能钻？何错之有啊？

所以，正确的做法应该是，什么法律有漏洞，就修改什么法律，什么制度不完善，就完善这个制度。

而给腐败分子设立一个有效期。在法律和制度的漏洞被填补之前所发生的腐败，采取宽容的态度。而在漏洞被填补之后所发生的腐败，则采取零容忍。

举一个例子，现在中国社会的反腐机制基本上是被动反腐败，也就是说需要有人举报，或者当一个官员没有出事之前，也没有任何人举报之前，没有任何机制主动去审查他的财产，以及为官过程中的不良行为的。而一旦有人举报而被立案，或者因为别的什么原因而出事，则才有机会追究他以前为官过程中的所作所为。

这样的反腐败制度实际上有很大的漏洞。比如说刚刚出事情的薄熙来，要是没有王立军夜闯美国领事馆，就没有机会揭露他的腐败行为。

所以，制度的完善是根本的。只有制度完善了，才能有效的防止腐败，也才能有效的打击腐败。

比如说以前有人提议的干部任免制度，在一个干部从一个岗位到另一个岗位转换的时候，进行离职审计。这应该是个好主意。如果离职审计的时候发现问题，就可以及时处理。一旦他通过了离职审计，那么在离职审计之前所有的贪污腐败的账，如果在离职审计之后才被挖出来的话，这笔账应该算到审计人员的身上，而对离职之人则一笔勾销。

这样对反腐败形成一个有效期制度。

同样的，如果是因为制度有漏洞，法律有漏洞的话，在漏洞被填补之前，所钻法律空子制度空子造成的腐败，也应该宽容对待，谁叫你有漏洞给人钻的呢。

当时一旦法律和制度被修改，漏洞被填补，从那时候起，则对腐败采取绝对不容忍的态度。这是另外一种有效期制度。

中国政府关于官员财产申报制度一直没有能够出台，阻力很大。为什么呢？谁在阻止这样的制度出台呢？如何克服呢？

其实办法有的是。比如说可以采取老人老办法，新人新办法的做法。比如说对财产申报制度之后新上任的省部级官员，采取必须完全申报的政策。你要当官，要做公务员，你必须公开你及你家属的财产状况。这是对新人的新办法。

但如果你在财产申报制度出台之前本来就是省部级官员，你没有被升职，那你就无须申报财产。当然，你如果想升职，你就必须公开申报财产。这就是对老人老办法。

我想，这也是一种有效期制度。如果财产申报制度这样出台的话，那可能阻力就小很多了。

中国社会现在腐败遍地，那些贪官污吏把所贪得的财产，往国外转移，这样对国家是十分不利的。

当务之急，应该尽快修改制度，进行改革，包括政治体制，财产申报制度，官员离职审计，等等制度化改革。同时对新制度实施前的腐败行为，可以实行一定程度的宽赦；对新制度实行之后的腐败采取绝对零容忍制度，等等。

对反腐败实行有效期制度，可以避免官员财产往国外转移，同时可以集中力量对付在有效期内的腐败行为。

总之，制度化是十分重要的，零容忍也是十分重要的，但零容忍不能只在嘴巴上喊，必须靠制度落实。

所以，我认为实行反腐败有效期制度是可行的。当然具体的制度需要具体不同的有效期和不同的做法。

当然，反腐败有很多种有效做法，只是看当局有没有真想反腐败。现在的当局往往把反腐败作为政治斗争的工具，作为整人的工具，这是要不得的。