读过一篇文章，其中谈到：在先秦诸子中，管仲和商鞅二人不仅有一套完整的思想体系，而且身居要职，手握重权，因而有可能贯彻自己的政治、经济主张，实践自己的理论。商鞅虽然在事业上成功了，但从他个人的角度来看又是失败者；而管仲辅佐齐桓公“九合诸侯、一匡天下”，称霸中原。管仲在位的时间长达40余年，功成名就，既是学识丰富的思想家，又是政绩斐然的政治家。这在先秦诸子中也可说是独一无二了。 文章认为“半部论语治天下”是夸大其辞，但一部《管子》倒真可以作为治理国家者重要而有益的参考。我没读过《管子》，但管仲治理齐国40余年，成就了齐桓公的首霸地位，足以证明管仲是一位管理国家的百年奇才。要不然三国时的诸葛亮也不会自比于管乐。

人要是德才兼备当然是最好不过了，可惜的是有才之人不一定就有德。当然这个‘德’字的覆盖面甚广。李斯有才，秦律多出其手。但李斯嫉妒比他更有才干的韩非、并致其于死地；李斯还与赵高合谋，伪造遗诏逼死太子扶苏。李斯后为赵高所忌，被腰斩并夷三族。明朝的张居正被誉为‘中国历史上最优秀的内阁首辅，明代最伟大的改革家’，但张居正死后被抄家：“尽发其诸子兄弟藏，得黄金万两，白金十余万两。”

管仲也不是完人。孔子曾高度评价管仲功绩：“民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。”同时，孔子也批评管仲在执政的后期，个人生活太奢侈：“管氏而知礼，孰不知礼？” 管仲更为严重的过失在于没有安排好接班人。宋代的苏洵在《管仲论》里分析得非常深刻：齐桓公在管仲病危之时询问宰相继承人，管仲仅仅指出：竖刁、易牙、开方三人非人情，不可近，却没有举贤者以自代。

我认为，管仲的过失并不在于个人生活奢侈，也不是一时疏忽而没有安排好接班人，而是‘贪权’。曾经读过好几个不同的版本的‘病榻论相’，但印象最深的是有关管仲对鲍叔牙、竖刁、易牙、开方几个人的评价。也就是说，管仲至死都是心知肚明，他根本就没有根除竖刁、易牙、开方的打算。

齐桓公去探望患了重病的管仲，询问他谁可以接受相位。齐桓公欲任鲍叔牙，管仲诚恳地说：“鲍叔牙是君子，但他善恶过于分明，见人之一恶，终身不忘，这样是不可以为政的。”

齐桓公问：“易牙怎样？”

管仲说：“易牙为了满足国君的要求不惜烹了自己的儿子以讨好国君，没有人性，不宜为相。”

齐桓公又问：“开方如何？”

管仲答道：“卫公子开方舍弃了做千乘之国太子的机会，屈奉于国君15年，父亲去世都不回去奔丧，如此无情无义，没有父子情谊的人，如何能真心忠于国君？况且千乘之封地是人梦寐以求的，他放弃千乘之封地，俯就于国君，他心中所求的必定过于千乘之封。国君应疏远这种人，更不能任其为相了。”

齐桓公又问：“竖刁宁愿自残身肢来侍奉寡人，这样的人难道还会对我不忠吗?”

管仲说：“不爱惜自己的身体，是违反人情的，这样的人又怎么能真心忠于您呢？请国君务必疏远这三个人，宠信他们，国家必乱。”

齐桓公不解的问：“既然这三人这么坏，为什么他们在我身边多年，齐国并没出现祸乱呢？”

管仲答道：“他们就像洪水，有我这防洪的堤坝在，洪水就不可能泛滥。如果这个堤坝消失了，洪水泛滥在所难免。”

管仲相齐40余年，齐桓公后期在竖刁、易牙、开方的陪伴中倦于国政，一切国事交由管仲处理。竖刁、易牙、开方三人都是在桓公霸业成就后进入宫中，想必仲父管仲对此三人的品行是一清二楚。如为了防微杜渐，以管仲的精明，就应将此三人尽早打发掉。管仲反其道而行之，任由此三人一步步把一位开明有为的君主引向声色犬马、消极怠政。其后果是齐国的权力自然落入管仲手中。在这种情况下，管仲过着奢侈的生活也是自然而然的事。

管仲的‘贪权’还玷污了‘管鲍之交’。以管仲对鲍叔牙的了解，鲍叔牙之才虽不足以创立霸业，但守业却是绰绰有余。管仲如真有心为齐国的将来着想，传相位于鲍叔牙应该是最佳选择。因鲍叔牙嫉恶如仇，传相位于鲍叔牙的前提是：竖刁、易牙、开方三人应被及早处理掉。管仲贪权，也不知道自己什么时候才死，自然也不知道什么时候才应该处理这三人。临死时已不可能处置他们，只好给齐桓公道出此三人要祸害齐国的真相，可惜为时已晚。如果管仲真能顺利地把相位传于鲍叔牙，几百年后的‘萧规曹随’就该被‘管规鲍随’所替代！

管仲虽未谋逆作乱，但极端的贪欲则‘其心可株’！自古大奸似忠者无出管仲其右！