老实说，摩罗先生的书一本也没有读过。只记得多年前，在网上读到他的一些文字，感觉很是慷慨激昂。虽然大多数时候赞成他的观点，但感到他太偏激，也情绪化，因此没有深入阅读。

最近听说摩罗先生写了一本“中国站起来”，很是轰动。书，倒是仍然没有读，只在网上看了他在乌有之乡的座谈。惊讶地发现，摩罗先生似乎变了一个人。按一个网友的评论，摩罗已经从一个自由主义者变成了民粹主义者，也就是说从一个普世价值的推崇者变成了一个“中国可以说不”式的民族主义者。

倒戈一击是需要勇气的，常常里外不是人，我很为摩罗先生捏一把汗。看到钱理群教授也给他的书写了序，我心里咯噔一下，我十分崇敬的鲁迅研究专家也支持摩罗的观点？仔细阅读，松了一口气。钱教授指出，他并不同意摩罗书中的观点，只是因为摩罗提出了一个广泛关注的问题，值得探讨，才因此作序。

的确，中国人有没有民族劣根性？鲁迅等人抨击的国民劣根性，是不是丧失了民族精神的脊梁，让我们趴在西方人面前站不起来？这些都是很重要的问题，也是关乎我们怎样看待近百年来中国遭遇到的“千年未遇之危局”的问题。无论是自由主义还是民族主义，都对这些问题有自己鲜明的观点，也在各种场合针锋相对、口诛笔伐。这个很好，要允许争鸣，交流是人的第一需要嘛（我的第一定理，嘿嘿）。

这里俺只谈一点，摩罗先生对人性和劣根性的混淆。摩罗先生彻底否定我们中国人劣根性的存在。这个当然可以讨论，只要论述的有理有力、自圆其说就好。摩罗说，全世界人性都是一样的。因此，如果中国人有劣根性，那么英国人美国人的劣根性也逃不掉。

我想，摩罗先生的第一句话是对的，即：全世界人性都是一样的。据此一点，摩罗先生就必须承认存在普世价值，存在无论华人还是盎格鲁萨克逊人都尊重的价值，比如人人都想得到幸福，都想得到爱、尊重和自由等等。除了这些人人都想得到的普世价值，还存在人人都有的罪性，比如都有嫉妒、仇恨、埋怨的情绪，都好逸恶劳，都企图花很少的钱得到最多的东西等等。

我真希望中国出几个研究人性的形而上哲学家，但鲁迅等五四思想家们谈论的不是泛泛的人性，而是中国人独特的劣根性。五四思想家们一门心思想救国，这在行而上哲学家看来，这是很低俗的话题，太具体太实用。泛泛的人性从来不是中国人关心的。

人性是相同的，但在不同文明下，人性的表现形式可以很不同。就像大家都要吃饭，有的人吃的是满汉全席，有的人吃的是麦当劳的薯条汉堡包。再比如，大家都要娶妻生子，有的要妻妾成群，有的要从一而终。大家都想得到教授的职位，有的人努力科研，有的人抄袭剽窃。

人性是相同的，但人性中善和恶在不同文明中有不同难易程度的表现。有的文化比较抑制人性恶的方面发挥出来，而有的文化却让美德成为笑柄。再比如，贪污在印尼就比在新加坡容易表现出来。这样说来，不同的社会或者文明是有其独特的劣根性的。无论西方，还是东方，盖莫能免。

早先，我们认为西方人的特点就是贪婪。要不是贪婪，他们怎么可能建立贪婪的资本主义制度？而我们中国就是懂得“仁义廉耻”的“礼仪之邦”。暂且不论这样的观点是否事实，如果没有民族劣根性，我们怎么可以坚持这样的观点？

摩罗先生说他因为看了很多西方殖民者历史的书籍，打破了他对于西方民主自由的幻想，因此转换了他早先的自由主义立场。那么，摩罗先生原先认为“自由民主”是西方的“优根性”，现在认为殖民性是西方的劣根性了。也就是说，摩罗先生认为西方还是有其独特的劣根性了。同样的，西方有，中国怎么就能逃脱了劣根性呢？摩罗先生首先混淆了人性和民族劣根性，然后得出中国人没有独特的劣根性，这样的论述显然是不够严谨的。

具体，中国文化或者中国人有什么的劣根性，是不是祥林嫂、阿Q或者孔一己表现出来的那种特性，那是另外一个话题。这就不说了，下次再谈。