| 經常有人似乎很有道理地說：中華人民共和國的憲法規定了國家在中國共產黨的領導下，因此你要遵守憲法，服從中國共產黨的領導，沒有反對共產黨某些做法的言論自由。 因此，我開始思考誰才有可能違憲的問題。憲法，是對國家政體、國體的根本規定。原則上，憲法是全體公民的一項契約，規定這群人願意將多少公共權利交給政府，是公民與政府的一項約定，也就是規定了政府權力與個人自由的邊界在哪裡。 從這種意義上，憲法是一個國家的公民對政府的界定，包括全體公民如何授權給政府、授權的範圍等等。因此，需要遵守憲法的是政府以及暫時運營政府的政黨，而不是某個個人。 指責一個不代表公權力的個人違反憲法，是對憲法的完全無知。任何一個公民，當他不擔任任何政府公職的時候，他發表任何反對憲法的言論，都不構成違反憲法。規範公民的法律是刑法、民法等具體的法律而不是憲法。 憲法是對政府的約束，而不是對於公民的約束。舉個極端的例子。一個中國人可以發表反對“四項基本原則”的言論，反對憲法中竟然規定某個政黨壟斷權力。政府沒有任何權力用違憲來逮捕他，如果政府這麼做，恰好是政府違反了“保護言論自由”的憲法。只有政府才能違憲，而個人是無法違憲的，除非他是代表政府在說話做事！ 政府當然可以用刑法中的所謂反革命罪去逮捕那個反對者，但是反革命罪本身就是違背了言論自由、信仰自由的憲法。中國憲法是人類憲法歷史上最荒謬、最無聊、最沒有邏輯的一部憲法。一個國家擁有這樣的一部憲法乃是一個笑話，是一種恥辱。我有權利這麼說，並不構成違憲，因為我不代表任何政黨，也不擔任任何政府公職。指責網友違反憲法，是對憲法本身含義的無知。 我倒可以給那些熱衷於指責個人違憲的人一個例子，中國政府是如何違憲的。當年，鄧小平接見外賓的時候，提出“一國兩制”解決香港回歸問題。當時，鄧小平是中國實際的最高領袖，他代表中國政府。當時的中國國體是“人民民主專政的社會主義國家”。鄧小平超越了憲法的規定，沒有經過人大的修憲，就宣稱：中華人民共和國可以在其主權範圍內實行兩種政治制度，在香港繼續實行資本主義制度。這是對中華人民共和國憲法的公然違背。因為鄧小平代表政府，因此他違憲了。原則上，全國人民代表大會應該彈劾鄧小平，罷免他。 改變國家國體、政體需要一定法律程序，經過人大的充分辯論。鄧小平沒有在人大提出修憲提案，沒有經過人大批准修憲，將中華人民共和國的政體從“人民民主專政的社會主義國家”修改成“在中國境內可以同時存在社會主義和資本主義制度”，這不是拿憲法為兒戲嗎？因此，一國兩制純粹是小孩玩家家的權宜之計。 什麼時候中國人可以認真點，起碼對法律認真點呢？俺就不說下去了。俺不是法律專家，基本上是本着常識在論證“誰能違憲”這個問題，希望更懂法律的網友給點補充，謝謝！寫的很快，也很亂，希望能給你思考憲法問題帶來點啟發，就足夠了。 |
