我的散文有小说的味道，因为穆勒实际上做的是权力的较量和实力的平衡。文是应该在两周之前发出，是特别检察官心里斗争的过程。

今天，特别检察官罗伯特·穆勒终于提交了历时快两年的调查报告，可能证明或者排除特朗普有罪(阻挠了司法或者通了俄)。我们猜一猜，对于川普来讲，特别检察官做出的结论好不好？我认为对川普影响不大，否则他不会一反常态，大胆呼吁公开结果，而且越快越好。估计已经有小道消息，通风报信者告诉了川普你放心好了，没什么大事。

现在的一个重要问题是穆勒的调查结果的公布将在政治上意味着什么，这不是一个简单的问题，可能会牵一发而动全身，引出更多的法律问题。要引起巨大反响的话，需要一个真正的重磅炸弹，总统特朗普确实阻挠了司法正义或者通俄坐实，或者穆勒对总统给予明确的无罪判断。无论如何，都将大大地改变民主党人和共和党人对他的看法，自2017年5月穆勒被任命以来，两党对他的看法日益两极分化。

尤其是共和党人对穆勒更加怀疑了，也许是由于特朗普同志频繁谴责特别律师调查是一种出于政治动机的“猎巫”。今天，共和党人更倾向于认为穆勒的调查不像以前那样不公平。这并不是说这些看法不会一成不变，特别是未来几周或几个月内出现一些重要的新信息。在2018年末，穆勒的团队起诉了许多人，而特朗普的前律师迈克尔科恩在穆勒的调查中承认向国会撒谎，相信调查必要性的共和党人的比例有所增加。如果穆勒的侦探结果足够严重，那弹劾就差不多了。根据上个月进行的一项民意调查，如果穆勒得出结论特朗普授权与俄罗斯勾结，那么61％的美国人支持弹劾，如果穆勒断定特朗普阻挠司法公正，65％的人支持弹劾。

但就像弹劾这样的严重政治后果而言，可能需要采取一些重大而有戏剧性的措施才能真正成功。就目前而言，穆勒的调查似乎不够这个政治游戏的条件。无论是向众议院民主党提供饲料，还是开始考虑对总统的弹劾程序，或者正式澄清特朗普无辜。穆勒虽然没有得到共和党人和民主党人的统一支持，但作为一名独立调查员仍然保持着一定的可信度。因此，尽管穆勒报告的政治影响已经拉开了序幕，但影响的程度更加不确定了。

所以，通俄门事件特别检察官穆勒心中也很不平静，这碗调查饭不好吃。好坏都要得罪人的，不是民主党，就是共和党，他难以让人人都高兴。现在呢，大家眼睛都盯住现在的代理司法部长。如果他想保护总统，即使情形不利于他，他可以捂住盖子。如果是没有什么大事，他可以立即公开，川普就万事大吉了。

因此，如果穆勒确定他有足够的证据证明川普犯有不法行为，但怕得罪人，又不想起诉现任总统，那么他是否以大陪审团形式提出类似的陈述或者起诉？自水门事件以来的几十年里，这一方式的使用情况很少，但弹劾总统最好让大陪审团决定。这一办法可以追溯到19世纪初，作为备忘录作家指出。因此，川普通俄案确切，穆勒可以通过大陪审团发表有关总统有罪的陈述，这一陈述可以在给予司法部长和/或分享时附在穆勒报告上直接交给国会。现在报告在司法部长巴的手里，不过众目睽睽之下，他还藏得住不？如果国会要求他交出来，他就得乖乖的交出来的。

在大胆推断穆勒报告的震撼度时不妨回忆一段历史故事：

甚至在水门事件特别检察官贾沃斯基(Leon Jaworski)收到备忘录之前，特别检察官团队在1974年初就出现了紧张局势。他们有大量证据证明尼克松是妨碍司法公正以掩盖水门事件入室盗窃的中心人物。但贾沃斯基犹豫不决，因刑事指控起诉一位现任总统可不是一件小事，所以他徘徊再三，久久作不了决定。除其他事项外，这位魁梧的德克萨斯州律师担心发布起诉书会引发公众和政治风暴，更不用说白宫无休止的法律挑战会使起诉其他水门事件的同谋更加困难。所以他面临艰难的决策。

1974年2月12日，水门事件特别检察官贾沃斯基的办公桌上发现了一份爆炸性的备忘录，那就是录音带里面有尼克松参与了袒护下属，毁灭证据的行动。由助理特别检察官乔治·T·弗兰普顿领导的贾沃斯基自己的团队成员担心他们的老板会让理查德·尼克松总统轻松过关。因此，他们决定主动采取措施，指控一位美国现任总统。

但作为优秀的律师，并且知道他们的老板可能会对直接的起诉书不屑一顾，这份备忘录也为贾沃斯基提供了一个更可口的选择。 “起诉总统似乎没有合理性或合法性的问题，”。今天，罗伯特·穆勒的调查看起来也不太可能正式起诉现任总统（即使川普总统似乎与罪行有牵连），同样美国神秘的法律理论可能让穆勒的任何行动受阻。

在他生命中最重大的决定之前贾沃斯基越来越犹豫，他让团队中的其他人采取行动。比如弗兰普顿，曾经是哈佛法律评论的聪明的执行编辑。 29岁的弗兰普顿刚刚起草了最高法院在保护堕胎方面具有里程碑意义的主要观点，在罗伊诉韦德担任法官哈里·布莱克蒙的职员时，他将笔转向另一位历史文件：给贾沃斯基的备忘录，为尼克松的起诉提供案件，或类似的东西。该备忘录的结论是，没有法律禁止起诉现任总统，这不会比弹劾程序具有破坏性。因此，任何政治考虑应留给国会，而不在特别检察官的办公室。

该备忘录着重于大陪审团的独特和宪法认可的角色。从历史上看，大陪审团不仅有权起诉，而且还有发行陈述的权力，更类似于没有刑事指控的不法行为的追究。换句话说，大陪审团1974年可以对尼克松提起诉讼。如果他不是总统，那就会起诉他。宪法第五修正案本身赋予了这一陈述权力：“除非在大陪审团的陈述或起诉中，否则不得以任何人为臭名昭着的罪行作出回应。”

该备忘录还提请注意水门事件大陪审团所扮演的具体角色，该组织是一群在案件中度过了将近两年生命的男女，并承担着沉重的责任。 “对于我们或大陪审团推卸我们对总统有罪的诚实评估的恰当表达，”备忘录认为，“这不仅会背离我们的责任，而且会损害法治的危险先例。”贾沃斯基团队建议他起诉总统，但如果贾沃斯基认为起诉不恰当的话，那么他至少应该让大陪审团员以及特别检察履行其职责提供陈述，案情的真相。然后可以将提交报告提交国会用于弹劾。

无论如何，这个最终决定权在穆勒，就像贾沃斯基曾经做的那样。在收到弗兰普顿和公司的备忘录后，贾沃斯基感到愤怒，一时没有主张。最后，贾沃斯基认为最好的选择以弹劾程序开始，仅仅要求大陪审团投票授权将尼克松视为被起诉的同谋者(不是主要发起者)。19位大陪审员听取了贾沃斯基的建议，并对起诉总统的证据进行了权衡，他们一致投票赞成这样做。

之所以那么困难，因为当时尼克松以总统的职权多次试图阻止调查。认为总统行政权比司法权更大。所以引起了大片辞职换人的星期六风暴，世界震惊。

1974年7月24日，最高法院以8对0票作出了支持联邦地区法院的判决。首席大法官伯格起草了法庭的一致意见并置名，布伦南、怀特、马歇尔、布莱克蒙、鲍威尔、道格拉斯和斯图尔特7位大法官联名。另一位大法官威廉·伦奎斯特由于曾是尼克松第一届内阁中的助理司法部长，并且与水门事件中涉案的前司法部长米歇尔和总统国内事务助理埃立希曼关系密切，因此主动提出了回避。不过判决书虽然名义上由伯格一人执笔和署名，但其他7位大法官都参与了判决书各个部分的撰写，是最高法院历史上较为罕见的一次“集体创作”。

判决书中伯格两次援引马伯里诉麦迪逊案中首席大法官约翰·马歇尔的判决：“断定什么是法律显然是司法部门的职权和责任”。对于案件涉及的是行政部门内的政治问题，还是特别检察官所说的法律问题，法院支持了贾沃斯基的意见，判决书中指出，在一个悬而未决的刑事案中，特别检察官因为庭审需要而要求获得被法庭传票传唤的证据资料，总统以行政保密特权予以拒绝，因此这种“（行政）部门内部争执”实质上是因刑事程序引起的，因此是一个司法问题，法院拥有管辖权。“对于总统行政特权法院裁决，宪法没有明确提及任何有关保密的行政特权，但在保密和总统有效履行职责的确相关的范围内，这种特权拥有宪法基础。”但是其并不绝对且不受限制：“当刑事审判需要使用受到传票的资料时，基于保密的笼统利益所宣称的行政特权，不能超过刑事司法中政治法律程序的基本要求。”因此，总统必须交出地区法院法官传票中要求的录音磁带。不过判决书同时也认为，法院应该对录音带中涉及的国家机密予以保密。

这一判决立即敲响了尼克松下台的警钟。这就是美国民主制的优越性，没有人可以凌驾于法律之上。