重慶打黑似乎愈演愈烈，似乎大快人心。但也有人質疑，黑社會頭子文強怎麼能成為公安局長，而且橫行數十年之久？文強後面的保護傘又是誰？這些無疑是很好的問題，比單純歡呼的人們多了一根筋。但還是不夠。如果只是一味地追究個案，我們還是不能看到問題的實質。也許，這樣的追究正是某些人希望的。誰能保證所謂的打黑，不是像過去的肅貪或者延安整風一樣，僅僅是一種清除異己的手段？因此，智慧的人們需要的不是對犯罪分子的義憤填膺，而是仔細辨別黑社會的標準。一個政府的強力機構公安局的領導怎麼一下子就變成黑社會的頭目，黑社會和政府有什麼區別？

政府收取稅金，黑社會收取保護費；政府負責一方的公共安全，黑社會也要擺平各種利益衝突；政府由警察和軍隊，黑社會也有大手以維護幫規，正“家法”。那麼，政府和黑社會有什麼區別呢？

那麼讓我們從“我理解的現代政治”的角度分析一下，政府和黑社會的特徵。

政府的特徵：

1）政府是一個為公民提供公共服務的股份制公司。每個擁有選票的公民都是股東。以前，貴族擁有較多的股份，而女人沒有股份。現在文明一點，黑人白人男人女人都擁有一樣的股份。國會就是公民推選出來的董事會。

2）政府這個股份公司的營業範圍是由董事會決定的，也就是決定什麼才是“公共服務”，什麼是政府不能插手的，要由民間經營。比如，零售業不應該由政府經營，但公共安全部不能由私人提供。

3）政府公司的經營者是政黨。政黨負責提出政策，需要的是政治眼光，滿足公民短期或者長期的願望；而公務員是業務性質的，需要較高的專業知識，負責政策的執行。

4）公民只賦予政黨一定年限的經營權，不能賦予政黨永遠的經營權，這是因為公民需要檢查政府這個股份公司的經營狀況（另外，每年都有少年人成為新的股東，不能讓他們失去選擇權）。一旦不滿意，就可以轉讓給另一個政黨來經營。公民需要在服務範圍、服務質量和服務成本之間衡量是否交給某個政黨經營“划得來”。公民就是消費者，總是希望儘量用少的代價獲得最好的服務。如果一個政黨受了很多“保護費”，卻提供不了良好的公共安全服務，那麼公民就可以用自己的股份（選票）來決定換個政黨來經營政府。加稅還是減稅，依賴於服務範圍的增大還是減少，服務質量的提高與否。

黑社會的特徵：

1）黑社會也是一個提供公共服務的公司，不過不是全民擁有的股份制公司，而是一個集團或者家族經營的公司。只有一部分公民擁有股份，其他公民都沒有權利決定公司的經營範圍、經營模式等。

2）黑社會的營業範圍不是公民決定的，甚至是違反多數公民意願的。比如，大多數公民都沒有授權黑社會經營賭場或者妓院，但黑社會偏要干。

3）黑社會的經營者是長期被某些人或者集團把持的，這些人或者集團內部指定各個地域的嘍羅（行政區域黑社會老大？），甚至世襲老大的地位。

4）最關鍵的是，黑社會從公民那裡收取很高保護費，卻不一定提供相應的服務。因為沒有競爭者，黑社會的經營者可以壟斷公共服務，賺取壟斷利潤。

黑社會為了維護壟斷公共權力，一定很警惕任何可能的競爭者，一定要把可能的反抗者扼殺在搖籃里。因此，文字獄或者以言論罪，就是普遍的現象。黑社會組織不希望出現另一個它不能控制的組織，因此一個黑社會集團要麼把任何民間機構納入黑社會中，要麼打擊解散民間機構。即使那個民間機構沒有政治目的，也要說它有政治目的。社會的一盤散沙，最符合黑社會集團的利益，因為比較容易壟斷公共權力，即使使整個社會或者文明活力減弱，積貧停滯也在所不惜，只要有利於黑社會集團的長治久安。

一句話，黑社會組織就是私有化、壟斷化經營公共事務的集團。從這種意義上講，中國曆朝歷代都離黑社會不遠了。對於我的定義，事實上也是如此。即使文景之治，即使貞觀之治，即使康乾盛世，也就是比較照顧“稅奴”的黑社會老大統治而已，是個魯迅說的“坐穩了奴隸”的年代。

你也許說這是中國國情，我們不能苛求古人。沒錯，我沒有苛求自己生在別的國家，只是從道理上討論：什麼叫黑社會？然後看看我們的祖先生活在怎樣的悲慘的歷史中，為什麼他們是“勤勞的人民”，地大物博，卻常常需要“易子而食”？想想這樣的人間地獄，心裡都辛酸。你要是不同意我對政府和黑社會的定義，你說說你的。