近日，中央四台，也就是國際頻道在新聞節目中，播出了一個人大高官(後來聽說是副部級幹部, 年薪十萬元），說房價太高了，憑自己的工資買不起房。緊接着，新聞採訪了一個學者，問他對此的看法。

學者畢竟是學者，思維就是與俺們這些木頭腦袋的理工科工匠不同。人家首先指出要區分人們的工資收入和可支配收入，房價高還是不高，不能僅僅看工資收入，更要考慮可支配收入。這個學者舉例說自己幾年前買了一個50萬的房子，現在市價200萬。他就可以靠150萬的差價作為首付，去買更高價更好的房子。這150萬，就是他的可支配收入，比他的工資要高得多。

緊接着，我們這位學者又舉了另一個很雷人的例子。他說，現在走私占全國GDP的1%至1.5%, 表面上看沒有多少，但我國的GDP有30萬億之巨，走私得來的數目就及其龐大，這些錢也應該算作可支配收入，一旦流入房市，也會抬高房價。因此，他說，我們看房價高還是不高，不能只看工資收入，要全面地考慮多種因素。

還是那句話，學者畢竟是學者，考慮問題還真比人大官員更有理性和科學性。你看人家不是在運用分類，運用數據來嚴格論證自己的觀點嗎？我曾經說過，中學老師告訴我在文章中採用數據可以增強說服力，但在中國某些學者手中引用數據就是高級騙術的一種。

我們看看他的第一個例子。這個學者以前用50萬買的房子現在以200萬賣出，他當然有了150萬的額外收入作為首付，去買比如450萬的房子（33%的首付很高了吧）。問題來了，第一，誰來買他的200萬的房子，那個人如果工資也買不起房，那有沒有他這樣的可支配收入？在中國城鎮化過程中，許多農民需要進城定居，需要在城裡安家落戶，他們象這位學者的可支配收入那樣的第一桶金在哪裡？第二，這位學者需要貸款買第二套房子，需要還貸款300萬。請問他的工資夠不夠？要是不夠，那麼他的另一個可支配收入從何而來？

這位學者的第二個例子暗示了這位學者可能的、另外的可支配資產來源，那就是走私。我不知道有多少人，可以在走私這個占百分之一到百分之一點五的GDP這個大餐中分得一杯羹。至少很多在海外留學的學人們，不會從事或者更準確地講是，渴望卻沒有機會從事這樣高利潤的職業的, 嘿嘿。

這個世界絕大多數人還是靠工資生活的，不是靠其他可支配收入的。可支配收入追根究底就是投資、貪污或者走私所得，也是某種人類的勞動融化在裡面，羊毛畢竟出在羊身上，這些學者把馬克思的剩餘價值理論忘得這麼快！哦，我忘了咱們中國人還有一個很具中國特色的可支配收入，那就是“啃老”，幾個老人拿出他們一生的積蓄，給小兩口買個房子。

考慮海歸的人們，你們首先要看清楚國內能否支付你購買房子的工資（這個不要指望），其次要看看你有沒有額外的可支配收入。如果你有，我恭喜你。但不要忘了，房地產可以如此掠奪財富，你能保證別的行業不會效法？醫院、高校、電信、鐵路、飲食等這些行業會不會也一樣大肆掠奪？不然，從事這些行業的人怎麼有額外的可支配資產來養活他們購買的房產？現實中，可能早已是每個行業的人都竭盡全力去爭取高利潤，不是採取公平的手段，也不是採取可持續發展的手段，而是赤裸裸地壟斷性的掠奪。

現實擺在面前，如果你不能加入掠奪的行業，站在食物鏈的上端，那麼你就要儘量避免被掠奪的命運。海外學子們，不要回國了，還是享受平靜的流落海外的生活吧。自殺的塗博士就是沒有認識到自己是入了狼窩，沒有意識到自己處在食物鏈的最底端。

孔子都說了“危邦不入，亂邦不居”，聖人的話有時還是要聽聽的，嘿嘿。即使你能付得起現在的房價，你架不住群狼的掠奪，除非你成為掠奪者之一，中國人的狼性從來都是不缺乏的。所謂的學者毫不羞恥地鼓吹走私作為人們的可支配收入，用走私來解釋房價的高企，無語了。