最近，有人指出很多基督教和共產黨的類似之處，比如他們眼中的“洗腦”，查經班與毛選學習小組，奉獻與黨費等等。暫且不說誰學誰的，目的如何不同，俺就聊聊對中國的政黨政治的一些理解。

現代政治的一個最大特徵就是政黨成為政治活動的主體，每個政黨都公開標示自己的政治主張，都代表一種政治利益團體。中國古代是不允許拉幫結派的。除了效忠皇帝，君叫臣死臣不能不死，結黨營私是死罪一條。宦官專權、外戚結黨，都是皇上最忌諱的。雖然嘴上反對全盤西化，西方社會的政黨政治也像模像樣地在中國出現了。就像引進了甲級聯賽，不代表中國足球就走向了世界一樣，政黨的出現也不表示中國已經在政治上步入先進國家的行列。中國的政黨有幾個現象，表明我們的足球不是最臭的，值得深思。

1．一個政黨可以限制它的黨員信仰某種宗教嗎？

你看到民主黨或者共和黨限制它的黨員的宗教信仰了嗎？美國的共和民主兩黨存在不少基督徒、伊斯蘭教徒或者其他小的宗教信仰的黨員吧？一個政黨沒有權利限制它的黨員的宗教信仰，因為一個政黨存在的目的不是宗教性的，而是政治性的。一個政治性的政黨從不諱言是代表一部分人的政治利益的集團。本來，這也沒有什麼，這是基本的人權，即人都有追求自己私利的權利，包括拉幫結派組建政黨的權利。西方社會從不諱言人的自私，而是設法合理公平的建立制度保障每個人的自私。不能讓一部分人先自私起來，而另一些人必須大公無私。那不是奴隸制是什麼？

人人平等和民主制度，沒有什麼更高尚的目的，就是為了保障個人的權利不遭到破壞。只有中國的某個黨聲稱自己的目的是代表全體人民的利益，甚至代表你子孫萬代的權利。這種權利不僅僅是政治權利，還包括你的信仰權利。作為一個政黨，憑什麼可以要求它的黨員不能信仰任何宗教？憑的就是它本身就是一個宗教團體。只有一個宗教團體，才有權利，要求它的成員，不能加入另一個宗教團體。一個宗教性的政黨本身就是悖論，因為它違反了政教分離的原則。（按着那個黨自身的說法，除了法定的五大宗教，其他都是邪教。那它本身距邪教不遠了。）

2．一個政黨可能代表全體人民利益嗎？

常常一國公民中的利益是互相衝突的，這沒有什麼大驚小怪的。商業活動的雙方都想用最小的代價獲得最大的收穫；體育競賽的雙方都想爭的冠軍；大學之間還有個排名的競爭。政治本身就是各種利益談判、鬥爭、妥協的藝術，而不是非得消滅其他的利益爭奪者。專制體制下的政治是你死我活的，而民主體制下的政治是和平競爭的，文明的高下立竿見影。在一方面的利益爭奪者，在另一方面又是利益相關者。如何更合理更公平地分配利益，這是政治的任務。諱言利益，只鼓吹服務全民的政黨是不誠實的，也是危險的；那些鼓吹代表全民利益的政黨最危險，因為它對人民的定義常常改變。如果你的言行又違黨的或者黨的領袖的期望，它隨時可以把你開除出人民的行列，就像宣布你不受法律保護一樣。

一個代表全體人民利益的政黨如果可能，就取消了別的政黨存在的理由，就壟斷了政治市場，讓公民沒法用最少的代價（稅收）來選擇更好的公共服務（治安、外交、公平交易），這就叫專制。所以呀，警惕那些宣稱代表全體人民利益的政黨。人民這個詞，應該消失，而用公民這個更準確地詞。

3．一個政黨可以限制人的思想嗎？

政黨存在的目標是奪得統治權，採用合法的程序取得執政權，來貫徹那個黨的政治主張。本來，統治權可以依據法律控制人的肉體自由，其目的是為了保障更大的自由。公民自願地將使用暴力的權利交給政府，換取的是政府對於公民人身安全的保護。這使公民有了更大的自由，比如遷徙、經商、學習等，不需要人人負責保護自己。某個黨不滿足於統治人的肉體，還奢望控制人的思想，因為它的意識形態是經不起理性的拷問的。因此，它需要控制輿論，限制言論自由。一個靠謊言維持的統治，不能缺乏黨的喉舌。當年，某個最高領導視察中央電視台的時候，毫不諱言地要求電視台作“黨的喉舌”，一點廉恥都沒有。請問，中央電視台的建設和維護是共產黨的經費還是政府的財政支出？為了統治的方便，公民越無知越好，越好騙越好。中國各大媒體充斥了謊言，就一點不奇怪了。

4．一個政黨可以擁有自己的軍隊嗎？

警察和軍隊都是政府的合法暴力機關。本來，公民失去個人暴力和私設公堂的自由，使暴力和司法成為公共權力。通常情況下，警察是對內維護秩序的合法暴力機關，而軍隊是對外維護國家利益的工具。警察和軍隊都是政府的機構，而不應該是某個政黨的機構。你們看到共和黨的軍隊還是看到民主黨的軍隊了？但在中國，主張軍隊國家化的人，就被一個政黨視為敵人了，因為那個政黨公開宣稱黨要指揮槍，雖然常常是持有槍的黨內大老才是真正的黨的領袖。有時，說不清誰指揮誰。很早以前，我知道在黎巴嫩有十個黨，也有十幾支黨軍，有的支持以色列，有的效忠敘利亞，有的傾向埃及，等等。你覺得一個政黨擁有軍隊是正常的嗎？許多人講中國有中國的國情和歷史，政黨擁有軍隊是歷史造成的。這沒錯，但要改變陋習，就得先承認政黨擁有軍隊本身是不對的，是落後的表現。甲級聯賽中，吹黑哨和打假球也是有中國國情和歷史原因的，但首先我們得清楚那是不對的。一個擁有軍隊的政黨就像一個擁有打手的黑社會一樣。一個黑社會的老大，才會指定接班人，如果他的兒子不中用的話；一個黑社會的老大才會指定嘍羅，去管治一方。

如果不能理解中國的政黨政治，就沒有能力去比較某個黨和基督教。雖然他是某個黨的黨員，對了，提醒一句，應該比較馬克思主義和基督教，或者那個黨和基督教會，而不是那個黨和基督教。一個是組織，一個是思想體系，如何比較？應該是組織對組織，思想體系對思想體系，這才是符合邏輯的。有心的話，請比較馬克思主義和基督教神學，那才是有學問的表現。