网友落基山人写了一篇大作“林彪、四人帮是反党集团吗”，虽然我还是觉得很多观点不敢苟同，但觉得山人出发点是很善良的，那就是主义之争、治国理念之争不必你死我活，应该和平竞争。这是我对他文章的理解。我认为“善!”,大大地善！这是民主制度最基本的认识。

不同见解的人可以拉帮结派，组成政党，在一定和平程序下宣传自己的主张，博得主流民意，从而在竞选中得到选民的授权执政，实行得到授权的政治主张。这就是民主制的精髓。公共权力属于公共的人民，即公民。你拿了绿卡也没有选举权，因为你不是公民，不是这个国家的主人。

山人在回应我的回应中，颇觉遗憾地说，“至于国共双方，在抗战胜利后，是非常有可能合作的，国民党代表了一个上层，共产党代表了一个下层，如果双方可以妥协的话，那就可以避免以后很多问题。毛当时已经准备将共产党的首府迁到淮阴去了。可惜，蒋介石先不干，后来毛也不干，当然只有打。”

那么我们就来讨论一下，抗战胜利后，国共是否可以合作建国。暂且不说国共两党的恩恩怨怨，也不谈国民党后面的美国能否和共产党后面的苏联是否支持他们的合作。就谈谈两党制下的两党，该有怎样的理念。

两党轮流执政的基础是他们具有同样的国体政体观念。美国民主党和共和党作为左派和右派，恰如共党长期宣传的都是资本主义政党。你不能想象，民主党上台了，就修改美国宪法，变私有财产神圣不可侵犯为公有制，一切土地国有化。四年以后，共和党上台了，重新划分土地，重新变卖银行工厂等。无论共和党还是民主党都坚持同一个美国宪法，而宪法规定了美国的国体政体。

如果两党具有相当大的政策分歧，特别是国体政体方面，这个两党制就是很不稳定的。比如，台湾的民进党和国民党，在国体政体上最大的差别是对于主权范围的认识。这就带来了社会的分裂和动荡。如果民进党一上台就要掠夺资本家，平分地土，那么这就不是社会分裂动荡了，而是战争。

我都不用多说了。抗战之后的共产、国民两党能否构成稳定的两党制？一个要依靠苏俄，完成社会主义革命；一个要借鉴美英，走资本主义道路。一个要公有制，一个要私有制。他们在国家的前途，政治的秩序上都是争锋相对的。希望他们能够坐下来合作，那就是做梦。

两个党代表的是截然不同的两种道路，两种截然相反的价值观念，他们怎么合作？除非蒋介石让共党继续分裂国家，实行一国两制。等若干年后，共党在延安发生文革，国军大举入侵统一中国。否则，就得大打出手直到一方把另一方彻底击败。好歹有个台湾，让国民党在那里实现了“军政、训政、宪政”的政治理念。也有个大陆，让共党也实现了公有制、彻底改造社会的理想。

历史就是这么诡异，台湾海峡把中国分成两半，让国共分别拿中国人做实验，看看谁的政治主张比较合理。历史是胜利者写的，许多左派常常这样自豪地蔑视败退台湾的国民党。国民党和共产党，谁才是最后的胜利者？我看，竞赛还没有结束呢。