網友落基山人寫了一篇大作“林彪、四人幫是反黨集團嗎”，雖然我還是覺得很多觀點不敢苟同，但覺得山人出發點是很善良的，那就是主義之爭、治國理念之爭不必你死我活，應該和平競爭。這是我對他文章的理解。我認為“善!”,大大地善！這是民主制度最基本的認識。

不同見解的人可以拉幫結派，組成政黨，在一定和平程序下宣傳自己的主張，博得主流民意，從而在競選中得到選民的授權執政，實行得到授權的政治主張。這就是民主制的精髓。公共權力屬於公共的人民，即公民。你拿了綠卡也沒有選舉權，因為你不是公民，不是這個國家的主人。

山人在回應我的回應中，頗覺遺憾地說，“至於國共雙方，在抗戰勝利後，是非常有可能合作的，國民黨代表了一個上層，共產黨代表了一個下層，如果雙方可以妥協的話，那就可以避免以後很多問題。毛當時已經準備將共產黨的首府遷到淮陰去了。可惜，蔣介石先不干，後來毛也不干，當然只有打。”

那麼我們就來討論一下，抗戰勝利後，國共是否可以合作建國。暫且不說國共兩黨的恩恩怨怨，也不談國民黨後面的美國能否和共產黨後面的蘇聯是否支持他們的合作。就談談兩黨制下的兩黨，該有怎樣的理念。

兩黨輪流執政的基礎是他們具有同樣的國體政體觀念。美國民主黨和共和黨作為左派和右派，恰如共黨長期宣傳的都是資本主義政黨。你不能想象，民主黨上台了，就修改美國憲法，變私有財產神聖不可侵犯為公有制，一切土地國有化。四年以後，共和黨上台了，重新劃分土地，重新變賣銀行工廠等。無論共和黨還是民主黨都堅持同一個美國憲法，而憲法規定了美國的國體政體。

如果兩黨具有相當大的政策分歧，特別是國體政體方面，這個兩黨制就是很不穩定的。比如，台灣的民進黨和國民黨，在國體政體上最大的差別是對於主權範圍的認識。這就帶來了社會的分裂和動盪。如果民進黨一上台就要掠奪資本家，平分地土，那麼這就不是社會分裂動盪了，而是戰爭。

我都不用多說了。抗戰之後的共產、國民兩黨能否構成穩定的兩黨制？一個要依靠蘇俄，完成社會主義革命；一個要借鑑美英，走資本主義道路。一個要公有制，一個要私有制。他們在國家的前途，政治的秩序上都是爭鋒相對的。希望他們能夠坐下來合作，那就是做夢。

兩個黨代表的是截然不同的兩種道路，兩種截然相反的價值觀念，他們怎麼合作？除非蔣介石讓共黨繼續分裂國家，實行一國兩制。等若干年後，共黨在延安發生文革，國軍大舉入侵統一中國。否則，就得大打出手直到一方把另一方徹底擊敗。好歹有個台灣，讓國民黨在那裡實現了“軍政、訓政、憲政”的政治理念。也有個大陸，讓共黨也實現了公有制、徹底改造社會的理想。

歷史就是這麼詭異，台灣海峽把中國分成兩半，讓國共分別拿中國人做實驗，看看誰的政治主張比較合理。歷史是勝利者寫的，許多左派常常這樣自豪地蔑視敗退台灣的國民黨。國民黨和共產黨，誰才是最後的勝利者？我看，競賽還沒有結束呢。