pumbaa 网友，您在万维刊登的纽时文章后第一个留言说“这是老共花钱让人写的文章"。您这样说有根据吗？做过调查吗？

胖八，咱就问你一点，免税的钱是不是全体纳税人的钱，就这么简单，用不着撕裂你的思维就可以明白的。

不知这场针对可怜的中国少男少女们用汗水甚至鲜血换来的几块奥运奖牌这么恨之入骨，何必呢？就当是看看四年一度的盛会，在好山好水好无聊的热浪中打发时间不也是件好事吗？

随着奥运赛事过半，对中国奥运体制及运动员的污蔑应该像南海仲裁的风波一样降温了：

1.中国奥运的“举国体制”并无不妥，并不违反奥运“更快，更高，更强”的宗旨。哪怕只有一个西方所谓“民主”制度的国家施行同样的手段，就可以粉碎这是神马“独裁”与“民主”之争的鬼话。

2. 奥运是烧钱的玩艺儿，有钱未必能拿到奖牌，而没钱是绝对拿不到奖牌的。如果说每个奥运参与者都是从自家后院的场地与游泳池直接走向奥运赛场，那么所有穷人家的孩子就无望奥运，奥运只能是富人的游戏，这恰恰与右派们所谓“增强全民体质”立场相悖。美国的全民体质最佳？为什么短跑比不过牙买加，中长跑比不过非洲小国？举重场地不见踪影？这些不也都是比玩体质的项目？

3.对中国运动员磕药的事件，还是咱纽时公正，给出了自1968年墨西哥奥运（大概从那时，药检提上了议事日程），中国队员（应该包含台湾队）从未因为磕药原因丢掉一块奖牌，反而因为别国队员磕药，失而复得，拿回来10块的历史事实。而丢人现眼的除前苏联与现俄国外，领军的正是这全民体育的楷模---美国队。这记耳光来的及时。这就还了中国人一个公道。作为中国人，或曾经的中国人，你是欢欣，还是纠结？

咱一直在说，心境与心态是做人最重要的。嘎子那样死硬反华分子，看到秦凯向何姿求爱的场景还能动情，更何况曾经的中国人，对中国运动员的拼搏，汗水与泪水，能哪么冷酷？竟然一看到他们的身影就想到“举国体制”，想到“磕药”，想到“腐败”，想到“解放全中国受苦人民”的历史重任，活得累不累？

这便是为什么这堵 "防火墙" 即便因经济危机暂时面临破产, 也不至于影响整个国家正常运作.

美国政府因为没钱所以才实行现在的政策吗？ 按您的逻辑，在美国政府强盛时期，就不是现在的体育制度？

==========================

美国政府因为没钱所以才实行现在的政策吗？

你还会绕喃? 不是因为没有钱才实行.... 而是, 美国政治制度决定了政府不是国家主要财富, 甚至货币发行的掌控者. 换言之,

民选政府本质上讲是隔在绝大多数民众与少数资本垄断群体之间的一堵"防火墙". 而这堵防火墙的维持代价是极其高昂, 甚至可以说是空前巨大, 史无前例的. 因为, 既要维持墙一边的资本垄断群体肆无忌惮地, 控制论叫"正反馈发散运行"(本质上属于腐败形式的最高体现之一) 地扩充他们的财富和势力, 又必须为社会稳定而维持墙另一边的绝大多数民众的高质量生活水准(2/3以上高质量中产阶级).

问题是, 美国,乃至所有欧美超级发达国家维持这堵防火墙所必须满足的具体条件, 代价, 以及维持这些具体而特殊的条件,代价所使用的具体手段对于今日世界, 有百分之几的国家和人口有能力满足? (别忘了包括空前巨大的债务危机和国际货币量化宽松意味着什么.)

华山什么时候也学会偷换概念的把戏了。本文开门见山地指出三个误区。它们恰好是美国体育体制与中国体制不同的分水岭。即便有人一定要牵强附会地以捐赠免税总为美国实际支持奥运选手的主要手段，也没法解释美国广大深厚的群众基础与运动员来源。

华山，你自吹是博士什么的，年薪又是多少位数目的，怎么你的思维方式是断裂的？

政府对所有捐款免税与对特定捐款免税的意义差别你看不出来的吗？

这个差别我都不好意思说了，高中数学求证的条件你自个儿复习一下吧。

美国政府因为没钱所以才实行现在的政策吗？ 按您的逻辑，在美国政府强盛时期，就不是现在的体育制度？

谢谢留言。您说的不错，美国有很多业余、半专业和专专业的运动员，他们是竞技体育的基础。如你所说，赞助商一般注重比较popular的运动，如美式足球、蓝球、棒球，以及高尔夫网球。学校以热门体育方面的赞助维持其他项目，可以理解。

中美两国体育有没有很大的相似性，咱不十分清楚。你说是”本文的中心大意“，咱不能苟同，因为这是”本抄文的中心大意“。咱也会抄文，抄到了”英国体育也是‘举国体制’“，不能说美国是民主国家，英国不是，那说不过去。既然有民主国家做榜样，中国也就可以当”脱帽左派“了。

对西岸提出的通过捐赠免税，间接用纳税人的钱办体育一事，几位都环顾左右而言他。什么别的捐款也抵税等等，这叫回答问题吗？每年因此少交的税款不就等于政府或全体纳税人出了那 部分的钱？非常直接了当的问题，用不着再弯弯绕，绕是绕不过去的。

欢迎你再动用”老三篇“，最好引用老毛的”发展体育运动，增强人民体质“的最高指示来支撑你们全民体育的立场，那是再适合不过的了。

文章讲的很清楚，偏偏有人要从里面找出美国也是全民体制。没错，美国是全民体育，不是全民金牌体制。培养几百万业余，半专业，专业游泳选手不好吗？有一点说明，看过一个报道，几乎所有体育强校都是通过美式足球赚钱来养其他体育项目如足球排球等的

多谢支持。

好文！顶一下！

谢谢留言。我想西岸网友是本末倒置了，无论他是否有意为之。以先入为主的想法假定美国一切都为了奥运，然后计算成本，自然就得出如此谬论来。。。

“捐款免税是政府资助奥运的重要手段”，这一说法确实牵强附会，有些可笑。看来丘成桐每发表一篇论文必须在文章后感谢牛顿和莱布尼兹，否则就是不道德了。。。呵呵！

谢谢留言。你的长篇大论受教了。不过我并未从你的留言中发现中美两国体育体制有很大的相似性。这是本文的中心大意。

另外，一篇8年前的博文未必不含有可用的资料。你比如，文革期间的老三篇。。。

谢谢再次留言。关于你所说的，以后有机会切磋切磋。

“我并非不认同美国的政治体制, 我是要告诉作者阁下, 中美两国没有孤立的可比性. 各有各的优缺点, 各有各自再具体不过的社会制度维持代价, 维持条件和维持手段, 以及相对应的资本主义经济模式发展的不同历史阶段都不一一对应, 从而, 各自的条件, 代价, 手段显然是彼此相差甚远的.”

博主好文。不过我上这儿不是来评论博文，而是来指出西岸网友的谬误的。

西岸说，美国每年参加游泳的最少也有几百万人，而能去奥运的才十几个人而已，是极大的浪费。

说反了吧？运动本身是建身强体，寓乐其中的，能参加奥运，是概率很小的一个惊喜而已。

加拿大基本上每个孩子都游泳，很多人家后院都有泳池的。有几个人去游泳池游泳是为了得奥运金牌的？

社区的体育设施是对社会大众提供的福利设施，普及全民体育运动，目的根本不是培养奥运选手的。

大众普及体育运动与奥运选手那种精英的培养完全不是一回事。要培养精英，第一步就是家庭自己投资，花钱送孩子去受特殊训练。当孩子达到一定程度后，才有可能申请奖学金呀，资助金呀，再有进一步的提高，然后才有可能受专门机构的捐助。

还有捐款免税，那是所有捐款一概免税的。保护动物呀，选举呀，阵亡将士纪念呀，只要是捐款都是免税的，这与政府资助奥运有关系吗？

这些都是常识，不知为啥，就是有人要混淆视听。

运动老，你要是在这儿说说美国奥运经费来源，作作科普也无妨。你说捐款体育项目免税与政府与纳税人关系不大，咱姑妄听之。大学里的体育生们拿着全额奖学金与其它教学，科研津贴，并不好好读书（优秀入学的孩子都忙不过来的学业，这种到处训练比赛的怎么能读完学位？），咱也认可。当然鉴于你是道听途说，抄的是八年前的旧闻，咱也不会去较真。

但引上马黑的文字那就必须较真了：美国奥委可不是国家体委，什么意思？中国奥委也不是国家体委，只是其下属的一个专管奥运的组织，那是有章程的。儿子不是老子，如果这点伦常都不清楚，是得与自家上下辈人交流问问清楚了。更重要的是，在没有完全弄清事实真相之前，就想用北美的美国与加拿大来“围剿”中国的“举国体制”，是不是应该先跟“北约”，南太平洋的伙伴们事先商量一下，合力拉网，才能围住中国这条大鱼？

咱们与你等水平差不多，也都是文抄公，不过咱抄到了点别的。譬如，英国奥运的“举国体制”，体协从政府文化传媒体育部门拿钱，直接输送给奥运选手；再譬如澳大利亚游泳队奥运队从纳税人拿3000万美金，平均每块奖牌花费了500万，这也是霍顿牛X的底气所在。这些说明了什么？说明民主国家也搞“举国体制”，如果说英国，澳大利亚也是不顾人民健康与死活去拼奥运，那网上有人会跟你急。

美国为什么不那么大规模投资奥运，那可能有客观原因。为当世界警察用钱的地方太多了，有比体育与奥运更重要的取之于民，用之于民的地方。四万亿美元投入伊拉克竞技，（换回的是大约十万左右的伤残）。要把这些都投入奥运，那还不是包揽所有的奖牌？

我并非不认同美国的政治体制, 我是要告诉作者阁下, 中美两国没有孤立的可比性. 各有各的优缺点, 各有各自再具体不过的社会制度维持代价, 维持条件和维持手段, 以及相对应的资本主义经济模式发展的不同历史阶段都不一一对应, 从而, 各自的条件, 代价, 手段显然是彼此相差甚远的.

谢谢继续留言。不过你的这段留言与本文的中心大意无关，就不回复了。

1. 设想, 一个民选政府没钱意味着什么?

2. 美国三亿人口占全球近70亿人口财富资源的百分比?

3. 是, 中国政府建筑比美国政府建筑壮观, 豪华. 但在美国政府一P股烂债, 不断通过量化宽松解决危机的情况下, 美国的资本垄断家族海内外有多少财产, 游挺, 私人飞机, 连发行货币美元都非美国政府控制, 美国政府有什么钱. 设想, 一个没钱的政府, 人民监督个鸟阿?

美国时代广场, 宏伟壮观的摩天高楼大厦属于美国百分之几的老百姓拥有啊?

不管你说说的是否与事实相符，跟本文中心大意无关。

您说得很对，美国政府压根儿没钱。只要比较一下中美两国的市政厅的建筑就立马见真章 -- 美国的市政大楼好衰微败破啊。俺曾居住过的一个城市的市政厅竟然是二战时期军营的简易房所改装的，你说可怜不？

美国奥委会的运作资金来自个体公民的捐赠、赞助、特许使用费、商业经营。美国政府不出一分钱（下面有财务报告）。

===================================

悄悄告诉作者一秘密(千万别外传阿):

美国政府丫根儿没钱. 据说(阁下不是爱查询吗, 查查看) 美国退休年龄一再延迟说明什么? 美国政府外债有多少? 然而美国的政府的军费开支是十亿人口中国政府的多少倍, 了解过吗?

懂不懂什么叫科学比较? 什么叫孤立事件两者没有可比性?

本文的中心大意是：中美两国的体育体制不一样。如此而已。

至于细节，有如下题目可以讨论：

-- 美国用于体育的财务力出自哪里

--美国联邦政府中有无体育运动部门

-- 美国有无常年吃官饭的“市队”“省队”和“国家队”

-- 美国奥运会运动员由政府机关还是民间机构选拔

。。。。。。等等。

如果上述题目，美中两国的做法不一样，则体制也不一样，就这么简单。其他的与本文涵盖的内容无关。

我觉得楼主这个标题和马黑那个＂奥运体委不是一回事＂差不多．都伪命题．更多人是认为中美体制的巨大差别而不是认为一样，．哈哈，，另关于捐款免税也只是想说美国政府也出钱出力了不能因为＂账上＂是zero 就埋没政府的作用而己，由此引伸的话题就不说了．:）讨论挺热闹的．两个体制的不同我觉的国力和个人生活水准起了很大作用．好像西方如欧洲一些国家政府还是有很大财力投入．

谢谢继续留言。不过与本文主题无关，就不回复了。

“美国联邦政府没有任何部门是与体育有关的”--您大概不经意或者有意篡改了本文的句子了。

文中的句子应是“美国联邦政府中并无体育运动部门”。还有，“美国并没有常年吃官饭的“市队”“省队”和“国家队””。您对这两句有什么异议吗？仅凭这两点，中美中的体育体制就不大一样了。

这大概不需要神马思维逻辑，只要有小学三年级学生的common sense就可得出结论了。呵呵！

体育商品化的优点是明显的，比如给没钱的穷人机会，因为什么都是商品，你的运动能力自然就是可以换钱的。如今奥运，本地电视报道一个美国队的选手是这里的一个健身房老板资助的，不仅免去其所有训练费用，而且给了他一辆车方便其来训练。

当然这些不是慈善，因为此事和这个选手的奥运名声，健身房（是个chin）的名声就广为人知，会员幅度大大增大，而会员是要交会费的。

这里的前提就是存在健身房会员市场，这些会员可以选择自己的健身房。换了中国，你有几家健身房？有多大的会员基础和市场？这是由经济收入决定的。

所以说，钱是最大的equalizer。中国人目前的经济能力，和对钱的看法，你可以从那些买名牌，最求名声什么的来衡量，但这些与catch up with Jones有什么区别？在美国都应该知道这个典故，不知道的话可以看看The great Gatsby，里面反映了相应时代的特点。同样的发展时期，人民的表现是一样的，因为期望值是一样的。

那么这些横向比较有什么意义呢？难道中美是出于同样的发展时期？

打字错误更正

美国联邦政府没有任何部门是与体育有关的

===============================

怎么着嘛, 作者阁下究竟想说明个什么问题嘛, 没看懂?

想说明, 只要中国政府没有任何部门与体育有关就能拿更多金牌?

甚至就能超过美国? 那么,另一些体育与政府部门无关的国家拿的金牌远

少于中国甚至得"光头" 又说明什么呢?

作者, 懂科学思维逻辑吗? 懂什么叫科学方法看待问题, 分析问题,吗?

美国联邦政府没有任何部门是与体育有关的

===============================

怎么着嘛, 作者阁下究竟想说明个什么问题嘛, 没看懂?

想说明, 只要中国还为政府不与体育爱好者有关就能拿更多金牌? 甚至就能超过美国? 那么, 那些体育与政府无关的国家拿的金牌远少于中国甚至得"光头" 有说明什么呢?

作者, 懂科学思维逻辑吗? 懂什么叫科学分析问题,吗?

运动员用药，应该跟本文的主题无关吧。您总不会这样认为，因为中美两国运动员都有用药的例子，所以两国的体育体制就雷同了。如果真是这样，就一点儿杯具的味道了。。。