前言: 有网友写了一篇《看到网上有些人評價毛澤東和文革後的隨想》，大部分是反驳我上周在《评价毛泽东没有那么复杂》的文章里的一些观点。对于批评切磋我是欢迎的，但我认为该网友的论述中逻辑矛盾多多，窃不敢苟同。我也欢迎该网友对我的文章以同样方式逐条点评。

有些人，尤其是國共內戰期間以及1949年後，成為“無產階級專政對象”，長期關押，甚至不幸被奪去生命人們的眷屬，或受到牽連的人們，從感情上，從骨子里厭惡，痛恨毛和共產黨。發發牢騷，出出惡氣，也屬人之常情，無可非議。但同時，也應該客觀地看到，在同在一個國度里，或同一個文化圈里，不可否認地也會有一些受共產黨的大恩大惠而感激不盡的人。他們有著相反的理由喜歡共產黨和毛。互相誰都不能抹消對方，或否認對方的存在與存在的理由。

评：这是马列主义的阶级分析法：你反对啥一定是因为啥侵害了你个人利益；你支持啥一定是因为啥给了你个人好处。若由此推断，作者一定是共产党体制的受惠者。毛泽东出身富农，周恩来出身地主家庭，怎么竞坐上了无产阶级革命领袖的头两号交椅？噢，原来只有他们二人可以超越阶级，所以就成了革命领袖。

用現今的普世價值尺度去評價歷史人物，讓人覺得不公平。也沒啥意義。因為人的認識是有個過程的。歷史的發展也是有個演繹過程的。社會主義制度是好是壞，如今總算有個大體的評價了。但在60多年前的形勢下，有誰會認為國民黨統治好過毛和共產黨的統治？當時的中美關系白皮書為什麼讓老蔣氣急敗壞？在南京留下的司徒雷登想要做何？不能因為現在中國的共產黨們貪污了，腐敗了，就說1949年共產黨所扮演的歷史角色也是錯的。這是一個不同時間層次上的事。

不能因為現在滿臉的褶子，就說人家當年不曾年輕過。

评：早他几十年的孙中山的民国革命就是要建立民主体制的，毛泽东不会不知道啥是民主吧？毛泽东和黄培炎的对话还说民主是让中国跳出治乱循环的唯一途径啊。国共谈判时共产党还说“若没有民主，统一对人民有何益？”说毛泽东的当时认识阶段还不知道今天的普世价值是侮辱他的智商了吧？他又不是西太后！那他为什么不省察省察他的社会主义是否有民主？说这件事，我们还确实任在同一个时间层次上的。民主在1949年不是啥新鲜事，18世纪就开始欧美民主革命了。今天共产党不会还不知道吧？为什么还不能作呢？

评：再说，共产党可不是今天才腐败的。腐败不仅是金钱上，特权也是一种腐败。共产党从来都是特权泛滥，延安时就已“衣分三色，食分九等”。当年国民党是众矢之的，因为他在台上。想换不等于就换得对。换一个不见得就好，如台湾的民进党。可笑的是换上了共产党就换不下来了。

當年的中共，比較那時的國民黨，是否代表著進步，代表著人心所向？就連國民黨在後來的反省中都提到過，毛的土地改革是一步高招。打土豪分田地，減租減息等政策。符合了農民的根本利益，使他們一時間覺得有了盼頭，使共產黨大得民心。所以，就有了推小車支援前線的壯觀，就有了不到5年就取得了對國民黨摧枯拉朽般的勝利，就有了國民黨士兵一經起義就勇敢地為共產黨沖鋒陷陣的現象，如果不是人心所向，這些可能嗎？當年推翻國民黨的統治，在大多數中國人眼里，的確是一件大快人心的好事兒。同時這筆賬也不能算在毛一人的頭上。它是千百名有著純潔理想，能力非凡的共產黨人為著實現一個非常誘人的理想，團結奮斗的結果。

评：真正的理想都是密室中的事，写在文告上的谁不光冕堂皇？那时的人心所向与后头的人头落地一比就荒谬极了。比如： "有的人認為我們應該多抗日，才愛國，但那愛的是蔣介石的國，我們中國共產黨人的祖國是全世界共產黨人共同的祖國即甦維埃（甦聯）。我們共產黨人的方針是，要讓日本軍隊多佔地，形成蔣、日、我，三國志，這樣的形勢對我們才有利，最糟糕的情況不過是日本人佔領了全中國，到時候我也還可以借助甦聯的力量打回來嘛！" (毛澤東在一九三七年八月在陝北洛川會議上的講話摘要 ).  鬼知道共产党的理想是啥？打天下本身不是罪，糟蹋天下就是罪了。

歷史就是在這樣一股不可抗拒的力量之下沖擊推動的結果。這股勢力，不管你怎麼說，它必定是代表著一部分人的利益的，參與進來的人越多，代表的部分就越大。

评：参与的人越多，未必代表的部分越大。德国和日本的法西斯战争全民参与，不代表全民的利益。文革也是全民参与，代表了谁的利益？

歷史的結局並不一定使人人都幸福。至于是否能用“正確”二字概括，那無關緊要。歷史的正確大多都是被“追認”的。

评：啥时是历史的结局？还有人说文革的妙处还要过几十年才看得出（不知他自己如何看出的）。

沒有根據說毛一開始就要把中國搞糟。他是想把事情做好，但是結果許多都沒有做好。不僅沒有做好，某些方面反而更糟。有人說，讓蔣介石管理也許更好。且不論歷史有沒有假如。即便蔣介石想把中國搞好，但他要先搞定毛。結果歷史只給了他搞台灣的機會。

评：我说过，政治人物的动机不重要也无法证明，评价政治人物只看他的作为是否科学和造福人民。任何罪犯都会说自己的动机是高尚的，911 恐怖分子的动机是啥？是他们自以为的殉道！对于他们很高尚的。没有人说毛存心搞毁自己的天下，但“没那金刚钻，就别揽那瓷器活”。

當時想搞好中國的人相信很多，但成功地取得政權的，只能是一個。同理，毛與共產黨都想實行即民主又集中的管理模式。可是中國的大環境下，集中已是登峰造極，而民主卻剛呱呱落地。結果十分必然地把他抬上了皇帝的寶座，不去都不行。當時共產黨內的氣氛是“全黨全國人民都衷心地期待毛澤東為我們指引方向！”。這話現在听著有點肉麻，但對有文革經歷的人來講，是完全可信的。不然怎麼會有文革的瘋狂？怎麼會有老干部打死也不反的現象？

评：原来是中国人民逼毛泽东做皇帝的。“毛公，你受委屈了！”只是我一点也没有看到“必然”，也不知道如何“同理”。难道毛泽东多次提议民主选举都被否决了？难道毛主席坚持领导干部任期制被干部一再反对？至于为什么老干部打死也不反，那只能问王光美为什么还愿作“毛主席的好学生”了。共产党员是什么特殊材料造成的？我这党外人士就不插嘴了。此逻辑可以强烈推荐给那成功夺取政权又世袭政权的北韩金家政权。存在过都是合理的，即使是愚昧地存在过。

中國人，基本都受著幾千年來的傳統的燻染，在像伯楊所說的大染缸里，身不由己地，有意無意地傳頌著包公，景仰著海瑞。為啥？因為他們清廉正義，辦事公允。這是中國老百姓最崇尚的。他們需要他們有位神人為他們撐腰。百姓們同時也敬仰唐太宗，成吉思汗，康熙，乾隆們。為啥？因為他們是聖人，偉大英明（起碼史書上是如此記載的）。他們可以使國力強盛，天下太平，開拓疆土，修房建宮。這些雖然與普通百姓無啥直接關系，但還是覺得自己臉上有光，覺得體面。如同現今我們在海外的中國人，都會有這方面的切身體會。比如，國慶的閱兵式。我們雖覺得不合時宜，但自豪感還是由衷而生。是的，我們把國家的強盛和輝煌，看得比自己的小家庭，小利益更重要，更值得。大興土木修建鳥蛋，鳥巢，大褲衩等，總比做好小區下水道更有意義。連百姓自己的覺得有面子。這些都體現著我們千百年來形成的價值觀。

评：我们批评作为领袖的毛泽东，可不批评中国人民。人民没有民主素养，不等于领袖就应该利用来搞“复辟”。没人说中国人当然懂得民主，所以孙中山先生的民主三步骤才有“训政”一说，从毛泽东到今天的共产党实行训政了吗？至于你的感觉等等，随便啦！只是感觉不要代替理性分析。

所以，我們需要偉人，我們盼望偉人。現在也有些人把這種需求與國際接了軌，否認國產，倒向摩西，華盛頓，林肯之流。

评：否认国产？国产的孙中山相比较不错，国产的希特勒当然要否定。别把“巨人症”患者当作伟人。

文革，是那個時代的，那個國家的，那個文化傳統的必然產物。當然，不是說毛本人沒有責任，他要負主要部分，但不是他一個人的。沒有毛，66年的文革可能不會發生。但在上個世紀，由于政見不同，置對方于死地的玩法，無論左派右派都很出色的表現。比如蔣介石的412，斯大林的肅反，美國的麥卡錫主義。89年的天安門。直到現在，你看看憤青們對台灣獨立的態度，就知道作為排除異己的手段，對生命殺戮仍然是很受歡迎的選項。

评：既然是必然产物又怎么“可能不会发生”？如是必然产物就不该怪毛泽东了，也就是说即便是刘少奇，蒋介石或是华盛顿来做主席都会发生文革的。扯上“麦卡锡主义”有点过了，不知道如何比起？幼稚园篮球队跟湖人队比？ 作者反对杀戮生命我心有戚戚焉，既然如此，怎么把文革的责任说得轻描淡写？责任当然不是毛一个人的，毛要负领导责任嘛！他若不是领导，能怪到他头上吗？

我們批判，反思文革和中國那段歷史的目的是總結經驗。找出一條不那麼高深莫測自詡清高，讓國人可以踏踏實實走的，不那麼盛氣凌人唯我獨尊，使國人樂于積極投入身體力行的，不那麼千真萬確英明偉大，國人可參與其中並能有效監督的道路來。

這些，需要我們克服情緒化，客觀看待自己的歷史。

網上的有些爭論覺得很沒意思。大家用同一種手法，同一類說辭相互攻擊。如同當年國內批判四人幫，借用了文革時的手法進行人身攻擊，什麼生活腐敗，用外國香水，看外國電影，並說他們反毛，是一伙反黨集團。所以，當時覺得很是可笑。在經濟領域雖可稱“撥亂反正”。但爭斗方式，只能說以赤伐赤皆赤也。

评：以上两段不予置评，有则改之，无则加勉。

我评价作为一个政治领袖的毛泽东的标准很简单：他是否给中国建立了一个当时时代的先进的政治管理制度。