名人就是不一樣，呂麗萍引述《聖經》批評同性戀的一句話居然掀起華人世界中的壯闊波瀾，連萬維也為此吵了幾天。有人從人權人性角度維護同性戀權益，有人從宗教或者道德立場批判同性戀，也有人苦口婆心勸同性戀者接受醫治……

很可惜，這些辯論大多數以價值判斷代替了事實論斷。任何對於同性戀的的道德判斷，應該要建立在對同性戀根由的事實認知的基礎上。同性戀問題首先是個科學問題，是醫學、生物學和心理學的問題。如果不先從科學角度獲得對同性戀問題的共識，是無法憑藉宗教或道德說教來獲得共識的。

我沒有特別研究過同性戀問題。 我個人認為對於同性戀現象，大抵有以下五種觀點：

１　同性戀是後天的，是道德敗壞的性慾望；

２　同性戀是後天的，是一種需要治療的生理或心理的疾病；

３　同性戀是先天的，需要改變而且可以改變；

4 　同性戀是先天的，需要改變但是目前改變不了；

5   同性戀是先天的，而且不需要加以改變。

第一種是對於同性戀的傳統看法，這種看法帶有居高臨下的對同性戀者的道德歧視。現代科學的研究基本上普遍否定了這種膚淺的看法。但是，我個人懷疑一部分所謂的同性戀者（尤其是所謂的雙性戀者）實際上屬於這一種。比如，7月16日《世界日報》登載一篇寫同性戀配偶離婚難的文章，舉例一個女士趕在２０００年與同性登記結婚，２００４卻又離異，與另一男士結婚生子。 這位女士是真的同性戀嗎？我無法理解她為什麼可以迅速地轉為異性戀。而《紅樓夢》中的薛蟠未必真是同性戀，卻像屬於生活糜爛追求異趣的性質。

第二種觀點多了憐憫之心，認為同性戀是一種疾病。既然是疾病，就需要治療；雖然不歧視同性戀者，但是他們應該接受治療。如果認為同性戀是後天的，是成長的環境因素影響造就的，則應該也可以通過某種治療來扭轉性傾向。而同性戀者如果拒絕接受治療，自甘於病態的性傾向，也是一種道德的墮落。

第三種看法類似於第二種，也是把同性戀當作一種疾病，不過是屬於一種先天的疾病。先天的缺陷大抵更難以治療，但既然是疾病，總是要尋求治療。持這種觀點的不少人是宗教人士，他們甚至認為在沒有醫學手段的時候可以憑藉宗教手段來治療。那麼，就要看是否有足夠的成功見證來支持這種看法。 我私自以為：既然一個和尚或神父都不可能杜絕自己的性衝動，天生的同性戀者又如何可以依靠宗教意志來扭轉自己的性傾向？

第四種觀點承認同性戀是天生的而且無法加以改變。依照研究，過去對於同性戀的治療很不成功，反而導致眾多同性戀者自殺或者造成心理自卑、人格自閉。如果堅持認為同性戀是一種疾病，那麼只能說同性戀是一種比癌症更難攻克的醫學絕症。對於這種“疾病”，即使不排除人類將來可以找到治療的手段，人類目前無法有效治療。 既然還沒有找到有效的治療方法，人類是否只能依照無法治療的態度來對待同性戀者？同性戀既無法改變，個人性傾向對於他人也沒有傷害，人們不是應該允許同性戀者順從他們天然的性傾向，享受他們的性追求？

道德判斷的前提是人的精神自由、人有選擇的自由。老虎要吃人、狼要吃羊…… 動物依照本性生活，是不存在是非善惡的道德判斷的。譴責老虎或者大灰狼不道德、不善良是沒有意義的。一個人可以偷也可以不偷，所以偷竊才是不道德的；一個人可以搶也可以不搶，所以搶劫才是不道德的…… 也因為如此，當特殊情況下一個人不得不偷時，這種不道德就比較容易得到他人諒解。同樣的，如果同性戀是先天的、根由於人類的基因，又無法依靠人的精神意志或者藥物治療去改變，那麼，從道德上譴責或貶低同性戀者是不成立的。

但是，持第四種觀點的人認為性是生物繁衍的手段，只有異性戀才能達成繁衍；同時, 同性戀者無法像異性戀者那樣享有性器官的契合。 所以，同性戀不是造物主對人類的理想設計或與人類身體構造有衝突的。儘管同性戀不是不道德，但絕不理想。 如果可能的話，同性戀還是需要改變的。

第五種觀點一定是多數同性戀者所主張的。如果人類以性取向來劃分，那麼同性戀是數量較少的一種人。 雖然少、雖然非典型，但是不等於不應該如此。 只要是天生的，就是好的，是“天賦”的，“上帝創造”的。而且性取向是私事，並不妨礙他人和社會。那麼，同性戀不僅不是不道德、不是病，而且根本就不需要改變。同性戀者應該擁有與異性戀者完全平等的地位。

如果同性戀是不可以改變的，那麼再爭論需要改變或不需要改變就沒有什麼意義了。也就是說，第四種觀點和第五種觀點是不應該有實質的分歧，因為人類社會不能以理想來代替現實。

討論同性戀問題的時候，各人要先理清自己對於同性戀的認識：先天的還是後天的，可改變的還是不可改變的。做出這種判斷的時候最好不要憑藉自己的主觀印象，先閱讀一些對於同性戀問題的科學研究介紹。如果這樣子，就比較容易消弭分歧，把價值之爭還原為科學探討。罔顧科學事實，基於個人的主觀好惡或宗教信仰來爭論，不可能說服任何不同意見者。