名人就是不一样，吕丽萍引述《圣经》批评同性恋的一句话居然掀起华人世界中的壮阔波澜，连万维也为此吵了几天。有人从人权人性角度维护同性恋权益，有人从宗教或者道德立场批判同性恋，也有人苦口婆心劝同性恋者接受医治……

很可惜，这些辩论大多数以价值判断代替了事实论断。任何对于同性恋的的道德判断，应该要建立在对同性恋根由的事实认知的基础上。同性恋问题首先是个科学问题，是医学、生物学和心理学的问题。如果不先从科学角度获得对同性恋问题的共识，是无法凭借宗教或道德说教来获得共识的。

我没有特别研究过同性恋问题。 我个人认为对于同性恋现象，大抵有以下五种观点：

１　同性恋是后天的，是道德败坏的性欲望；

２　同性恋是后天的，是一种需要治疗的生理或心理的疾病；

３　同性恋是先天的，需要改变而且可以改变；

4 　同性恋是先天的，需要改变但是目前改变不了；

5   同性恋是先天的，而且不需要加以改变。

第一种是对于同性恋的传统看法，这种看法带有居高临下的对同性恋者的道德歧视。现代科学的研究基本上普遍否定了这种肤浅的看法。但是，我个人怀疑一部分所谓的同性恋者（尤其是所谓的双性恋者）实际上属于这一种。比如，7月16日《世界日报》登载一篇写同性恋配偶离婚难的文章，举例一个女士赶在２０００年与同性登记结婚，２００４却又离异，与另一男士结婚生子。 这位女士是真的同性恋吗？我无法理解她为什么可以迅速地转为异性恋。而《红楼梦》中的薛蟠未必真是同性恋，却像属于生活糜烂追求异趣的性质。

第二种观点多了怜悯之心，认为同性恋是一种疾病。既然是疾病，就需要治疗；虽然不歧视同性恋者，但是他们应该接受治疗。如果认为同性恋是后天的，是成长的环境因素影响造就的，则应该也可以通过某种治疗来扭转性倾向。而同性恋者如果拒绝接受治疗，自甘于病态的性倾向，也是一种道德的堕落。

第三种看法类似于第二种，也是把同性恋当作一种疾病，不过是属于一种先天的疾病。先天的缺陷大抵更难以治疗，但既然是疾病，总是要寻求治疗。持这种观点的不少人是宗教人士，他们甚至认为在没有医学手段的时候可以凭借宗教手段来治疗。那么，就要看是否有足够的成功见证来支持这种看法。 我私自以为：既然一个和尚或神父都不可能杜绝自己的性冲动，天生的同性恋者又如何可以依靠宗教意志来扭转自己的性倾向？

第四种观点承认同性恋是天生的而且无法加以改变。依照研究，过去对于同性恋的治疗很不成功，反而导致众多同性恋者自杀或者造成心理自卑、人格自闭。如果坚持认为同性恋是一种疾病，那么只能说同性恋是一种比癌症更难攻克的医学绝症。对于这种“疾病”，即使不排除人类将来可以找到治疗的手段，人类目前无法有效治疗。 既然还没有找到有效的治疗方法，人类是否只能依照无法治疗的态度来对待同性恋者？同性恋既无法改变，个人性倾向对于他人也没有伤害，人们不是应该允许同性恋者顺从他们天然的性倾向，享受他们的性追求？

道德判断的前提是人的精神自由、人有选择的自由。老虎要吃人、狼要吃羊…… 动物依照本性生活，是不存在是非善恶的道德判断的。谴责老虎或者大灰狼不道德、不善良是没有意义的。一个人可以偷也可以不偷，所以偷窃才是不道德的；一个人可以抢也可以不抢，所以抢劫才是不道德的…… 也因为如此，当特殊情况下一个人不得不偷时，这种不道德就比较容易得到他人谅解。同样的，如果同性恋是先天的、根由于人类的基因，又无法依靠人的精神意志或者药物治疗去改变，那么，从道德上谴责或贬低同性恋者是不成立的。

但是，持第四种观点的人认为性是生物繁衍的手段，只有异性恋才能达成繁衍；同时, 同性恋者无法像异性恋者那样享有性器官的契合。 所以，同性恋不是造物主对人类的理想设计或与人类身体构造有冲突的。尽管同性恋不是不道德，但绝不理想。 如果可能的话，同性恋还是需要改变的。

第五种观点一定是多数同性恋者所主张的。如果人类以性取向来划分，那么同性恋是数量较少的一种人。 虽然少、虽然非典型，但是不等于不应该如此。 只要是天生的，就是好的，是“天赋”的，“上帝创造”的。而且性取向是私事，并不妨碍他人和社会。那么，同性恋不仅不是不道德、不是病，而且根本就不需要改变。同性恋者应该拥有与异性恋者完全平等的地位。

如果同性恋是不可以改变的，那么再争论需要改变或不需要改变就没有什么意义了。也就是说，第四种观点和第五种观点是不应该有实质的分歧，因为人类社会不能以理想来代替现实。

讨论同性恋问题的时候，各人要先理清自己对于同性恋的认识：先天的还是后天的，可改变的还是不可改变的。做出这种判断的时候最好不要凭借自己的主观印象，先阅读一些对于同性恋问题的科学研究介绍。如果这样子，就比较容易消弭分歧，把价值之争还原为科学探讨。罔顾科学事实，基于个人的主观好恶或宗教信仰来争论，不可能说服任何不同意见者。