“高寒案”让笔会刘晓波等伪自由主义者原形毕露

2007-11-11 23:45:47  作者：秋雨  来源：《中国之路》  浏览次数：3  文字大小：【大】【中】【小】

简介：在互联网上，人们不时能看到署有刘晓波、余杰大名、以反对专制、争取人权和言论自由的文章；而在笔会内部，却正是这些叫喊民主自由最响亮的人，却在干着为了自己的一已私利而不择手段地扼杀会员言论自由的勾当；他们在反对专制主义时示人以自由主义的面孔，而在经营自己的小辖区时，其伪民主自由嘴脸就不免大露峥嵘。他们是真资格的：双重的人格、分裂的精神，台上演民主自由秀、台下玩专制独裁戏的两面派。

关键字：独立中文笔会 高寒开除案

自由、民主、法制、独立、人权……这是近年来中国的自由主义者们说得最多、用得最滥的关键词或时髦用语；这也是中国民间异议分子们自恃的道义制高点，乃至政治制高点。然而在号称是中国异议知识分子成群结队的独立中文笔会里,继去年惊曝轰动全球华人的“余王排郭”内斗丑闻后，今年又曝出了自相扼杀言论自由的“高寒诽谤开除案”。

余王“排郭门”丑闻曝光后，笔会内不少有良知的会员，在谴责、反思这一事件的同时，前后三次向笔会上层提出了罢免余王副会长和秘书长职务的提案，有不少会员甚至以退会表示抗议……。会员高寒不仅是“余王罢免案”的参与者之一，而且在网上发表长文，反思民运内部余王丑闻产生的深层次原因，并就如何从制度上杜绝此类事件再次发生，而提出了自己的建议和设想。没曾想到，在会员们纷纷要求理事会为余王事件“引咎辞职”的呼声中，恼羞成怒的笔会领导人竟孤注一掷地使出了，以“高寒诽谤开除案”反制“余王罢免案”的阴招。

在此不禁令人质疑，如今操控着独立中文笔理事会的刘晓波会会长和余杰副会长等人，是货真价实的自由主义者吗?

在互联网上，人们不时能看到署有刘晓波、余杰大名、以反对专制、争取人权和言论自由的文章；而在笔会内部，却正是这些叫喊民主自由最响亮的人，却在干着为了自己的一已私利而不择手段地扼杀会员言论自由的勾当；他们在反对专制主义时示人以自由主义的面孔，而在经营自己的小辖区时，其伪民主自由嘴脸就不免大露峥嵘。他们是真资格的：双重的人格、分裂的精神，台上演民主自由秀、台下玩专制独裁戏的两面派。

刘晓波等人的“双面人”言行，同他们天天声讨批判的对手有什么两样？现在中国的产品什么都假，连“Made in China”的自由主义也假不例外。我们这块未经民主之犁耕耘、又缺乏自由之肥滋养、还具有几千年专制传统的土壤，难道真的就只能出产此类假冒伪劣的自由主义者？

一、作为自诩的自由主义者，当刘晓波们成篇累牍喋喋不休地论述，专制独裁者的权力是不受制约的权力，不受制约的权力必然走向腐败，走向对人民利益的侵犯时，他们是否曾经想过，上面这种说法，对于我们每一个人、或每一个由N多人组成的团体来说，也同样是适用的。

权力——不管它小到仅为个人的权力、小集团的权力，还是大到族群的权力、甚至国家的权力——只要它不能得到有效的监督和制约，它对人们正当权益的伤害和侵犯并没有什么本质的不同。

因而，如果说笔会会员们曾针对“余王排郭”丑闻，提出了“余王罢免案”，这是他们行使对笔会“公务员”正当合法监督权的话，那么，刘晓波们为反制这个罢免案,而抛出来的“高寒诽谤开除案”则恰恰相反，它表明的，一是刘晓波们隐藏在自由主义外衣下的、拒绝批评摆脱监督“唯我独尊”的霸权意识；二是以权打压言论自由，以势制造“一言堂”的专制主义嘴脸。

二、具有反讽意味的是，在笔会的公开网站上,一直挂着自由主义者伏尔泰的一句名言“我也许不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利”——这句自由主义名言却成了刘晓波们可穿亦可脱的外衣。

在一个真正信奉自由主义的人眼里，这句名言决不是一句轻飘飘的说着玩玩的话语，它是掷地有声的铮铮誓言，是承载着责任和义务千钧重负的诺言——在一般的人与人之间应信守这个誓言，在特殊的上级与下级之间也不能例外。每个人都有自由表达的权利，这既是民主、自由、平等、人权的基本常识，也是民主、自由、平等、人权对每一个人最起码的要求。

然而，“高寒诽谤开除案”让我产生的质疑是：一个以反专制要民主为旗帜的知识分子社团，竟然在自己的行为中，表现得对民主自由基本常识的如此无知？不！与其说他们“无知”，不如说是明知故犯或“揣着明白装糊涂”，甚至是有恃无恐地肆意践踏民主自由的基本常识。他们以为，仗势着手头那点掌管小团体的小权力，就能玩弄权术，封杀言论，剥夺会员的正当权利。

退一步说，就算高寒的言行真的构成了对他人的诽谤，也只应由被诽谤人循法律途径，让有管辖权的法院来判定。一个民间社团组织，笔会有什么资格和权力，不经法院审理和判决，就能私自给它会员的言论定性为“诽谤”并由此而“开除”呢？就算高寒违犯了笔会的有关规章，应该受到开除的处罚，在行处罚权前，也应尊重其法定的自我辩护权，笔会有什么理由无端剥夺他的正当权利呢？

一群堪称既无民主自由常识、又缺乏法律基础知识的刘晓波们，究竟是凭什么、又如何能混到笔会会长、副会长等职务上去的？就凭你们喋喋不休地写一些骂中共专制、非民主、非人权的文章？！

三、在中国社会转型的过程中，知识分子异议团体的存在和发展，本来应是社会走向民主自由的基石和希望。在笔会这个对外自称因民主自由而集结的团体里,在这个似乎知书达理的知识分子社团里,为何还是有专制与民主之争,为何仍然有真假自由主义之别呢?

有一种说法认为，在中国实现民主之所以难于上青天，是底层百姓的民主素质太差所致。然而，臭名远扬的“余王排郭”，以及众说纷纭的“高寒诽谤开除案”，却分明是在独立、民主的知识分子堆里生成和发展起来的呀！

独立笔会的这一系列所作所为，一次再次地向人们表明，在吸取民主知识或培养民主素质方面，自以为是的知识分子其实并不比一般百姓能强到那里去。在这个意义上说，何为民主，何为自由？如何才能识别假民主，拒绝伪自由？在中国,首先最应该补上这一课的，也许正是那些自称为“自由主义知识分子”的自己。

请你我每一个人切记：自由主义的启蒙从原本意义上说，最首要更重要的是启迪信奉自由主义的人们自己，而不仅是去教育开导别人。否则，就只能出现刘晓波们式的伪自由主义——口头上的自由主义而实践中行专制主义，对已要自由主义对人则侵犯其自由主义。

四、稍具历史感的人都能意识到，各类民间异议人士或社团在今天的所作所为，必将在中国民主运动史上，涂抹下自己或明亮或阴暗的印记。

如果从这种意义上来审视“余王排郭案”和“高寒诽谤开除案”，那么，余杰、王怡假宗教信仰之名，党同伐异、排除异端的卑鄙行径，笔会践踏程序正义，欲加之罪何患无词的“高寒诽谤开除案”，毫无疑义地将以口是心非，叶公好龙的假民主、伪自由的丑陋形象，而被写进中国的民主运动史册，成为供批判供警戒之用的反面材料；反之，郭飞熊对“余王排郭”真相的揭露、互联网中文论坛上对余王的批判、高寒据理依法对笔会的不屈抗争、笔会会员们对刘晓波伪自由主义的声讨，则必将作为彻底的自由主义正面形象，而载入中国的民主运动史册。

看着笔会现今的种种行为表现，我在想，如果有朝一日，中国的社会转型真能为民间异议组织提供走到前台来参加竞选的机会时，那么，笔会及其主理人，能得到千年难逢的历史机遇之垂青吗？不言而喻或不容质疑的回答将是：NO！NO！NO！——我相信，刘晓波们打压言论自、排挤异议的一个个历史污点，必将成为撕破笔会某些人伪民主自由面具的“定时炸弹”。届时，它将因此而不得人心、并被民众唾弃。

历史和未来都将证明，玩弄权术压制言论自由，仅此一桩“史实”的杀伤力，便几乎可以颠覆刘晓波们成百上千篇“纸上谈民主”的文章。看看美国每四年一场热闹而喧嚣的总统大选吧，想想候选人身上的“历史疤痕”被置于媒体的放大镜下，接受民众审视和评判的尴尬窘态吧。互联网已忠实地将笔会及其主理人的一切言行都记录在案，到时只要上网一检索就一应俱全、一目了然——等着伪自由主义者们的，终将是历史的谴责和嘲弄。

在中国，人民对民主自由的呼唤和追求几近百年，可民主自由却仿佛与我们不是越来越近而是越来越远——国民党以民主宪政起家，却以“一个主义、一个政党、一个领袖”立国；共产党以反专制争民主起事，却一头钻进专政独裁的历史怪圈至今难以自拔；而最具讽刺意味的则是，以民主进步为旗帜的民进党，因蒋经国的“民主解禁”而名正言顺地竞选上台后，其党首陈水扁在不足十年的执政生涯里就也搞得弊案贪腐丑闻缠身不一而足……。

我们一代又一代地追求自由、一轮又一轮地试验民主，可这民主自由却似乎总与中华大地无缘。今天，当我面对这桩出自于“专制体制”外、却用“专制体制内”的惯用手法制造出来的“高寒诽谤开除案”时，有谁还能相信，刘晓波们能称得上是专制独裁的不肖子孙或异议论者。在他们手头仅有一个民间组织芝麻绿豆大的“权力”时，就已经不管不顾地干出了这等侵犯人权、践踏程序的事来，如果有朝一日，他们果真成为陈水扁式的“幸运儿”掌控了国家大权，就肯定是一帮比中国近代史上，那些个变脸政客们更专制更独裁更霸道的乌合之众！

在高寒的自辩书中有这么一句话：“打着‘自由主义’旗号的极右分子们的一元化思维，与打着‘共产主义’旗号的极左分子们的一元化思维，其实并没什么区别，他们在灵魂深处其实是习习相通的。因此，极右分子搞一言堂较之极左分子搞一言堂，不仅毫不逊色而且更甚。”

说得好！为高寒鼓掌！它一语中的，击中了笔会这帮伪自由主义者的要害——极右的伪自由主义者与极左的“真共产主义者”们，难道不正是殊途同归的一丘之貉吗？！

责任编辑：岳阳