我覺得在中國，出一個蔣經國還是有可能的，思想開放一些，有一些民主意識，能夠聽取不同意見，可以開放新聞管制，甚至開放黨禁。我覺得八十年代的胡耀邦，趙紫陽，要是當時沒有鄧小平的話，可能他們倆都有可能成為中國大陸的蔣經國。甚至當年的華國鋒，也不是一個頑固不化的人，給他時間，他也會改變，可能成為半個蔣經國。

但是，在台灣，單有蔣經國是不夠的。大家別忘記了，蔣經國是死在任上的，他對國民黨是有深厚感情的。歷史不能假設，但要真的假設一下，要是蔣經國再活久一些，沒有李登輝上台，沒有李登輝的廢省，沒有李登輝對國民黨的分解，沒有李登輝扶植民進黨上台，搞政黨輪替，台灣沒有可能真正步入民主化軌道。

我知道，李登輝人品可能不怎麼樣，又親日，還傾向台獨，搞兩岸特殊化國與國關係，等等，使得許多大陸人對他印象非常差，罵他的也非常多。

但是，台灣真正走向民主化軌道，國民黨真正得到新生命，確確實實要歸功於李登輝。李登輝是個真正破局的人。

要知道，在當時，李登輝如果想專制，想獨裁，或者至少不想下台，想終生賴在總統職位上，是有可能的。可是他當時沒有這樣做。他還是有遠見的，還是願意為台灣改變的。他後來的一些不討喜的做法，有不少是拜大陸的導彈所賜的。

在中國大陸，明天習近平可能呼籲改革，可能搞一些改變，可能開放媒體管制，等等。但中國政治的疾症在於共產黨。中國需要一個真正破局者，需要象李登輝分解國民黨一樣分解共產黨。在台灣，沒有國民黨的分裂，就沒有今天的民主。同樣，在大陸，也需要共產黨的分裂，才能造就大陸的民主化。

我這樣說，一定有人有不同意見，因為蔣經國對台灣貢獻確實很大，特別是在經濟建設方面，而且開放報禁開放黨禁都是人們比較喜歡比較能認可的。而李登輝分解國民黨，讓國民黨成為在野黨，等等做法，許多大陸人從感情上接受不了。所以人們在評價蔣和李對台灣民主的貢獻方面，過高的讚譽給了蔣經國，而對李登輝的貢獻實在不願意談。

我的看法是，當然蔣經國先期的戒嚴解禁，開放報禁黨禁，對台灣後來的民主化進程有很大作用。但是蔣經國還有一個貢獻大家從感情上可能不願意接受，就是他死得其時。如果他再活得久些，後面繼任的未必就會是李登輝，那麼台灣的歷史就得重寫。

你們看，在大陸，鄧小平陳雲這些政治老人活得太久，使得政治上比較開明的胡耀邦趙紫陽不能有太多作為，中國在鄧後也出不了李登輝這樣的破局人。

呵呵，歷史就象是一齣戲，就比如說人們對孫中山感覺很好，對袁世凱深惡痛絕。覺得是孫中山領導的辛亥革命推翻了滿清政權。但真正能夠讓滿清解體的卻是袁世凱。而真正辛亥革命發生的時候孫還在海外。如果當初袁世凱真正忠於清廷的話，單憑辛亥革命那點兵力怎麼能夠推翻滿清呢？

呵呵，袁世凱與李登輝都是不討喜的人物。但要改變，恰恰需要這些不討喜的人物。