-------------------------------------------------------------

    近几周来，美国的主流媒介无穷无尽地向人们灌注有关1月6日事件的调查，认证的消息，这当然是政客政党演出的厮杀大戏。不过，普通人不免也想问问，特朗普到底有罪吗?下面这篇文章好像说了点东西。

-------------------------------------------------------------

双重的麻烦

大卫•弗任奇（David French）

    我写了很多文章和通讯是有原因的，这些文章和通讯是关于唐纳德•特朗普对他推翻 2020 年总统大选的努力的潜在刑事责任。调查不断发展，新的证据也不断出现。新出现的证据正在增加特朗普在两个关键方面的法律风险。首先，他是否在 1 月 6 日煽动了对国会大厦的袭击？其次，他是否根据佐治亚州的法律参与了一项犯罪计划，以扭转那里的总统选举结果？

    要理解“煽动”这个论点，我们必须从法律开始。联邦法律对任何“煽动、涉足、协助或参与任何违反美国权威或其法律的叛乱或起义，或给予帮助或安慰”的人施加刑事处罚。

    然而，必须根据非常强大的第一修正案所涉及的利益关系来解读该条款。按照宪法，美国人有权发表主张使用武力或非法行为的言论，但这是有条件的，其条件是，这种主张不能是“旨在煽动或引发迫在眉睫的非法行为，或者可能会发生的这种行为。”这是一个非常高的门槛，但唐纳德•特朗普的行为可能会越过它。

    由于暴民实际上在特朗普敦促他们前往国会大厦的演讲期间和之后立即发动了暴力袭击，“迫在眉睫”的考验显然得到了满足。因此，关键问题是特朗普是否真的希望得到暴力行为所引起的结果。如果你认为答案是显而易见的（毕竟，他把人群搅得疯狂，然后直接把他们引到了国会），那就再进一步想想，这个案子大概比你想象的更为简单。

    特朗普的法律辩护主要是依靠他的声明和推文，他敦促人群进行“和平爱国”游行，然后要大家“保持和平”。通常，这种要求冷静的呼吁会结束刑事调查。当一个人呼吁和平时，你怎么能以煽动罪起诉他？

    但这不是他说的全部，也不是他所做的全部。正如我在《大西洋月刊》上一篇文章中详细解释的那样，综观总体的情况，改变了事件叙述的等式。他召集了暴民（承诺所作的抗议将是“疯狂的”），有证据表明他知道人群是武装的，他告诉同一群人群“像地狱一般地战斗”。其他发言者则敦促“通过战斗进行审判”，并要求人群牺牲“他们的鲜血、汗水、眼泪”，甚至可能是他们的生命。

    然后，当袭击进行时，他在推特上发文称“迈克•彭斯没有勇气做必要的事情”，从而激怒了人群。昨天的听证会为这个叙述增添了什么？是的，不多。以下是来自《纽约时报》的关键证据的摘要：

    在众议院委员会关于 1 月 6 日的袭击事件的调查中，周四（7月21日）的记录显示，众多前政府官员作证说到，当他的一群支持者袭击国会大厦时，前总统唐纳德•J•特朗普坐在椭圆形办公室旁的餐厅里，观看电视上的暴力事件。他所选择的阻止方法是，在几个小时内无所事事。

    在夏季的最后一次公开听证会上，也是最引人注目的调查之一，该小组提供了一个全景描述，就是在执法人员、国会议员和他自己的副总统的生命受到威胁时，特朗普先生都无动于衷，直到骚乱很明显地未能扰乱国会会议以确认他的选举失败后，他才采取行动。

    如果我站在陪审团面前，我会请他们思考一个问题——如果特朗普真的只想要一场“和平”的抗议，为什么他会被动地让可怕的暴力事件发生？为什么最终要由迈克•彭斯越过指挥链去召集国民警卫队？

    我认为，答案是，一切都在按照特朗普的意图发生：暴民应该游行到国会大厦，游行抗议应该使选举认证停止。当一切都按照他的意愿发展时，为什么特朗普会取消它？

    同样，对于煽动的任何起诉对特朗普来说都有强有力的辩护理由。尽管有上述所有证据，特朗普的和平呼吁可能会让司法部相信，煽动起诉实在是太难了。或者特朗普的和平呼吁可能会让法官相信煽动的高标准基本没有达到。

    但这并不意味着特朗普是安全的。为了理解其原因，让我们简要谈谈佐治亚州的情况。在这个州，特朗普被指控犯罪的证据一直是最令人信服的。本周，富尔顿县地方检察官法尼•威利斯指控 16 名签署证书的共和党人谎称他们是佐治亚州的总统选举人，并将这个指控作为她对推翻佐治亚州总统选举结果的刑事调查的“目标”。

    此目标锁定的原因并不难看出。佐治亚州选举法不仅将招揽选举舞弊定为犯罪；它明确将故意篡改“任何选民名单、选民证书、选民编号名单、投票箱、投票机、直接记录电子 (DRE) 设备、电子选票标记或制表机”定为刑事犯罪。

    事实上，随着刑事调查的展开，假选民的策划很可能是推翻选举的整个努力中最明显的非法因素。这些策划的制定代表了一系列具体、公开的行为，这些行为超越了关于选举舞弊的口头咆哮，并提出了一个问题——是谁发起、批准和/或指挥了该策划？

    正如我之前写过的，特朗普要求佐治亚州州务卿布拉德•拉芬斯伯格“找到 11,780 张选票”有记录在案，他还不那么隐晦地威胁说，如果拉芬斯伯格失败，他将面临刑事起诉的“巨大风险”，这些都已经有相当大的法律问题。将这种威胁添加到假选民的策划中，犯罪阴谋的要素就会清晰可见。

    归根结底，联邦和州检察官的关键问题很可能并不是我们能否对特朗普提起诉讼。相反，是我们应该对特朗普提起诉讼吗？政府是否应该起诉和监禁一位美国前总统？如果这位前总统还是当前共和党提名人中的领跑者，这种起诉的考量会被改变吗？

    我不会假装答案很简单，我也不会假装告诉你起诉没有风险。但随着证据的积累，道德和政治的必要性变得显而易见。前总统不是国王，他是宪政共和国的公民。当有证据表明他们可能犯有严重罪行时，公民就应该接受审判。

（《Atlantic News Letter》，July 22， 2022）