横看成岭侧成峰，

远近高低各不同；

不识庐山真面目，

只缘身在此山中。

这首诗是苏轼遭贬时途经庐山之作。我看，这首诗虽然用来写景，写游山的体会，但用来评价历史和历史人物也同样适用。

我们在评价历史事件或者是历史人物时，往往说留给历史去评价，留给后人去评说，历史是人民写的，历史是公正的，等等。好像只有越远，离开具体的历史事件历史人物越远，看得越清楚，评价得也越公正。听起来似乎很有道理，但是却不尽然。

我觉得，看待历史事件，历史人物，往往听相关的当事人说，听知情人说，甚至听他们的子孙后代说，往往比较真实，比较准确。司马迁写《史记》，很多也是听当事人的后代说的。

而随着时间的推移，人们在评价历史事件历史人物的时候，往往把历史事件历史人物之后所发生的一些事情考虑进去，甚至把这一期间的一些人的观点，或者人为的东东加进去，往往反而造成对历史事件评价的不确切，对历史人物评价的不公正。

比如说对孔子的评价，现在人们对孔子的评价，就和孔子在世时，或者刚刚去世时人们对他的评价不一样，也和过去两千年来人们对孔子的评价不一样。

有时候，用现在人的眼光看历史人物历史事件，等于是苛求古人，是不公正不准确也是不应该的。

看待历史事件，历史人物，的确是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，就算在当时，也是这样，在历史事件中不同的角色不同地位的人，看得也未必一致。

离开历史事件越久远，也许可以站得高，看得远，但站得高，却未必看得清，更未必看得真实。

“不识庐山真面目，只缘身在此山中”好像很对。可是如果没有身在此山中的话，也许只能看到山的外表，而看不清山里面的面貌，就不会有切身体会。要不然人们以后游山玩水，就只要坐飞机在上面看看就好了。

所以，我觉得，我们在评价毛泽东，评价周恩来，评价文化大革命这些历史事件历史人物的时候，不能离开当时的人们的切身体会，不能置文革刚刚结束的时候那些文革受迫害者的感受于不顾。

有些人看历史事件和历史人物是有偏见的，比如说面对日本人在南京屠杀三十多万中国人而咬牙切齿，面对希特勒屠杀犹太人而咬牙切齿，但是面对毛泽东在饥荒年代饿死几千万中国人，在文化大革命中整死几百万中国人的时候，他们可以视而不见。

试想，这样的评价历史事件历史人物，又如何让人信服呢？