安德鲁·P·米勒 (Andrew P. Miller) 是美国进步中心国家安全和国际政策高级研究员。他曾在拜登政府担任负责以色列-巴勒斯坦事务的副助理国务卿，并在奥巴马政府的国家安全委员会担任埃及和以色列军事事务主任。昨天2026年1月15日这位民主党政府高官在《外交事务》杂志以"伊朗与美国权力的局限"为题发文讨论“美国军事打击的可能成效与局限”，不妨一读：

伊朗针对伊斯兰共和国政权的大规模抗议活动已持续两周多，死亡人数和被捕人数迅速攀升。伊朗人权组织称死亡人数为2500人，而其他消息来源则表明可能超过1万人。毋庸置疑，伊朗人民展现出了非凡的勇气，挑战了一个仍然拥有巨大镇压力量的威权政府。美国总统唐纳德·川普反复提及美国可能进行军事干预以保护伊朗示威者，从而鼓舞了伊朗民众走上街头，因此他也与抗议活动的结果息息相关。

然而，美国军事行动在保护示威者方面的潜在有效性存在诸多疑问。不幸的是，少数可以较为确定地判断的是，外国军事干预不太可能建立任何形式的巩固的民主制度，更不用说建立一个符合干预国利益的民主制度了。如果美国的目标是支持伊朗人民向民主治理过渡（这应该是美国的目标），那么成功与否可能取决于川普选择不做什么。尽管美国可以而且应该提供帮助，但其帮助的方式将决定其影响力对伊朗人民是有益还是有害——伊朗的命运最终必须掌握在伊朗人民手中。

扣动扳机

随着伊朗政权对示威者的暴力镇压升级，伊朗人和国际观察家都将目光投向白宫，关注川普是否会兑现其干预威胁。12月28日，德黑兰大巴扎爆发了主要针对经济问题的抗议活动，川普在第二天就严厉批评了伊朗政权。示威活动迅速扩大并演变为政治抗议，导致川普在1月2日宣布美国“已做好战斗准备”。他后来在1月8日轻描淡写地将伊朗人的死亡归咎于“三起踩踏事件”，暗示他不会“追究任何人的责任”。但自那以后，他基本上一直保持着强硬的鹰派立场，证实他的政府正在研究军事方案，1月9日他宣称伊朗政权已经越过了红线，1月13日又表示“援兵正在路上”。

可以想象，川普可能是在暗示美国即将发动袭击，也可能他尚未做出决定，或者他是在故意制造混乱。即使他的想法属于上述任何一种情况，总统也随时可能改变主意。话虽如此，川普最近似乎越来越愿意承担军事风险，这增加了美国军事介入的可能性。他从来都不是真正的孤立主义者，他认为自己第二任期的军事行动是成功的，最终以战术上令人印象深刻但战略上令人费解的方式逮捕了委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗。引人注目的新闻报道、赤裸裸的武力运用以及最小的伤亡人数都对川普极具吸引力——而对伊朗的打击可以同时满足这三个条件。由于这些行动的目标不一定是去年6月他声称已经“摧毁”的核设施，因此川普可以在不承担过大风险或不损害其成功叙事的情况下，指示美国恢复在伊朗的军事行动。

川普做出决定的另一个因素是他对政府或抗议者最终谁会获胜的判断。总统不愿与失败的事业扯上关系（他曾诽谤阵亡的美国士兵是“傻瓜”）。如果伊朗政权似乎即将镇压抗议活动，他更有可能与伊朗人民的事业保持距离，而不是进行干预以阻止大屠杀。另一方面，川普可能渴望对一个已经摇摇欲坠的政权进行致命一击。总统拒绝在海湖庄园会见伊朗前王储礼萨·巴列维，据称是因为白宫认为即使政权被推翻，他也没有领导伊朗的魄力。

多种选择摆在眼前

不幸的是，美国无法直接从空中保护伊朗抗议者。美国飞机无法在示威活动上空设置保护屏障，也无法进行持续的空中监视，以阻止接近抗议者的政权侵略者。理论上，部署美国地面部队（川普已排除这种可能性）可以提供更好的保护，但考虑到示威者和政权人员距离很近，很可能会发生“误伤”事件。与2011年利比亚的情况不同，当时设立的“禁飞区”为一些利比亚人提供了保护，而川普政府只能通过间接手段保护伊朗人。

在川普设定的广泛框架内，美国的选项可以分为两类：一类旨在阻止伊朗进一步升级针对抗议者和美国的行动，另一类旨在破坏伊朗安全部队攻击伊朗示威者的能力。虽然有些选项兼具这两种目的，但大多数选项更倾向于其中一类。例如，打击弹道导弹制造和储存设施或伊朗高级官员的行动属于威慑类别。进一步削弱伊朗的弹道导弹能力将削弱伊朗报复或对外部敌人采取敌对行动的能力，使其变得脆弱，但对政权的镇压能力几乎没有直接影响。根据目标领导人的不同，“定点清除行动”可能会暂时削弱伊朗伊斯兰共和国的内部运作。然而，此类打击的主要作用是威慑；其他伊朗高级领导人将被迫在支持对示威者采取更多暴力行动之前考虑自身的安危。

另一方面，破坏行动将包括打击通信基础设施、用于镇压抗议活动的设备制造商、指挥控制设施和关键的内部安全基地。其中一些目标可以通过网络手段打击，而另一些则需要传统的军事行动。这些行动的主要目的是造成实际损害——减缓或理想情况下阻止政权对示威活动做出协调一致的反应，从而为示威者创造一些活动空间。如果政权更难进行沟通、组织和集中兵力，那么它在镇压内部异议方面的效率就会降低。与威慑类别一样，定点清除目标也与破坏行动相关，但自2020年伊朗伊斯兰革命卫队圣城旅指挥官卡西姆·苏莱曼尼被杀以来，没有哪位伊朗领导人对政权特别重要。杀死或使最高领袖阿里·哈梅内伊失去行动能力将造成最长时间的混乱，但伊朗伊斯兰革命卫队和其他安全机构足够团结且忠于伊斯兰共和国，因此预计它们能够迅速恢复运作。

如果川普选择干预，他可能会授权进行一次性打击或一系列短时打击，但不会派遣地面部队。 （6月战争期间的“午夜之锤行动”将是针对核设施或其他重要基础设施进行打击的合理范例。）但他可以在这些大体框架内选择多种行动方案，包括攻击方式（网络入侵、舰载导弹、远程和近程空射导弹）、目标和目的。美国军方完全有能力在伊朗境内开展特种作战，其规模即使不与在加拉加斯抓捕马杜罗的行动相同，也至少类似，但行动失败的风险可能太大，以至于川普不会考虑。以色列是否会在支持美国行动中发挥作用，以及会发挥何种作用，也是一个未知数。伊朗可能会被迫对任何这些行动进行报复，但除非伊朗政权认为这些打击对其构成生存威胁，否则预计它会谨慎地调整其反应。

长期博弈

所有这些方案的共同点在于，它们不太可能为抗议者提供超过暂时性的保护。扰乱指挥控制系统和清除关键领导人可能会造成短暂的混乱，但除非这种混乱与反对派对最重要的公共机构发起协同攻击同时发生，否则不会产生战略影响。同样，美国旨在威慑的打击行动可能会促使伊朗政权在短期内对示威者有所克制。然而，如果伊朗政权认为示威活动即将推翻伊斯兰共和国，即使是美国干预的威胁也不足以遏制这个残暴政府的镇压。这种生存本能可能比其他因素更强大，例如美国干预究竟会鼓舞示威者还是会使其他民众团结在政权周围。

最终，军事打击能否成功取决于其对伊朗和抗议者诉求的影响。虽然不可能概括驱动示威活动的单一动机，但普遍的“自由、自由、自由”的呼声表明，民主是伊朗民众诉求的首要目标——而外国干预促进民主化的历史记录至少可以说令人失望。每出现一个德国或日本，历史上就会出现几个其他失败的例子。关键在于，这并非统计上的异常或反常现象，而是直接的因果关系。

无论干预国的意图如何，外国势力的介入都会扭曲被干预国的政治。当地领导人不再寻求在同胞之间建立共识并制定持久的政策解决方案，而是向外国势力寻求保护和资源。这种将焦点和最终权力外部化的做法阻碍了民主巩固的进程。换句话说，外国势力可以推翻政权，甚至可以主导建立民主政府，但这样做几乎可以肯定会保证其长期失败。如果涉及军事干预，风险尤其严重。

在川普执政的情况下，人们更有理由怀疑干预是否旨在支持民主化。只需看看委内瑞拉的例子，川普在抓捕马杜罗后仅仅几个小时就抛弃了委内瑞拉反对派领导人玛丽亚·科里娜·马查多。事实上，更准确地说，美国的干预与其说是政权更迭，不如说是政权“改头换面”，让马杜罗未经选举的副总统掌权。

总的来说，空袭（甚至特种作战任务）潜在的短暂好处无法抵消伊朗可能对美国和示威者进行报复或导致美国长期军事介入的风险。即使美军成功保护了示威者并将力量平衡倾向于反对派，这很可能是一场得不偿失的胜利，使得伊朗人民真正获得解放几乎不可能。另一方面，加大网络攻击力度或许值得尝试，因为它可能不会引发伊朗的军事报复，也不会对伊朗国内局势产生适得其反的意外后果。

微妙的平衡

美国确实对伊朗抗议活动的结果感兴趣，而美国过去的行动和不作为也是解释伊朗伊斯兰共和国目前面临生存危机的原因之一。展望未来，美国政府既不应试图主导伊朗的局势，也不应假装置身事外。如果川普政府真心想帮助伊朗人民，就应该在权衡美国影响力的局限性与支持这些身处困境的人民的必要性之间找到平衡，因为他们的命运将对地区和国际安全产生重要影响。

首先，除非川普确实打算进行军事干预，否则他应该停止威胁或暗示美国将对伊朗进行军事干预。他之前的言论鼓励了一些示威者走上街头，使他们面临潜在的致命危险。抗议者用川普的名字重新命名街道，贴上印有他名字的贴纸，并恳求他派遣美军。在生命攸关的时刻虚张声势，不仅有失总统身份，而且是不人道的。

与此同时，川普政府应该竭尽全力向伊朗提供免费的星链终端，以绕过伊朗的网络封锁。尽管科技企业家埃隆·马斯克已宣布星链服务免费，但除非更多伊朗人能够获得这些设备，否则这项服务意义不大。伊朗政权能够利用GPS和其他干扰设备干扰星链服务，这些设备可能来自其海外盟友。然而，马斯克以推动员工完成看似不可能的任务而闻名（或臭名昭著）；在这种情况下，这样的努力将是一股积极的力量。与直接军事干预不同，提供通信和信息设备将使伊朗人民能够以更自然的方式相互联系。

美国政府还应该鼓励其盟友设立一个国际法庭，授权其调查和审判伊朗政府违反国际法、严重侵犯人权和其他公然滥用权力的行为。这个新的机构必须被授权调查伊朗低级别安全人员，因为他们的决策和行动比那些已经卷入严重侵犯人权行为的高级官员更容易受到影响。如果伊朗军官、普通安全人员和警察必须考虑他们在后伊斯兰共和国时代的个人命运，他们可能会在下达或执行镇压命令之前三思而后行。正是安全机构内部的这些裂痕才能改变当地的权力平衡。鉴于美国近年来一直努力保护其自身官员及其盟友免受国际司法管辖，任何美国政府都缺乏领导这项倡议的信誉。幸运的是，一些美国盟友在这方面处于更有利的地位。

如果代价是解除制裁，川普也不应该寻求谈判新的核军控协议。尽管伊朗政权显然试图通过谈判提议转移人们对示威活动的注意力，但只要哈梅内伊掌权，德黑兰就不太可能同意达成一项有意义的新协议。即使有确凿证据表明哈梅内伊愿意谈判，与一个前途未卜的政府进行谈判也是不明智的。事实上，如果达成一项增强伊朗政权实力的协议，伊朗反对派可能会转而反对美国。这将使未来在伊朗核计划问题上的合作变得更加困难，无论谁统治这个国家。

然而，如果无法达成全面协议，美国政府可以考虑放弃对伊朗进行军事干预，以换取国际原子能机构（IAEA）检查员重返伊朗。如果反对派推翻了现政权，追踪伊朗核计划的残余部分可能会变得困难。让国际原子能机构先行一步，并保持对核设施的持续监控，将为未来的协议奠定最佳基础。伊朗政权不太可能同意这项安排，但用军事行动（而不是放松制裁）换取核查准入显然符合美国的利益。

辅助角色

美国是一个超级大国，但这并不意味着它无所不能。在许多情况下，无论投入多少努力，成功都难以实现。在某些情况下，美国或许有机会成功，但考虑到风险以及一旦出现问题谁最有可能遭受损失，单方面行动仍然是不明智的。上述两点警告都适用于美国在伊朗可能采取的任何军事行动，导致风险收益比过高。川普没有可靠的选项来直接保护伊朗抗议者，而通过威慑或扰乱政权部队来间接保护伊朗人民也不太可能争取到多少时间。失败的代价（伊朗对示威者或美国进行报复）是真实存在的；成功的代价（军事干预导致又一次失败的民主转型）将是悲剧性的。

在这种情况下，成功的政策应该是赋予伊朗人民重新掌控自己未来的权力。美国在这项努力中扮