任美国企业研究所高级研究员兼普林斯顿大学讲师的扎克·库珀（Zack Cooper）与2025年11月6日在 《外交事务》杂志发表评论呼吁，“整合拒止和惩罚的全面威慑以遏制中国侵台”:

近年来，华盛顿许多人将重点放在威慑中国入侵台湾上。今年早些时候，美国国防部负责政策的副部长埃尔布里奇·科尔比(Elbridge Colby)在就职前曾断言，台湾应该“集中精力实施拒止防御以抵御入侵”。的确，一系列小型、廉价的武器系统在击退中国的两栖登陆方面具有巨大潜力。因此，川普政府新的《国防战略》采取拒止战略来阻止对台入侵是正确的。

但是，击退入侵并不一定能结束战争。中国军事专家乔尔·伍斯诺(Joel Wuthnow)警告说：“中国在入侵失败后，不可能承担责任，不可能承认军事解决方案不切实际，也不可能转向一套对台政治目标截然不同的方案。”在入侵失败后，中国领导人习近平（或其继任者）不太可能就此罢休。相反，中国领导人可能会认为，继续战斗损失更小。

正因如此，政治学家迈克尔·贝克利认为，“围绕台湾的战争很可能会旷日持久，就像自工业革命以来几乎所有大国战争一样。”二战最终以盟军攻占德国首都、美国在日本投下核武器而告终。在美中战争的背景下，这两种选择似乎都不可取；华盛顿需要找到其他结束战争的途径。因此，在未来几年，美国必须组建两支力量：一支用于阻止中国入侵，另一支用于结束冲突。从根本上防止战争爆发，在一定程度上依赖于川普政府和其他一些政府所关注的创新型拒止威慑手段。但仅靠拒止能力是不够的。即使入侵失败，一场战争仍持续不断，结束这场战争也需要传统的武力投射。

拒止威慑

在二十世纪，美国将全球武力投射的艺术发挥到了极致。前沿基地和航空母舰的组合使美军得以在全球范围内开展行动。随着1991年苏联解体，美国军事优势也意味着，一支军队可以同时运用两种截然不同的威慑手段：拒止和惩罚。

以1996年台湾海峡危机期间美国航母打击群的作用为例。当时，中国正在台湾附近海域进行军事演习和导弹试验。随着紧张局势升级，华盛顿将两艘航母部署到台湾附近。这些打击群通过威胁以武力回击来实施拒止威慑。但他们也通过惩罚来起到威慑作用，威胁称如果北京执意行动，将面临严重后果，因为舰载机可以打击驶向中国的船只，甚至可以打击中国大陆的目标。

然而，近年来，美国及其盟友和伙伴的部队开始针对更具体的任务进行调整。前沿基地和航空母舰的建设和维护成本高昂，而且仍然容易受到弹道导弹和其他非对称系统的攻击。因此，五角大楼官员正在推动采购更多“消耗型”系统，这些系统生产成本相对较低，设计为消耗品，供在中国不断扩大的威胁区域内作战的小型部队使用。正如美国海军陆战队前司令戴维·伯杰在2021年的一次国防工业会议上所解释的那样，美国必须“习惯使用消耗品”。

结束台湾战争需要传统的军事力量投射。

但消耗型系统对中国在台湾周边海域和空中的日常胁迫行动作用有限。去年，台湾探测到中国飞机5105架次飞入其领空。防御这些飞机需要昂贵的喷气式飞机，而非低空飞行的无人机。在海上，应对中国海军在台湾周边海域的入侵，需要能够监视这些活动并在必要时挑战中国军队的舰艇

即使公开冲突爆发，拒止也只是部分解决之道。美国的水雷和导弹可以击沉中国舰艇，造成数千名士兵伤亡，但中国领导人可能仍然会寻求至少取得部分胜利。解放军可能会试图夺取台湾的离岛，或者实施海上封锁，同时其军事力量将台湾周边海域变成无人区。“美国要想取得胜利，就必须进行长期封锁，”前情报官员朗尼·亨利曾这样认为。

因此，美国必须能够让中国相信，如果在入侵失败后继续战斗，将会付出无法承受的代价。拒止战略只是第一步；惩罚的威胁才是美国最终的王牌。

无法停止，也不愿停止

乌克兰战争表明，即使最初的入侵陷入僵局，结束冲突也并非易事。乌克兰利用无人机和地雷等小型廉价武器系统，阻止了俄罗斯迅速取得胜利，但未能让俄罗斯付出足以说服普京停止战争的代价。俄罗斯在战争中遭受了惨重损失，但普京似乎认为继续战争的代价低于承认战败的代价。

俄罗斯的例子警示着中国可能采取的行动。理想情况下，入侵台湾失败的前景应该能够威慑中国，但中国领导人可能会认为，在最初的失败之后，他们有多种动机来拖延战争。首先，中国的工业产能远超美国，因此能够更快地补充兵力。过去三十年间，中国进行了大规模的军事建设。美国海军情报局评估认为，中国的造船能力是美国的230多倍。与此同时，美军面临严重的弹药短缺，一些专家预测，一旦与中国发生冲突，美国的弹药储备可能在短短几周甚至几天内就会耗尽。

北京或许认为，在其他物资供应方面，它也能比华盛顿和台北坚持更久。事实证明，通过陆路向乌克兰运送物资都困难重重；在与中国的冲突中，即使是通过水路向台湾运送基本生活必需品，难度也会成倍增加。台湾是一个相对较小的岛屿，粮食和能源储备有限。相反，北京快速发展风能、太阳能和核能将有助于其抵御美国的能源封锁。

北京相信，它能够在与台湾的意志较量中胜出。

围绕台湾的冲突最终可能演变成一场意志的较量——北京认为自己能够赢得这场较量。中国官员曾将台湾描述为“中国核心利益的核心”。美国总统唐纳德·川普的看法则截然不同：“台湾距离我们9500英里，”他在接受彭博商业周刊采访时说道，“距离中国大陆只有68英里。我认为我们必须谨慎行事……这是一件非常非常棘手的事情。”美国民众支持台湾，但许多人并不希望与中国发生直接冲突：芝加哥全球事务委员会在2024年就美国民众是否会支持保卫台湾免受中国入侵进行调查时，大多数受访美国人要么反对这样的政策，要么表示不确定。

中国在台湾冲突中的失败也可能威胁到习近平或其继任者的权力，并削弱中国共产党的合法性。习近平会避免承认失败，因此可能会命令中国军队继续进行一场注定失败的战争。如果没有惩罚的预期，中共可能会认为失败的风险大于继续冲突的风险。

鉴于以上种种原因，中国领导人即使在最初战败后也可能更倾向于继续战斗。为了结束冲突，美国需要发出可信的惩罚威胁。科尔比和其他川普政府官员显然认识到这一点；他曾参与撰写一份2022年的报告，倡导“选择性惩罚行动”和“通过施加成本来有效控制局势升级并寻求结束与中国的战争”。这些行动可能包括禁运或扣押中国在海外的资产。但北京一直在努力抵御政治和经济压力，因此军事升级可能势在必行，包括打击关键基础设施和中国国防工业基地的部分区域。这些举措将增加中国继续冲突的成本，但也带来了一个战略困境。

适度悖论

许多因素都会使任何惩罚威胁变得复杂。首先是兰德公司研究人员所称的“金发姑娘挑战”：惩罚的威胁必须足够强，才能说服北京结束一场它投入巨大的冲突；但又不能太强，以免引发不可接受的升级，例如动用核武器。找到这个中间点并非易事。

因此，将台湾冲突的初期规模控制在一定范围内至关重要，以便为中国领导人提供缓和局势的途径。中国领导人或许会在声称已给台湾一个教训或夺取部分争议领土后做出让步。然而，中国在冲突爆发前的宣传策略可能会设定更高的门槛：中国领导人可能会妖魔化台湾和美国以争取公众支持，同时大肆宣扬解放军的军事优势和中国的伟大复兴。入侵台湾的开端可能是北京象征性地烧毁自己的船只，使其没有回头路。

在台海冲突之后，华盛顿、台北和其他地方的政治人物可能会提高赌注。他们可能会试图利用北京的弱点来限制中国的野心，正式确立台湾独立，或削弱中共的权力。在“过热”和“过冷”的政策之间，存在着一条微妙的界限，而随着战争持续时间延长、伤亡加剧和破坏性扩大，权衡利弊将变得更加困难。

第二个挑战是，美国“横向升级”（即扩大冲突范围）的策略如今可能不如以往有效。将更多资金投入拒止能力可能会挤占用于更具威慑力的军事平台（例如隐形轰炸机和配备巡航导弹的潜艇）的资源。尽管美国战略家曾讨论过封锁以阻止中国进口能源的可能性，但中国核电站和可再生能源目前占其能源产量的三分之一，因此北京受能源封锁的影响较小。削减中国的化石燃料进口虽然会造成长期损害，但台湾的处境会更加糟糕。

因此，川普政府《国防战略》面临的最大挑战并非是否将资源分配给拒止战略，而是如何将拒止和惩罚整合到一个全面的威慑框架中。击退对台湾的首次攻击固然必要，但还远远不够。如果没有结束战争的计划，华盛顿将面临重蹈覆辙的风险，重蹈美国在伊拉克和阿富汗战略的覆辙——许多川普政府官员都曾批评过这种战略：赢得第一场战役，却输掉整场战争。如果美国想要威慑中国，就必须让中国领导人相信，华盛顿不仅拥有应对冲突初期阶段的战略，也拥有应对战争后期阶段的战略。