2026年5月6日, 政治學家兼經濟學家伊恩·奧克斯內瓦德（Ian Oxnevad）在《地緣政治情報服務》雜誌發文－－“歐洲為何無法理解美國”, 深入分析了美歐分裂的成因。奧克斯內瓦德先生指出，所謂的“跨大西洋裂痕”，實則是美國回歸其最初的半球身份：

簡而言之

跨大西洋裂痕反映了美國的“半球身份認同”
美國將自己視為“西方國家”，但並不認為自己屬於“歐洲”
在當前地緣政治環境下，這種分歧很可能進一步擴大
若想獲取更全面分析，可收聽其AI驅動播客

美國與以色列針對伊朗的戰爭，證實了美國與歐洲之間的地緣政治裂痕，比許多人意識到的更加深刻。西班牙首相 Pedro Sánchez 拒絕美國提出的使用西班牙基地的請求，而美國總統 唐納德·J·川普則回應稱，將威脅切斷貿易。英國最初不願支持美國對伊朗發動打擊，也引發了一場外交危機。川普總統甚至將英國稱為“曾經偉大的盟友”，並表示首相 Keir Starmer “不是溫斯頓·丘吉爾”。

許多歐洲分析人士沒有意識到的是：儘管美國在起源上主要來自歐洲，但它實際上是18世紀開始的“整個西半球對舊大陸反抗”的產物。現代美洲國家無疑源於歐洲殖民以及來自英國、法國、西班牙與葡萄牙的制度遺產；然而，美國所主導的西半球，卻是有意識地“不屬於歐洲”的。

美國於1776年通過反抗君主制宣布獨立，而到1825年，幾乎整個西屬美洲與巴西都已脫離歐洲帝國獲得獨立。50年之內，除加拿大外，整個美洲都與歐洲決裂；加拿大則在經歷長達十年的過程後，於1982年獲得憲制獨立。西半球其餘地區則通過革命與暴力方式脫離歐洲統治。若將“美洲獨立”的背景放在整個西半球，而不僅僅是美國來看，那麼今天美國轉向拉丁美洲與太平洋地區，與其說是“撤退”，不如說是回歸一種二戰前就存在的、獨特的半球視角。

在 Washington, D.C. 的弗吉尼亞大道上，坐落着1943年建成的泛美聯盟大樓，它如今是 Organization of American States 的總部。附近還矗立着由拉丁美洲國家贈送的紀念雕像，紀念西半球革命歷史中的領導人物，例如 Simón Bolívar 與 Benito Juárez 。

這些雕像雖然是紀念物，但它們反映出一種更深層的半球身份認同——這種認同明確建立在“反抗歐洲”之上，而不是試圖融入歐洲。1823年提出的“門羅主義”，即西班牙大規模撤離美洲前兩年所宣布的政策，可以說是美國外交政策中第一個完整成型的核心原則。美國第五任總統 James Monroe 在向國會發表講話時，提出了一項明確的“半球政策”，旨在阻止歐洲列強破壞整個美洲革命成果。

1898年，美國介入古巴對西班牙戰爭時，不僅被描述為執行“門羅主義”，也被塑造成美國與古巴之間“半球團結”的行動。當時歐洲列強對此反應不一，而許多觀察者開始把美國視為一種威脅。

與塑造現代歐洲的民族國家身份不同，美國的文化身份更加流動且多元。例如，在 Napoleon Bonaparte 廢除歐洲猶太隔離區制度數十年前，美國猶太人就已經積極參與政治生活。

美國人口結構進一步強化了這一點。儘管美國源於歐洲，但它的身份已經演變成某種獨特存在，而非單純“歐洲國家”。1915年，總統 Theodore Roosevelt 曾反對“帶連字符的美國人”（hyphenated Americans）概念，並強調“成為美國人”是一種後天形成的身份。如今，西班牙裔已經成為美國第二大人口群體，這同樣體現出一種半球身份認同——它源於歐洲殖民者與美洲原住民的融合。綜合來看，美國最大的兩個人口群體雖然都帶有歐洲影響，但它們最終所代表的東西，已經超越任何嚴格意義上的“歐洲定義”。

美國與歐洲正在漸行漸遠

如果緩慢演變的地緣政治與文化變化能夠說明問題，那麼美國與歐洲未來只會繼續分離。推動這一趨勢的第一大因素是地緣政治：美國外交政策正在重新轉向印太地區，並重新聚焦半球防禦。第二大因素則是文化變化，即長期移民趨勢正在重塑美國身份。

當俄羅斯全面入侵烏克蘭開始時，許多美國人認為，再次出現一場由美國主導的歐洲戰爭幾乎不可能。但此後雙方的威脅認知迅速分化。在美國，中國被廣泛視為主要挑戰者，大量美國人認為北京是美國最大的敵手。而在歐洲，俄羅斯則被視為最主要威脅；部分調查甚至顯示，歐洲人對美國的擔憂程度高於對中國的擔憂。

地理因素有助於解釋這種差異。美國既是大西洋國家，也是太平洋國家。雖然 North Atlantic Treaty Organization 仍是其核心聯盟，但華盛頓的安全承諾早已延伸至亞洲乃至更遠地區，包括台灣、日本、韓國、印度以及以色列，而這些夥伴中許多所處的威脅環境，比大多數歐洲國家更加嚴峻。

人們很容易把這種威脅認知差異歸咎於“川普時代”的混亂，但事實上，美國向印太地區轉移，以及重新關注拉丁美洲鄰國，並不是突然發生的變化。早在2001年， George W. Bush 政府就開始加強與印度關係，以此平衡中國。

21世紀初，美國外交政策已經開始從歐洲轉向印度洋地區。而始於布什時期的這一政策轉向，在川普政府時期進一步深化。2023年宣布的“印度—中東—歐洲經濟走廊”（IMEC），以及由印度、美國、日本與澳大利亞組成的“四方安全對話”（Quad），都是為了阻止中國在歐亞大陸擴張影響力。

雖然歐洲屬於歐亞大陸的一部分，但它已經不再是美國外交政策的中心。無論烏克蘭局勢如何發展，歐洲都不太可能在短時間內重新取代印度洋地區，成為美國外交重點。

華盛頓遠離歐洲，也暴露出雙方外交政策的不協調，尤其是在格陵蘭問題上。2019年，當川普總統表示有興趣購買格陵蘭時，這並非美國政策的突然偏離。早在1867年，當法國正在墨西哥作戰時，美國就曾試圖從丹麥手中獲得格陵蘭。1910年與1946年，美國也再次嘗試收購格陵蘭。

為回應川普的相關言論，法國、德國、挪威與瑞典向格陵蘭部署部隊，以顯示其保衛該島的能力。與此同時，歐洲還在努力爭取美國支持的“烏克蘭停火監督與核查機制”，試圖結束俄羅斯戰爭。換句話說，歐洲一方面在格陵蘭展示防禦能力，另一方面德國卻承認自身在支持烏克蘭問題上的局限。這些舉動綜合來看，反映出歐洲對美國與俄羅斯的威脅認知都在發生變化。

美國與歐洲不僅在地緣威脅與戰略利益上出現分歧，內部動態也顯示“西方內部裂痕”正在擴大，尤其是在移民問題上。美國移民主要來自拉丁美洲，其中墨西哥是最大來源國，其次則是南亞。

美國約70%的移民是基督徒，其中天主教占據重要地位。雖然這與美國主要由新教徒建立的傳統有所不同，但它並未像歐洲那樣帶來嚴重融合問題。天主教同樣是整個美洲半球身份的重要組成部分，其歷史可追溯至1492年進入美洲之時。

整體而言，美國的基督教顯示出穩定跡象，甚至在年輕群體中有所增長，而“無宗教信仰者”也在擴大。總體來說，美國仍比歐洲更具宗教性，各州每周參加宗教活動的人口比例，都高於法國、奧地利或荷蘭等國家。

雖然美國比歐洲更加宗教化，也更具有積極基督教特徵，但它的移民模式並未引發如今歐洲所面臨的那種“文明衝突”問題。歐洲則正在同時面對人口老齡化以及更加嚴重、更加顯著的融合挑戰。

在大西洋彼岸，德國不僅是歐洲經濟核心，也是歐盟外來移民比例最高的國家之一，其中很多移民來自中東。這些移民潮帶來了關於文化規範的爭論，包括性別角色與反猶主義，而這些問題與幾十年前的歐洲明顯不同。無論這些擔憂是真實存在，還是被公共輿論放大，“伊斯蘭主義意識形態日益顯眼”已經成為部分美國分析人士解釋跨大西洋分歧的重要因素。

與此同時，歐洲安全重心仍然集中於東部俄羅斯方向，而薩赫勒地區的不穩定——包括恐怖主義、人口販運以及國家脆弱性——也持續向地中海擴散，而這些問題主要必須由歐洲自己處理。

事態發展的可能性

更可能發生：美國與歐洲進一步疏遠

未來幾年最可能發生的情況是，美國與歐洲將繼續漸行漸遠。這主要將由外部地緣利益推動：美國的防禦重點將繼續集中於印太地區（尤其包括阿拉伯海）以及自身所在半球。與此同時，美國與拉丁美洲之間的人口融合也會進一步強化這一趨勢，因為雙方都共享一種“主動脫離歐洲起源”的共同政治傳統。

與認為這一切只是“川普時代產物”的觀點不同，美國關注印太地區以及重新重視自身半球，其實是回歸一種二戰前就已經存在的傳統。中美競爭以及美國與拉丁美洲之間供應鏈變化，都是短期內不太可能改變的因素。

當然，這並不意味着歐美關係會徹底斷裂，也不意味着美國將走向孤立主義；它真正意味着的是：歐洲安全在美國外交政策中的重要性，將不再像過去那樣居於核心地位。

較不可能發生：回歸冷戰時期團結

美國重新大規模投入歐洲事務的可能性較低，但並非不可能。假如俄羅斯徹底征服烏克蘭，而北約東翼失去烏克蘭這一緩衝地帶，那麼北約歐洲成員更有可能援引《北約第五條》，從而觸發美國重新在歐洲大陸大規模軍事部署。

然而，有兩個關鍵因素使俄羅斯在戰場上取得決定性突破的可能性並不高。第一，俄羅斯長期面臨人力不足問題，不得不依賴外國戰士、囚犯以及其他輔助力量維持戰爭。第二，歐洲任何重大常規戰爭都可能升級為核對峙，因此這種全面衝突本身就具有極強威懾效應。