前民主党籍联邦众议员史蒂夫·以色列（Steve Israel）近日在《国会山报》发出灵魂拷问－－“美国政治两极分化的局面还有希望吗？”以色列先生曾在众议院代表纽约州连任八届，并于2011年至2015年间担任民主党国会竞选委员会主席。请看他自己的答案：

在最近对两位截然不同作者的采访之后，我得到了一种出乎意料却极为相似的“药方”，用来缓解美国政治的疲惫状态。请记住，他们的受众与意识形态差异巨大，但两人最终都得出了同样的结论：当我们不再死死抓住“确定性”不放时，我们共同的政治生态其实是有能力改善的。

我是在相隔数月的时间里，在长岛（Long Island）采访了这两位作者。第一位是马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell），这位畅销书作家长期研究人类行为，他的作品从《引爆点》（The Tipping Point）到《引爆点的复仇》（Revenge of the Tipping Point），都在探讨社会如何思考与变化。另一位则是达娜·佩里诺（Dana Perino），《The Five》的联合主持人，同时也是乔治·W·布什（George W. Bush）时期的白宫新闻秘书。她的新小说《紫色州》（Purple State）通过一段意想不到的爱情故事来探讨政治分裂。

我向两人提出了几乎同样的问题：我们能对美国政治极化的现状做些什么？

格拉德威尔的回答是：“把你的价值观握紧，但把你的想法握松。”

这是一种优雅的表达方式，意思是：要给“自己可能并不掌握全部真相”留出空间，而坚定的信念并不一定意味着思想上的僵化。在现代政治中，这几乎已经成了一种激进的态度。然而，我们的开国元勋（Founding Fathers）其实早已明白这一点。我们的民主制度，依赖于人们愿意检验自身假设，并最终找到共同立场。

从这个意义上说，分歧并不是一种威胁——它是一种保障。

几周之后，佩里诺也表达了几乎相同的观点。在谈论她的小说时，她告诉我：“我鼓励人们轻松地对待自己的政治立场。”

这句话正是《紫色州》的核心。小说讲述了多特·克拉克（Dot Clarke）的故事。她是一名来自纽约（New York）的民主党政治操盘手，搬到威斯康星州（Wisconsin），希望帮助民主党翻转一个深度共和党化的国会选区。然而，她却爱上了当地的共和党人丹尼·道森（Danny Dawson）。

在一个极具揭示性的场景中，丹尼家族的一位朋友向多特解释：为什么这个选区的选民过去一直稳定支持民主党，而如今却几乎一边倒地投票给共和党。这位朋友的解释，根植于经济层面的挫败感——许多选民认为，全国性的民主党人已经不再理解他们的生活，也不再尊重他们的担忧。

多特的本能反应立刻出现，而且十分熟悉：反驳。纠正事实。赢下辩论。

但这场对话并没有演变成一场意识形态表演。多特停了下来。相反，她开始倾听。她并没有放弃自己的信念。她只是意识到，比起击败另一个人，倾听另一个人其实更有价值。

“我们必须更多地彼此倾听，”佩里诺在采访中对我说。

她是对的。与真正自由的思想交流相比，社交媒体已经变成了一个表演中心。算法奖励愤怒与部落忠诚。细微差别消失了。好奇心看起来像软弱。每一次分歧都变成了一场道德紧急事件。美国人越来越退缩进意识形态回音室，在那里，倾听越来越少，而喊叫越来越多。

于是，我们像攥紧拳头一样死死抓住自己的论点，并让政治身份逐渐硬化成个人身份。很快，每一场辩论都变成了一场关乎生存的乒乓大战，甚至更糟——变成一次“掩体炸弹”式的互相轰炸。

然而，在社交媒体与有线电视所营造的狂热沼泽之外，大多数美国人其实并不是这样生活的。大多数公民并不是意识形态绝对主义者，也并不热衷于永久性的战争。他们往往同时持有彼此矛盾的观点；他们既担心通货膨胀，也担心民主制度；他们既珍视自由，也珍视稳定；他们不信任制度，但依然希望这些制度能够运作。

美国并不完全是红色或蓝色。它实际上是一种更加复杂的中间色调，而真正的民主公民精神，正生活在那片中间地带。

当这个国家即将迎来“美国实验”250周年之际，我们值得记住：开国元勋们建立的是一个通过妥协来管理分歧的共和国。他们明白，一个多元化的民主国家，只有在公民接受这样一个事实时才能生存——没有任何一个派别能够永久把自己的意志强加给所有人。

如今，这项责任落到了我们自己身上。

我们不需要放弃自己的原则。但我们确实需要给这样一种可能性留出空间：那些与我们意见不同的人，依然可能拥有真实而有效的人生经验，也可能掌握着一些我们自己看不到的真相碎片。

而这需要耐心，也需要纪律——在作出判断之前，先暂时放下判断，足够长时间地去理解：为什么另一个人会那样思考。