這是菲利普·戈登（Philip H. Gordon）今日10月12日發表在《外交事務》雜誌的評論，改編自一篇即將收錄於外交政策協會出版的2027年版《重大決策》的文章，旨在討論“為何脫離不是答案” 。菲利普·戈登先生是布魯金斯學會小西德尼·斯坦學者。他曾在拜登政府擔任副總統國家安全顧問，並在奧巴馬政府擔任白宮中東事務協調員。請讀他的評論：

《教父》第三部中邁克爾·柯里昂（Michael Corleone）那句著名的哀嘆，可以作為過去三十年來每一位美國總統處理中東事務時的座右銘：“就在我以為已經脫身的時候，他們又把我拉了回去。”比爾·克林頓（Bill Clinton）承諾要“像激光束一樣”聚焦經濟，卻在總統任期的最後階段深陷以巴衝突，並試圖遏制薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）統治下的伊拉克。喬治·布什（George W. Bush）上任時承諾奉行“謙遜”的外交政策，最終卻入侵並占領了阿富汗和伊拉克。貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）宣布“轉向亞洲”，結果卻被捲入阿拉伯之春的後續局勢、打擊伊斯蘭國的軍事行動，以及耗盡精力的對伊朗談判。喬·拜登（Joe Biden）試圖降低該地區的優先地位，直到哈馬斯2023年10月7日對以色列的襲擊占據了拜登總統任期的大部分精力。而最引人注目的是，川普（Donald Trump）曾在競選中反對“無休止的戰爭”，最終卻押注於一場針對伊朗的魯莽戰爭，這場戰爭可能決定其第二任期的性質。

伊朗戰爭為圍繞美國中東政策的長期辯論注入了新的動力。邁克爾·富克斯（Michael Fuchs）8月在《外交事務》撰文主張，這場衝突——一場“史詩級災難”——應當推動早就應該進行的撤離。他認為，美國應將所有基地和部隊撤出該地區，並“結束其作為地區秩序擔保者的角色”，使華盛頓能夠集中精力於亞洲和歐洲更為優先的目標。這是一個嚴肅的論點，將引起許多美國人的共鳴：他們看着自己的國家在該地區花費數萬億美元、犧牲數千條生命，卻幾乎沒有什麼成果可言。

這種認為美國承擔過多義務的診斷是正確的。但“放手”——實際上就是任由該地區聽天由命——這一處方並不正確。伊朗戰爭並未證明美國在中東已不再擁有利益；它以極其痛苦的方式證明，美國確實擁有利益，而華盛頓一代人以來追求這些利益的方式是不可持續的。教訓不是放棄該地區，而是重新思考一種已經變得代價過高且適得其反的做法。美國應當以較小規模的軍事存在、更多外交、更多替代方案和更多夥伴，捍衛範圍更窄的一組核心利益。無論是加倍投入，還是一走了之，都無法擺脫困住近來每一位總統的循環。一條更加務實、更有節制的中間道路或許可以。

對外政策的愚行

看看批評美國在該地區外交政策的人有哪些判斷是正確的。阿富汗和伊拉克戰爭各自耗費至少2萬億美元，還奪去了數千名美國軍人和數十萬當地平民的生命。這些戰爭嚴重損害了美國的全球聲譽，使一代美國人懷疑自己的國家能否成為世界上一股向善的力量。二十五年的反恐行動確實顯著削弱了全球恐怖主義威脅，但也沒有讓該地區變得更加自由，而且在許多地方，局勢反而更加不穩定。如今，伊朗戰爭又增添了美國傲慢自大和軍事過度擴張的新後果：數百億美元的直接軍事開支、數千人死傷、軍事資源從其他重要地區被調走、稀缺彈藥庫存消耗殆盡、聯盟關繫緊張、油價上漲給俄羅斯帶來意外之財、一個更加強硬的伊朗政權，以及全球石油市場歷史上最大規模的供應中斷。

批評者還有一點是正確的：美國在該地區的軍事存在，長期以來被認為對於威懾戰爭和維持能源流動至關重要，但如今在許多方面已經成為負擔。華盛頓在1991年海灣戰爭後建立的大型基地網絡，現在容易遭受伊朗無人機和彈道導彈的攻擊，為德黑蘭提供了目標和施壓籌碼，而非阻止它採取軍事行動。與此同時，前沿部署的部隊誘使美國領導人尋求軍事解決方案，而保護這些部隊的需要又形成了一個適得其反的循環：美國部隊面臨的威脅，成為繼續將其留在當地的主要理由之一。批評者認為，美國對地區夥伴的支持太容易被視為理所當然，也太容易遭到濫用，這同樣是正確的。例如，華盛頓對以色列幾乎無條件的支持造成了道德風險——一份隱含的保險，鼓勵以色列冒險，並將美國拖入它並未選擇、也無法控制的衝突。美國依賴海灣夥伴維持其安全存在，同樣導致華盛頓對鎮壓行為的批評趨於克制，並默許這些夥伴在利比亞、蘇丹和也門等地進行破壞穩定的干預。

因此，美國國內政治即使尚未走向徹底撤離，也正在朝着克制的方向發展。絕大多數美國人在民意調查中表示，伊朗戰爭不值得打，而兩黨的選民，尤其是年輕選民，越來越懷疑美國與以色列的安全夥伴關係，以及那些似乎既沒有讓國家更加安全，也沒有解決他們最關心問題的“永久戰爭”。任何忽視這種懷疑情緒的戰略，都不太可能在下一次選舉後繼續存在，也不太可能獲得那次選舉可能產生的國會的撥款。

利益依然存在

然而，承認美國政策已經失敗，並不等於認定美國的利益已經消失。過去美國參與該地區事務的一些最重要理由，例如冷戰期間與蘇聯的競爭、美國對進口石油的嚴重依賴、基地組織和伊斯蘭國在鼎盛時期構成的威脅，以及脆弱的以色列需要保護以抵禦敵對阿拉伯軍隊，確實已經減弱。但剩下的利益是真實存在的，伊朗戰爭已經極其鮮明地說明了這一點。

以能源供應仍然具有的重要性為例。美國如今是石油和天然氣的淨出口國，從波斯灣進口的原油很少，這使許多人得出結論：該地區的能源對美國人已不再那麼重要。但美國“能源獨立”的說法被嚴重誇大了。石油是一種可以相互替代、具有統一全球價格的商品。正如伊朗戰爭所表明的，無論哪裡的供應遭到切斷，美國人加油時都要支付更多費用，而亞洲和歐洲增長放緩也會拖累美國經濟。世界擺脫化石燃料的速度，也沒有許多人希望的那麼快。儘管太陽能、風能和水電等可再生能源確實蓬勃發展，全球石油和煤炭消費量最近仍創下歷史新高，化石燃料依然提供全球約80%的能源，僅比20世紀90年代初的約85%略有下降。耗能巨大的數據中心不斷擴張，進一步推高了需求。

伊朗戰爭以殘酷的方式提醒人們正視這些現實。不出所料，伊朗通過攻擊地區能源基礎設施、封鎖霍爾木茲海峽航運，回應美國和以色列的打擊。全球四分之一的海運石油貿易和近五分之一的液化天然氣，曾經通過這條海峽運輸，此外還有化肥、精煉產品和其他關鍵商品。油價飆升，導致美國汽油價格上漲超過40%，柴油價格上漲超過70%，推高了通脹和利率。只有中國出人意料地大幅削減石油進口（儲備積累和轉向可再生能源促成了這一變化）、戰略石油儲備的緊急釋放，以及沙特和阿聯酋繞過海峽的輸油管道共同發揮作用，才使損失暫時沒有嚴重得多。在考慮美國是否仍需關心中東石油的外運時，應當記住：石油供應衝擊引發的美國國內生產總值每年下降1%，將使美國產出損失超過3000億美元；全球產出下降1%，將使世界損失超過1萬億美元。這些後果是所有美國人都應關心的。

美國在該地區擁有需要積極追求的利益，而不僅僅是需要避免的威脅。

核不擴散是另一項持久存在的利益。一些學者主張，可以對擁有核武器的伊朗實施威懾，甚至認為核武器的擴散可能使該地區趨於穩定，正如有人認為核武器在冷戰期間發揮的作用一樣。另一些人則認為，一旦美國軍事干預的威脅被消除或降低，伊朗就會放棄核武器選項，因此沒有什麼值得擔憂的。這兩種結果都有可能出現，但任何美國總統都不太可能在這上面下注，而且有充分理由不這樣做。一個擁有核武器的伊朗會知道，它可以維持或增加對代理武裝的支持、加大對鄰國事務的干預，或者升級與以色列的衝突，並確信其核武庫能夠威懾任何試圖以推翻政權作為回應的行動。

而且，如果伊朗獲得核武器，其地區鄰國很可能也會嘗試這樣做。沙特王儲穆罕默德·本·薩勒曼於2025年與擁有核武器的巴基斯坦簽署了共同防禦條約，並於2026年與土耳其和巴基斯坦簽署了共同防禦條約。他曾表示，如果伊朗獲得核武器，沙特阿拉伯也將“不得不獲得一枚”。土耳其外交部長今年早些時候表示，他的國家會考慮採取同樣的做法。一個擁有多個核國家、其中許多彼此敵對的中東，將遠比今天更加危險，核事故或核武器使用的風險也會更高。美國脫離該地區的邏輯意味着，華盛頓可以容忍伊朗擁有核武器，就像它容忍巴基斯坦和朝鮮擁有核武器一樣，而且它或許確實能夠如此。但大多數美國人很可能更希望永遠不必驗證這一點。

恐怖主義威脅也已經減弱，但並未消失。數十年的情報工作和軍事施壓，重創了基地組織的領導層，並剝奪了伊斯蘭國的領土性“哈里發國”。自九一一事件以來，沒有任何外國恐怖組織在美國本土實施過造成大量傷亡的襲擊。這意味着，華盛頓能夠且應當投入遠少於“全球反恐戰爭”時期的資源用於反恐。但伊斯蘭國及其分支仍有能力實施造成大量傷亡的襲擊，正如它們2024年在莫斯科附近和伊朗克爾曼發動的襲擊所表明的那樣，而且它們繼續激勵着恐怖分子，例如2025年1月駕駛卡車沖入新奧爾良波旁街人群的襲擊者，以及同年晚些時候在澳大利亞邦迪海灘殺害15人的那些襲擊者。2024年12月阿薩德政權倒台後，敘利亞過渡時期的混亂使數百名伊斯蘭國成員從該國監獄逃脫或獲釋。至少一項規模有限的反恐任務，以及與地區夥伴的反恐合作，仍將是必要的。

最後，美國在該地區擁有需要積極追求的利益，而不僅僅是需要避免的威脅。海灣合作委員會成員國擁有價值超過5萬億美元的主權財富基金，並持有多達2萬億美元的美國資產，其中包括有助於壓低美國借貸成本的國債。海灣合作委員會成員國的國內生產總值合計超過2萬億美元，它們還在投入數千億美元，與美國企業合作建設數據中心，使自身紮根於美國的技術生態體系，而非中國的技術生態體系。隨着它們擴大民用核能和其他基礎設施項目，它們很可能會與美國企業共同推進——或者至少美國人應當希望它們如此。這些經濟聯繫本身並不足以成為美國維持大規模軍事存在或廣泛安全及情報夥伴關係的理由。但它們提高了地區不穩定的代價，也提高了美國退出可能促成的、向北京靠攏的地緣政治轉向的代價。

放手的局限

主張脫離中東的論點建立在一系列樂觀假設之上。按照這一理論，沒有美國，該地區將形成自身的均衡。海灣國家將找到與伊朗共處的方式，而非進行競爭或暴力衝突。不再受到威脅的伊朗將放棄核武器。失去美國後盾的以色列將變得更加謹慎，但又不至於弱到可能遭受攻擊的程度。地區國家的自身利益將維持石油流動，不會出現新的恐怖分子避風港，也不會有外部大國填補真空。其中一些假設或許會被證明是正確的。但這些假設合在一起，就構成了一場賭博：相信中東的未來將比過去更加平和，相信那裡的不穩定或衝突不會影響美國，這種判斷更多基於希望，而非經驗。

看看受影響最大的國家可能如何回應美國的脫離。無法再指望美國保護的海灣阿拉伯國家，不會簡單地遷就德黑蘭。它們很可能會採取對沖策略——深化與巴基斯坦、土耳其和中國的防務聯繫，而沙特阿拉伯則可能進一步接近自身的核武器選項。以色列感到自身更加暴露於威脅之中，可能會更傾向於發動預防性打擊，而沒有美國參與，伊朗及其地區代理人可能更容易產生反擊的衝動。伊朗還可能認定，通過其數十年來投入了大量資金和民族自豪感的濃縮計劃獲得核武器的道路，終於暢通了。即使美國不再在該地區擁有軍事基地和部隊，美國人仍很可能受到由此引發的軍備競賽、安全競爭和潛在衝突所產生後果的影響。

認為美國撤出該地區會使華盛頓在人權等問題上擁有更大影響力的觀點，也存在局限。結束與中東國家的安全關係、軍售和情報合作，將使美國能夠在這些問題上公開向它們施壓，但這也可能削弱美國的影響力，使其昔日夥伴覺得自己已經沒有什麼可以失去的。華盛頓或許會因保持距離而感覺更好，但它未必會喜歡由此產生的結果。

歷史還表明，撤出該地區可能帶來意想不到的後果。美國2011年從伊拉克撤軍後，結果並非穩定，而是伊斯蘭國的崛起。該組織在伊拉克和敘利亞奪取了面積接近大不列顛的領土，殺害美國人和許多其他人，並策劃海外襲擊，迫使華盛頓重返該地區，開展持續多年的空中和地面軍事行動。如果未來一屆政府撤除美國在該地區的軍事部署，結束長期存在的安全與情報夥伴關係，並將中東情景從五角大樓的應急規劃中移除，這未必能消除下一場危機來臨時美國介入的必要性，卻會限制華盛頓屆時的選擇。

明智參與

脫離中東的替代方案，並不是更加緊抓過去那些失敗的做法不放。一些為伊朗戰爭辯護的人主張，現在所需要的是“完成任務”的決心，正如阿肯色州參議員湯姆·科頓（Tom Cotton）7月所說的那樣。這種思路要求以武力重新開放霍爾木茲海峽，繼續打擊伊朗，直到該政權投降或垮台，並維持美國在該地區的基地，以規模相當於川普政府提出的1.5萬億美元預算請求的國防預算提供資金。這樣的做法將重蹈過去諸多失敗根源中的覆轍：相信只要美國展現出足夠的決心，軍事力量就能永久解決該地區的問題。它在公眾或國會中也幾乎得不到支持。真正需要的是一種方式，以美國人願意承擔的代價，保護一組雄心較小但更加現實的利益。

這首先要求放棄以武力改造該地區的幻想。使用軍事力量威懾侵略——美國數十年來在這方面基本上取得了成功——與使用軍事力量追求政權更迭等不切實際的目標，是有區別的，正如華盛頓2003年在伊拉克、今年又在伊朗所嘗試的那樣。如果這一教訓此前還不清楚，那麼現在應該清楚了。

其次，美國必須徹底調整其在該地區的軍事部署。目前，美國在十多個大型軍事基地駐紮着超過5萬名軍人，仍遠多於1991年海灣戰爭前的數量。伊朗戰爭表明，這些基地極易受到無人機和導彈的攻擊，以至於在某些方面，它們賦予伊朗的施壓籌碼，比賦予美國的還要多。許多基地在戰爭最初幾周遭到嚴重破壞，花費數十億美元將它們按原樣重建，幾乎沒有什麼道理。

但美國可以調整其軍事部署，而不放棄採取行動的能力。例如，華盛頓可以用一個由規模更小、更加分散、防護更完善的設施組成的網絡，取代那些規模龐大且易受攻擊的設施，並使這些設施遠離最可能的攻擊來源。它可以通過為人員以及燃料和彈藥儲存修建地下掩體來加固這些地點，以多層防空和導彈防禦系統保護它們，並預先部署裝備以便迅速增援——使伊朗或任何其他對手無法獲得集中的攻擊目標，同時保留按需開展行動的能力。華盛頓還可以考慮將部分指揮和協調職能轉移到美國本土，或歐洲和迪戈加西亞等更安全的海外地點，並發展其為海上行動進行海上補給的能力。它還可以依靠與約旦和海灣阿拉伯國家等國簽訂的基地使用協議，在需要時補充其在該地區保留的設施。技術使大型軍事設施更容易受到攻擊，但也使美國能夠將指揮職能從巴林或卡塔爾轉移到南卡羅來納州，從密蘇里州派出戰略轟炸機對伊朗發動空襲，並主要依靠海上的航空母艦和其他艦艇組織海上封鎖。

為了維護其在該地區的利益，同時避免被拖入戰爭，美國還應重新將外交作為阻止伊朗獲得核武器的主要工具。伊朗懷疑華盛頓是否會遵守任何新協議，這將使外交變得困難：川普退出了2015年的核協議，隨後又兩次在談判進行期間攻擊伊朗。但戰爭結束後，一個遭到削弱、陷於孤立、希望重建經濟、避免反覆戰爭並防止國內動盪的政權，最終將需要與鄰國和西方大國達成一種共存安排，而這將要求對其核計劃實施可核查的限制。那些認為強制外交已經為時過晚的人——例如由廣泛聯盟和可信的武力威脅作為後盾，運用制裁和激勵措施——應當考慮替代方案：每隔幾年轟炸一次伊朗，或者接受伊朗擁有核武器。2015年的協議，無論存在哪些局限，在限制和監督伊朗核計劃方面，都比一場戰爭更加有效。這場戰爭使伊朗擁有了更強的追求核武器的動機、足以製造十幾枚此類武器的高濃縮鈾、大量核技術知識，卻沒有核查人員在當地開展工作。短期內不太可能達成類似協議，這也是必須維持威懾的原因，但這樣的協議必須成為任何長期解決方案的一部分。

為了進一步降低未來衝突的風險，華盛頓還應與其夥伴合作，降低世界面對霍爾木茲海峽通行中斷時的脆弱性。美國目前正設法讓大量原油通過海峽，儘管成品油未必能通過，但這只能依靠為關閉應答器、從伊朗炮火威脅下悄然駛過的油輪提供昂貴的軍事保護。出口商正在支付大幅上漲的運輸和保險費用，卻仍面臨遭受攻擊的風險。這是不可持續的，而繞過海峽的進程已經開始：沙特阿拉伯和阿拉伯聯合酋長國已經將每日約500萬桶石油改道運輸，繞過海峽，並計劃增加至少每日400萬桶的管道輸送能力；美國及其他國家的能源企業也在探索其他路線，包括一條從伊拉克通往敘利亞地中海沿岸的管道。建設和保護這些管道將耗資巨大，但遠比試圖以武力維持海峽開放，或應對周期性短缺和價格飆升便宜。

與此同時，美國應像其他國家正在做的那樣，採取更多措施降低自身經濟的石油消耗強度——誠然，只要川普仍擔任總統，這就不太可能發生。戰爭爆發以來，許多國家加快了可再生能源項目的推進，中國則大幅削減石油進口，並大幅增加可再生能源的使用，包括顯著擴大電動汽車的使用。如果氣候變化尚不足以為這一必要轉變建立政治支持，那麼伊朗戰爭應當足以做到這一點。

即使華盛頓繼續參與中東事務並致力於地區安全，它也必須取消對以色列的空白支票。以色列政府確信，無論它做什麼，美國都會支持它，包括對伊朗發動戰爭、在外國首都暗殺敵人，以及在加沙造成大規模傷亡和災難性狀況，這有可能將美國拖入它不想參與的戰爭。美國至少應執行現有的美國法律，將軍事援助和武器銷售與尊重人權及人道主義援助的運送掛鈎。在此基礎上，美國仍可向以色列出售其威懾侵略和在遭受攻擊時自衛所需的武器，同時避免成為它所反對的衝突或行為的共謀者或參與者。同樣的邏輯也適用於那些助長非洲和也門衝突的海灣夥伴。當美國保持足夠程度的參與，使其夥伴在意失去美國支持時，附加條件的做法才能發揮最佳效果。

最後，美國應尋求與其全球盟友開展更多合作，而不是因單獨行動將它們推開。歐洲和亞洲盟友拒絕加入一場它們認為不明智、而且事前未徵求它們意見的伊朗戰爭，這是可以理解的。這與它們在1991年海灣戰爭聯盟、2014年後打擊伊斯蘭國的軍事行動、2023年至2024年在紅海對抗胡塞武裝的海上聯盟，以及促成2015年核協議的外交活動中所發揮的作用，形成鮮明對比。這些盟友與美國在能源安全、核不擴散和反恐方面擁有共同利益，而且能夠貢獻投資、制裁、外交、軍售和軍事力量——前提是華盛頓將它們視為夥伴，而非旁觀者。此外，如果美國減少對中東永久基地的依賴，就很可能必須更加依賴其在歐洲的基地，而如果美國不斷欺凌歐洲盟友，並威脅重新考慮其北約成員身份，這將很難做到。

打破循環

對本文提出的做法持懷疑態度的人會問，既然過去那麼多總統試圖調整戰略重心、減少對該地區的投入都失敗了，為什麼這一做法能夠成功？這是一個合理的問題，而且沒有任何保證。中間道路可能既無法使美國免於承擔參與的成本和風險，又暴露出克制的局限——形成最糟糕的局面。

但有理由相信，它可能奏效。伊朗戰爭以痛苦的方式證明了軍事力量的局限、美國舊有基地模式的脆弱性、過度依賴霍爾木茲海峽的代價，以及華盛頓無條件與以色列保持一致所產生的後果。這些變化共同提供了一個開始採取不同做法的機會，而美國公眾對中東又一場沒有明確終點的戰爭日益降低的容忍度，很可能會約束未來的總統，防止他們受到以武力追求不切實際目標的誘惑，再次被捲入。2028年的選舉周期將提供一個有益的機會，讓人們辯論正確的前進道路。

美國人有理由對美國中東政策的結果感到沮喪。數十年的努力和數萬億美元的投入，未能為該地區帶來穩定、民主或和平，而最新的戰爭在霍爾木茲海峽製造了一場戰爭開始前並不存在的危機，並加劇了它原本旨在消除的核擴散風險。但徹底脫離儘管很有吸引力，卻是一場不必要的賭博。美國的目標不應是放手中東，而應是以更加明智、更加現實的方式追求其在該地區的利益。