本杰明·莱辛（Benjamin Lessing）是芝加哥大学政治学副教授，兼任“芝加哥安全与威胁项目”下属“政治暴力研究计划”的创始联席主任。莱辛先生不认同川普总统对毒品战争的处理方式。近日，他在《外交事务》杂志发表题为“美国如何威慑贩毒集团”的评论，认为“更明智的禁毒战争始于选择性惩罚”：

美国总统唐纳德·J·川普（Donald J. Trump）对毒品战争的处理方式，一如既往地大胆张扬。自去年九月以来，美国军队在加勒比海与东太平洋发动的壮观快艇轰炸已造成近200人死亡；这些行动不仅违反国际法，而且几乎没有缓解美国的芬太尼危机。华盛顿还强迫墨西哥终于在二月除掉毒枭内梅西奥·奥塞格拉·塞万提斯（Nemesio Oseguera Cervantes），此人更广为人知的名字是“矮子”（El Mencho）。两个月后，美国检察官又起诉了墨西哥锡那罗亚州州长鲁本·罗查·莫亚（Rubén Rocha Moya），指控其协助毒品贩运。三月，川普在佛罗里达一家乡村俱乐部接待了12位拉丁美洲领导人，召开“美洲之盾”首次峰会；这是一个由美国主导、旨在打击毒品集团与跨国犯罪的新区域安全倡议。川普将这一行动描述为针对“毒品恐怖分子”的“武装冲突”，并已将墨西哥与委内瑞拉的贩毒集团列为外国恐怖组织，同时还威胁要对巴西那些强大的监狱帮派采取同样做法。在所有这些行动中，美国官员都曾暗示可能采取直接军事行动，而这将摧毁长期以来被视为不可侵犯的外交边界。

但这位总统其实远远不够大胆。尽管他声势浩大、言辞夸张，但他的做法却令人沮丧地传统。三十年来，西半球各国一直被一种观念所束缚：打击毒品贸易的唯一方式，就是发动全面战争——从肉体上阻止所有毒品生产与贩运，并逮捕或杀死所有毒贩。按照这种逻辑，如果禁毒行动没有达到这些目标，那么答案就是进一步升级。但通过蛮力取得胜利的承诺，其实是一种危险幻觉。如今毒品流通规模比以往任何时候都更大，而军事化镇压不仅失败了，而且还产生了反效果，最终强化了那些采取最暴力、最具破坏性策略的贩毒集团。

其实存在另一种选择：我称之为“条件性镇压”。面对强大且具有破坏性的犯罪组织——例如贩毒集团与监狱帮派——各国应当划出明确红线，并将火力集中在那些越线的组织身上。无论是军事还是司法层面的升级措施，都只应被用于惩罚最恶劣的集团行为。这样一来，目前无法阻止毒品贸易的镇压力，就可以被以一种胁迫方式使用，以减少毒品贸易最恶性的危害。而没有人比川普更懂得“胁迫”。从关税，到针对伊朗与委内瑞拉的军事行动，他已经亲自掌控权力杠杆，并利用这些杠杆惩罚那些不向其意志屈服的人。川普也可以对毒品集团采取同样方式：迫使它们停止芬太尼流通，并最大程度减少暴力、犯罪统治、对平民的敲诈以及环境破坏。无论其手段多么具有争议，这位总统或许是唯一一个（而且出人意料地）真正有能力改变美国乃至全世界毒品战争方式的人。

武力只会让情况更糟

川普呼吁利用军事力量打击贩毒集团，其实并不新鲜。面对国内与美国的双重压力，许多拉丁美洲国家几十年来一直试图通过蛮力阻止毒品贩运并摧毁贩毒集团。全面镇压，或者说“无条件镇压”，也许能够削弱甚至消灭某些单独集团，但它对这些集团的竞争对手几乎没有威慑作用，而且往往会释放出更多市场份额。总会有人填补空缺，以满足毒品消费者无止境的需求，而最终填补空缺的，往往是最能适应国家镇压方式的贩毒集团。这通常会导致集团之间爆发暴力地盘战争，并与国家发生破坏性冲突。无条件镇压还会促使贩毒集团进入利润最高的非法市场，例如芬太尼，因为无论它们贩运何种毒品，国家都会同样严厉地打击它们。按照同样逻辑，贩毒集团也会开始多元化扩张：它们会压迫与敲诈平民、掠夺市政财政、刺杀政治人物、盗采石油管道、协助非法采矿与伐木、招募儿童，并进行人口贩运，以扩大并巩固自身行动。

墨西哥的经验说明了这一动态。2006年，总统费利佩·卡尔德龙（Felipe Calderón）对贩毒集团发动全面攻势，并派遣墨西哥武装部队进入街头。如今，这常被视为墨西哥最后一次认真对待毒品战争，但在很多方面，它其实适得其反。原本是为了遏制不断上升的集团暴力，但镇压行动反而引发了与贩毒集团有关的凶杀案增加十倍，并导致集团与国家安全部队之间出现前所未有的武装冲突。墨西哥传统贩毒集团被削弱了，但新的犯罪组织崛起，其中最典型的，就是“矮子”领导的“哈利斯科新世代贩毒集团”。国家的全面打击，反而给了这些组织更多理由去建立私人军队、进入芬太尼市场、掠夺平民以及刺杀政客。今年“矮子”被杀，当然重创了哈利斯科集团，甚至可能导致其分裂；但它向继任者传递的信息，如果说有什么的话，那就是：他们应该雇佣更多士兵，并收买更多官员。

因此，川普呼吁与拉丁美洲政府联合采取军事行动摧毁贩毒集团，其实有可能在整个西半球范围内放大传统毒品战争范式的谬误。政策专家们呼吁将重点从空袭与暴力突袭转向调查与情报共享，这是值得欢迎的；如果真正实施，确实能够让各国政府更有效地打击贩毒集团，并减少附带损害。但根本问题依旧存在。例如，在调查洗钱或非法毒品前体化学品生产时，当局仍会承受压力，要在任何时候、针对任何能够打击的贩毒集团进行起诉，以期让它们无法运作。但这种结果几乎不可能实现。正如贩毒集团总能找到方法在军事镇压下生存并适应一样，它们也会找到新的方式生产毒品并清洗利润。

战争已经结束（如果你愿意的话）

尽管投入巨大，美国与拉丁美洲实际上只拦截了整体毒品流通中的很小一部分，大约只有20%。虽然距离蛮力战略“根除毒品贸易”的目标相差甚远，但对于毒贩而言，这仍然是一种重大损失，足以让它们认真对待被拦截的风险。但如果国家以混乱、随机或者无差别方式阻断毒品流通，那么它们其实是在浪费自己的胁迫力量——毒贩并不知道何时何地会遭遇打击，因此它们只是简单地把风险计入成本。更好的做法，是让打击行动与贩毒集团行为挂钩：当犯罪组织越过既定红线时，国家就应加重打击力度。如果针对恶劣行为的预期惩罚足够严重，那么贩毒集团就会拥有强大动机去“守规矩”，甚至主动约束竞争对手。

目标应当是减少毒品贸易造成的最严重危害——尤其是美国毁灭性的芬太尼危机。仅在2024年11月至2025年11月期间，芬太尼危机就估计导致7万人死亡。川普完全可以在“真实社交”平台发帖威胁：只要贩毒集团继续贩运芬太尼，美国就会持续打击它们；他甚至可以明确表示，相比之下，他对可卡因与大麻没那么在意。为了让这种威胁可信，华盛顿不应继续随机袭击加勒比海上的船只，而应专门针对已知的芬太尼贩运者。犯罪组织对此的反应，可能是将其业务从芬太尼转向危害较小的毒品与活动。当前危机已经严重到一种程度：即便这种“定向镇压”只能部分减少芬太尼贸易带来的伤害，川普也完全可以宣称成功。从其自身逻辑来看，“条件性镇压”主要会让美国受益，而且可能侵犯拉丁美洲国家主权。然而，如果华盛顿率先这样做，它也将鼓励该地区的生产国与转运国采取各自的“条件性方案”，逐步让贩毒集团摆脱敲诈、暴力、腐败与环境破坏。在所有这些方面，即便只是取得边际进展，也会远远好于现状。

军事化镇压不仅失败了，而且还产生了反效果。

“条件性镇压”并不会“赢得”毒品战争。胁迫之所以有效，是因为它能够震慑目标，而不是摧毁目标。这也正是为什么，当美国对委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗（Nicolás Maduro）的抓捕行动像“达摩克利斯之剑”一样悬在加拉加斯剩余查韦斯主义者头上时，川普仍然让那些官员继续留任；这些人为了避免自己也被推翻，便开始服从他的要求。如果要让针对贩毒集团的“条件性打击”产生类似效果，那么它不仅必须保留那些“守规矩”的集团，而且还必须让它们足够强大，能够控制自己的下属成员，并阻止那些行为更加恶劣的新兴集团进入市场。

但问题恰恰就在这里。任何不采取全面镇压的做法，通常都会被美国与拉丁美洲的强硬派政客毁灭性地贴上“向贩毒集团投降”或“与毒贩谈判”的标签，因此各国领导人都不愿意追求这些替代方案。而在这一点上，川普那种能够让政治上“不可想象之事”变得可行的能力，反而提供了真正机会。今年四月，总统签署了一项行政命令，加速推进对伊博格碱以及其他迷幻药物用于医疗目的的研究——而这些物质长期以来一直被归类为比阿片类药物更危险——这已经挑战了过时的毒品战争正统观念。与此同时，他还将“出于自身利益的胁迫”变成了美国外交政策的核心。如果如今轮流威胁并与中国、伊朗等对手达成交易，在政治上已经可以接受，那么为什么不能同样通过霸凌方式迫使犯罪组织服从呢？毕竟，“条件性镇压”并不是谈判；它是在规定游戏规则。川普完全可以把“击败”贩毒集团的承诺，替换成“支配”“驯服”并“让它们低头”的承诺。

值得回顾的是卡尔德龙当年镇压行动的历史。他自己的安全团队成员，与美国毒品政策专家马克·克莱曼（Mark Kleiman）合作，曾提出一项计划：对最暴力的贩毒集团实施最严厉打击。但卡尔德龙拒绝了这一方案，理由是“条件性镇压”会偏袒某些贩毒集团而非另一些。他并没有错：这种策略的目标，本来就是奖励“良好行为”。然而，正如哈利斯科网络的崛起所显示的那样，无条件镇压同样也会偏袒某些集团——那些最愿意、也最有能力反击的集团。无论哪一种策略，都必须做出选择：偏袒哪些集团，又惩罚哪些集团。不断强调这一点，也许能够让“条件性打击”更容易被接受。

权力杠杆

“条件性打击”依然存在一个形象问题。如果它真的有效——如果国家的威胁足够可信，从而阻止贩毒集团越过红线——那么这些集团实际上大部分时间都不会受到惩罚。当贩毒集团行为良好时，国家把镇压力量保留不用，看起来就像是不作为，甚至像腐败。维持基本执法水平会有所帮助，因为这能够向公众展示国家仍在积极处理有组织犯罪问题；但无法回避的现实是，如果“条件性镇压”有效，那么公开展示武力的场景就会减少。它还可能意味着：那些最有害活动——芬太尼贩运、暴力、敲诈与环境犯罪——的减少，是以贩毒集团“主力产品”毒品（尤其是可卡因）流通增加为代价的。但这种交换是值得的。

针对毒贩实施“条件性镇压”，将要求川普运用国家武力实施中的自由裁量权，迅速惩罚那些行为恶劣的犯罪组织。这种做法在其他场景中已经证明有效。美国缉毒局会建立案件并积累情报，以便在某个贩毒集团越过红线——例如杀害美国特工——时，对其进行猛烈打击。美国地方警察通常也会在警员被杀时采取类似反应：发动远远超出日常执法水平的全面帮派突袭与大规模搜捕。波士顿与墨西哥城等城市所实施的“重点威慑”项目，也采用类似措施，来阻止较小帮派实施致命暴力行为。与此同时，在里约热内卢，数十年的强硬毒品镇压促使强大的监狱帮派控制了整个贫民窟领土，而“警察平定部队”项目则利用军事入侵威胁，来阻止毒贩进行武装巡逻，并重新建立国家权威。

真正绕不开的问题，其实是川普本人。他当然愿意行使总统特权；他避免就关税与军事打击寻求国会批准，因为那会拖慢他的行动速度，并削弱其随时改变方向的威胁可信度。无论这种做法多么令人不安，同样的总统特权，也会帮助“条件性打击”变得更加可信。真正更难想象的是：川普是否愿意坚持明确而一致的红线，并且这些红线首先服务于公共利益——哪怕这些利益只对美国有利。也许巴西、哥伦比亚与墨西哥等其他国家，也能够运用自身的一些杠杆力量，把它们在禁毒合作中的配合，与那些同时解决生产国与消费国伤害问题的红线挂钩。尽管如此，如果美国无论是否得到当地政府协助，都准备扩大其在西半球的反贩毒集团打击行动，那么最好还是避免再次徒劳地试图“根除毒品贸易”，而是转而努力让毒品贸易对社会的危害变得更小。