史蒂文·塔克爾（Steven Tucker）是常駐英國的作家，其作品曾刊載於世界各地的紙媒及網絡平台。日前  (5月29日)，塔克爾先生在《美國保守派》雜誌發文－－“雙重標準”的基爾·斯塔默撕裂英國。他指出，“如果你曾發表過任何令英國首相不悅的言論，他或許會禁止你入境”：

人們已經反覆感嘆一個老生常談的事實：所謂“聯合王國”其實早已不再那麼團結。2026年5月16日那個周末，這一點再次得到了證明。當時，一場名為“團結王國”的大型集會在倫敦市中心舉行。對此感到警惕的首相基爾·斯塔默爵士（Keir Starmer）立即登上電視，宣稱這場示威活動具有“分裂性”。

基爾指責這場由知名反伊斯蘭活動人士湯米·羅賓遜（Tommy Robinson）發起的集會是在“兜售仇恨和分裂，僅此而已”，並警告說，這場活動本身的存在證明“我們正在為國家的靈魂而戰”，對抗白人至上主義勢力。斯塔默提醒參與者，如果行為不當將面臨警方行動，並表示：“無論在哪裡看到那些散布惡毒分裂觀點的人，我們都有責任站出來反對。”確實如此。因此，很快便有大量普通民眾開始指責斯塔默本人也在散布“惡毒的分裂性觀點”。

圍繞國旗集結

“團結王國”集會舉行的同一天，倫敦市中心同一區域還舉行了一場早已令人厭倦地反覆出現的支持巴勒斯坦、反對以色列的大遊行。而對於這些遊行，基爾從未費心公開批評，也從未以法律手段相威脅，儘管它們在性質上明顯更加具有挑釁性。

一些評論人士藉機同時參加了兩場活動。其中一位出席“團結王國”集會的作者寫道：“我聽到的遠非所謂的‘仇恨言論’，而是大量的熱愛言論——對國家的熱愛、對團結的熱愛、對自由的熱愛。”而在“自由巴勒斯坦”集會上，他聽到的卻是“讓起義全球化”的口號，並且看到參與者服飾上出現了卡桑旅的紅色三角形標誌——哈馬斯在宣傳視頻中用來標示處決目標的符號。（難道他們是在把自己標記成目標嗎？）

當然，其他記者對此持不同意見。左翼雜誌《新政治家》評論稱，“團結王國”遊行隊伍里到處都是“癮君子和基督徒”。我不禁好奇，作者究竟認為哪一種更糟糕？

在免費小報《都市報》撰文的一位自稱“外表明顯是穆斯林女性”的作者，則抱怨現場到處都是明顯屬於白人、英國人和基督徒的人群，並表示“感覺仿佛面具終於徹底摘掉了”。而參加集會的人——尤其是那些女權主義者——或許會回應說，總比罩袍真正戴上要好。那位憤怒的記者尤其對一位盎格魯“種族主義者”感到不滿，因為那名演講者在肩膀上粘着幾片培根，仿佛用大蒜驅趕吸血鬼一樣驅趕穆斯林。然而，這位所謂的“白人至上主義者”實際上是一名韓國人。

別為了餅乾冒險

必須承認，“團結王國”集會現場確實存在公開表達的仇恨——但這種仇恨針對的是斯塔默，而不是所有非白人。許多人高喊“基爾·斯塔默是個混蛋”，這已經成為全國體育賽場上常見的辱罵口號，而羅賓遜則呼籲在下屆大選中通過和平投票方式將首相趕下台。這種做法過去被稱作“民主”，而不是“煽動暴力”。

不過，確實有一位台上發言者說得更激烈一些，她稱斯塔默“令人憎惡”，是“一個令人作嘔的人類藉口”。這樣的措辭聽起來確實有些激烈。然而，綜合考慮背景後，人們也能夠理解這種語言。因為這位女性名叫肖班·懷特（Siobhan Whyte），她的女兒里安農·懷特（Rhiannon Whyte）去年被一名名叫登·馬傑克（Deng Majek）的非法蘇丹移民殺害。當時里安農在一家收容尋求庇護者的旅館工作，為對方提供餐飲服務，而所有費用均由納稅人承擔。至於馬傑克為何用螺絲刀連續刺了里安農二十三刀，然後一邊大笑一邊跳舞，目前仍不得而知。最合理的猜測是，她可能給他提供了一些碎掉的餅乾——眾所周知，蘇丹人非常喜歡蘇格蘭黃油酥餅。

在隨後對馬傑克的審判中，人們發現那家旅館簡直是一場等待爆發的悲劇。其他被安置在那裡的外來“住客”經常尾隨女性員工回家，而且“拒絕接受拒絕”——而我認為他們顯然不是在索要餅乾。旅館工作人員多次發現住客在房間裡藏匿斧頭和砍刀，但酒店管理層拒絕沒收，因為這些物品依法屬於尋求庇護者的私人財產。而僅僅因為敢於抗議這種無邊界的荒謬現象，並暗示首相在維護國家安全職責方面或許稍微有那麼一點失職，懷特夫人和其他集會參與者就被基爾貼上了“分裂”和“惡毒”的標籤。

真正具有分裂性和惡毒性質的，則是一群左翼“反種族主義者”實施的噱頭。就在懷特夫人即將發表演講時，他們突然在附近的大屏幕上投射出一句巨大的標語：“移民讓英國更加輝煌！”對一位失去女兒的母親進行這樣的嘲諷，仿佛她孩子的死亡是某種“輝煌”的事情，這本身就是分裂行為的最佳定義。從現場響起的大量噓聲來看，這種行為幾乎足以引發騷亂。憤世嫉俗者可能會說，這正是那些煽動者想要的結果，因為這樣他們就更容易將遊行者描繪成斯塔默口中的“暴力暴徒”。

旅行麻煩

至少懷特夫人作為英國合法居民，還能夠登台發言。在“團結王國”集會舉行前，首相高調宣布禁止“十一名極右翼煽動者”入境英國參加活動，因為他們只會“試圖煽動仇恨與暴力”。顯然，煽動仇恨和暴力應當由極左翼人士來完成，而不是由受邀外國嘉賓來完成！

這些在集會前被撤銷電子簽證的“極右翼煽動者”究竟是誰？他們中的大多數不過是普通的美國或歐洲右翼網絡評論人士，例如那位長相頗具北歐風格的荷蘭女性伊娃·弗拉丁格布魯克（Eva Vlaardingerbroek）。

事實上，伊娃早在今年1月就已經被禁止進入英國。當時她剛剛批評基爾是一個“邪惡、卑鄙的人”，因為他希望以保護“女性安全”為藉口，對社交媒體上的異議言論實施審查，而與此同時，“正是他允許針對英國女孩的移民強姦團伙持續進行強姦和殺害行為”。因此，伊娃實際上似乎是因為批評首相及其政策而被排除在英國之外，而這一切發生時，“團結王國”集會甚至還沒有被安排。她並非因為煽動針對穆斯林的暴力行為而被禁止入境。

被禁止入境的人當中，沒有任何人看起來曾經煽動過暴力。儘管如此，他們都收到內容完全一致的電子郵件，通知他們：“您在英國境內的存在不被認為符合公共利益。”這些人遠非漫畫中那種光頭納粹暴徒，其中幾位甚至還是通過民主選舉產生的政治人物，而且也不是納粹黨的政治人物。其中一位波蘭歐洲議會議員多米尼克·塔爾欽斯基（Dominik Tarczynski）回應稱斯塔默是共產主義者，並威脅提起訴訟。比利時政治人物菲利普·德溫特（Filip Dewinter）則更加諷刺地表示，如果自己真想輕鬆進入英國，也許應該撕掉護照，拿着磨尖的螺絲刀乘坐非法小艇偷渡入境。

簽證的雙重標準

不過，把非法移民與被合法禁止入境的人相比較，也許並不是揭示“分層基爾”虛偽性的最佳方式。更好的例子是，看看那些真正煽動暴力的人，是如何被他的政府毫無疑問地允許進入英國的。去年12月，基爾親自推動一位名叫阿拉·阿卜杜勒－法塔赫（Alaa Abd El-Fattah）的埃及異議人士進入英國。他甚至公開表示自己“非常高興”看到對方抵達，並稱此事是自己的“最高優先事項”。

埃及政府認為法塔赫屬於極端主義者，因此曾對其實施旅行禁令，而斯塔默及其團隊卻專門推動解除這一禁令，並天真地相信他是一位受到不公正待遇的無辜者。隨後，記者們檢查了他的社交媒體賬戶，輕而易舉地發現，他曾主張殺死“殖民者，特別是猶太復國主義者……包括平民”；承認自己“是一個暴力的人”；吹噓自己“憎恨白人”，並將他們稱作“豬和猴子”；甚至呼籲焚燒唐寧街。

當尋求入境簽證的是反移民的白人時，內政部會想方設法翻查他們過去在網絡上的一切言論，只為了找到任何細微藉口將其拒之門外。而當申請者是反白人或反以色列的非白人時，內政部卻安然不動，直到有人主動舉報並請求撤銷其簽證。

目前，英國猶太組織正試圖要求撤銷極左翼土耳其裔美國政治評論人士哈桑·皮克爾（Hasan Piker）的入境簽證，但迄今尚未成功。皮克爾過去曾公開支持哈馬斯，而根據英國法律，這本身就可能構成刑事犯罪。他曾稱哈馬斯“比以色列好上一千倍”，並表示即使他們強姦並殺害他人“也無所謂”，因為“巴勒斯坦抵抗運動並不完美”。皮克爾還曾呼籲大規模殺害房東，並表示：“讓街道浸滿那些該死資本家鮮紅的血液吧，兄弟。”這位真正意義上的極左翼強姦行為辯護者聲稱這些話都只是誇張玩笑。但如果被稱為“極右翼”的反強姦活動人士伊娃·弗拉丁格布魯克說出同樣“幽默”的話，針對巴基斯坦性侵團伙發表類似言論，我懷疑英國邊境執法部門絕不會給予她同樣的寬容。

這種雙重標準最經典的案例發生在英國工黨上一次執政時期，也就是2009年。當時，荷蘭著名反移民政治人物海爾特·維爾德斯（Geert Wilders）曾一度被禁止進入英國，因為他被認為可能是“納粹分子”。支持這一指控的所謂證據之一，是他曾將《古蘭經》的內容與法西斯主義相比較——但如果維爾德斯真的是納粹，那麼從邏輯上來說，這種比較難道不應該被視為一種讚美嗎？

具有諷刺意味的是，就在“團結王國”集會舉行的同一周，維爾德斯再次登上英國媒體頭條，因為他表示將起訴一名英國公民，理由是後者公開威脅要把他推到列車前面，從而構成非法煽動針對他的暴力行為。這位英國公民正是前英國衛生大臣韋斯·斯特里廷（Wes Streeting）。如果陷入困境的斯塔默在不久後被迫辭職，那麼斯特里廷正是最有希望接替工黨領袖以及首相職位的人選之一。難道下一批因為“分裂”和“煽動暴力”而被禁止留在這個國家的人，不應該正是這些專橫的政治精英嗎？