近年来，一些政治人物、学者和评论人士主张建立所谓的“多极世界秩序”，认为国际体系应由多个大国共同主导，而不应继续由美国保持主导地位。他们普遍认为，多极化能够限制单一大国的影响力，增强国家主权，并使国际秩序更加平衡。然而，批评者则认为，多极体系缺乏一个能够提供公共安全、执行国际规则和威慑侵略行为的主导力量，可能导致大国竞争加剧、地区冲突增多以及国际秩序更加不稳定。因此，围绕“多极世界秩序”究竟会带来更加稳定还是更加危险的国际环境，仍然是当前国际关系领域最具争议的话题之一。

然而, 《华盛顿观察家报》的外交政策撰稿人兼编辑汤姆·罗根（Tom Rogan）则认为多极世界很危险。请读他上周五7月31日下午在该报发表的评论－－“多极世界将给国际安全带来灾难”：

耶鲁大学法学院教授阿什·巴利（Ash Bâli）和塞缪尔·莫因（Samuel Moyn）本周在《卫报》撰文，庆祝他们认为由美国主导的单极国际秩序即将终结。借用马克·吐温（Mark Twain）的一句话，我怀疑有关美国这个超级大国“死亡”的消息被大大夸张了。然而，巴利和莫因对于一个新的多极秩序如何建立所抱持的乐观态度，却重复了理想主义者一贯的错误。也就是说，他们相信各国即使没有强制性约束，也会彼此合作。虽然许多民主国家，甚至一些独裁国家和君主制国家，更倾向于合作，但国家最终还是会依据自身利益行事。

这两位教授忽视了这一现实。相反，他们“设想一个可能比旧秩序更能保障和平的多极世界”。为了实现这一乌托邦，他们呼吁各国接受四项承诺。这四项承诺建立在“一个明确、狭义而且紧迫的命题之上：在一个强制行为不受约束的世界里，没有任何国家会更加安全，因为任何一个大国为自己主张的例外，都会成为其竞争对手可以援引的先例。”

这番言辞听起来很好听。然而，其结构性弱点也显而易见。虽然一些国家会像今天一样，大体上依据这一原则共同反对强制行为，但另一些国家，例如中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜，仍然会继续把强制作为外交政策的主要工具。因此，这四项承诺恰恰说明，如果没有美国及其盟友在经济和军事上的主导地位，这个世界将远比今天更加糟糕。四项主张中的每一点，都各自面临着不同的挑战。

“首先，”巴利和莫因提出，“各国应重新确认并加强《联合国宪章》关于国家可以主张自卫权的限制。”

当然，这听起来不错。正如俄罗斯捏造来自乌克兰的威胁，以为其2014年以及2022年全面入侵乌克兰寻找借口一样，伊朗也不断声称，关闭霍尔木兹海峡的民用航运是出于自卫。根本问题在于，有些国家根本不在乎这些言辞上的承诺。各国对于什么构成自卫，也不会有共同理解。就像面对一个握紧拳头、口出恶言的人，有的人会认为威胁迫在眉睫而先发制人；另一些人则会等到对方真正挥出第一拳之后才开始自卫。

同样，英国或许认为伊朗的核计划是国际稳定的重大威胁，但对于以色列应该如何应对这一威胁，英国的看法将不同于以色列因这一核计划而产生的更加强烈的危机感。简单来说，除非存在一支拥有绝对权威并受到尊重的联合国军事力量，能够强制执行共同的理解，否则各国不会接受一种受到严格限制的自卫定义。同样，如果没有这样一支联合国部队能够约束它们，中国、伊朗和俄罗斯等国家也不会放弃对自卫权的宽泛解释，以便为自身的侵略行为寻找理由。

作者提出的第二项主张是：“各国应重新承诺，不得通过武力吞并或获取领土，包括通过占领、定居、人口工程或制造不可逆转既成事实而实现的事实吞并。”

我们知道这种事情会如何发展。俄罗斯会签署这一原则，然后毫无悔意地违反它。它在格鲁吉亚如此，在乌克兰如此，而且它也希望将来在波罗的海国家这样做。中国同样也会签署这一原则，随后却将其夺取南海、印度领土以及台湾的行为，辩称为领土防御行动。

巴利和莫因的下一项主张是：“各大国应承诺，不煽动、不支持、也不加剧彼此之间的代理人战争。支持遭受侵略国家进行防御是一回事；采取旨在延长战争，或将局部冲突变成削弱竞争对手工具的措施，则完全是另一回事。”

请注意其中具有误导性的措辞。支持“抵抗侵略”的防御行动是可以接受的，但“削弱竞争对手”则不可以。虽然这种谨慎措辞旨在让他们的论点看起来更加合理平衡，但作者实际上为某些国家提供了空间，使其可以宣称，例如，对乌克兰的支持，其实是为了“削弱”俄罗斯，因此不应继续提供援助。当然，这正是克里姆林宫一直以来的说法。而在没有一个关于什么构成代理人战争、什么属于防御性支持的普遍共识情况下，这些承诺根本不值写下它们的那张纸。

最后，我们被告知：“各国不应提供军事援助，也不应允许或支持武器销售，如果这些行为可以预见地助长严重违反禁止侵略或暴行规则的行为。”

作者明确表示，他们心中所指的是向以色列提供武器。然而，我们真的会期待俄罗斯停止其全球武器销售吗？或者期待伊朗停止向俄罗斯以及其他西方对手出售无人机吗？毕竟，这些武器出口本身就是它们赚取外汇、扩大国际影响力战略的重要组成部分。

文章最后以一种乌托邦式的口号结束：“现在的任务，是停止哀悼旧秩序，拒绝新的无法无天，并让克制成为未来任何新秩序中那层薄而坚硬的核心。”

这句话同样听起来很好听。然而，现实表明，如果没有那些能够约束那些根本无意克制国家的力量存在，那么要建立一个以“克制”为核心的国际秩序，将会异常困难。