这是《外交事务》杂志星期三8月26日刊发的艾琳·D·邓巴彻（Erin D. Dumbacher）的新政治评论。艾琳·D·邓巴彻女士现任美国外交关系委员会斯坦顿核安全高级研究员兼国防与国家安全项目主任。她告诫人们－－“扩大核武库可能削弱威慑”：

多少核武器才算足够？这个问题困扰政策制定者和学者已经80年。冷战初期，美国为应对苏联威胁迅速扩充核武库。但从20世纪80年代开始，随着两个核大国寻求降低核风险的途径，军备条约帮助大幅削减了双方核武库的规模，核武器库存减少了80%。如今，形势正迫使美国再次考虑其核武库的规模。在过去六年中，中国拥有的核武器数量增加了近两倍，而且根据美国国防部的数据，中国正在朝着到2030年拥有超过1,000枚核武器的方向发展。中国目前尚未成为俄罗斯和美国的核对等大国；按照2010年《新削减战略武器条约》规定的上限，俄罗斯和美国目前各自部署大约1,550枚核武器，但实现对等可能是北京的目标。与此同时，今年早些时候《新削减战略武器条约》到期后，美俄军备竞赛最后一道正式障碍也随之消失。

面对这些日益上升的危险，川普政府今年3月宣布，将进行所谓的“核战略评估”。一些战略家建议，这项评估应当包括扩大核武库规模并使其更加多样化的主张。支持扩大核武库的人认为，更庞大的核武库将为美国提供更加广泛的选择，尤其是在以同类武器回应低当量战区核攻击方面。尽管俄罗斯和美国拥有的核武器数量几乎相同，但俄罗斯拥有更多战区核武器；与战略核力量不同，这些武器是为在战场上进行战术使用而设计的。中国也可能正在发展更多此类武器。扩大核武库的倡导者提出，如果华盛顿能够对任何核攻击进行针锋相对的回应，北京和莫斯科发动核交锋的可能性就会降低。据川普政府官员称，这项核评估将研究这一“战区核力量问题”，以“确定哪些地方可能需要作出改变或增加力量”。

美国应当排除增加核力量的选择。美国已经拥有规模庞大且种类足够多样的核武器，一旦遭到核攻击，足以给对手造成毁灭性打击。核威慑的目的不是针对对手武库中的每一种武器都准备一种应对手段，而是首先避免跨越核门槛。此外，引入新的战区核武器可能引发一场美国并没有充分能力应对的军备竞赛，并带来意外升级的风险，只会使美国更加脆弱。华盛顿的威慑战略不应把重点放在扩大美国核武库并使其更加多样化上，而应关注现有战略力量的现代化——这一工作已经落后于计划——以及常规武器的现代化，而美国现有常规武器并不足以威慑美国面临的最大军事威胁，尤其是中国在西太平洋的军事侵略。

达到极限

冷战初期美国核理论的基础形成时，升级被理解为一架梯子。当国家遭遇危机时，它们采取的报复行动会沿着这架梯子向上攀升到更加危险的“梯级”。但是，正如负责政策事务的国防部副部长埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）今年5月所指出的那样，升级不太可能遵循如此整齐有序的路径；相反，正如他所说，核大国可以通过一些方式塑造“冲突的界限”，并影响对手作出何种反应。因此，现代美国核理论的目标不应当是关于在升级阶梯所有层级上都占据优势的一种抽象观念，而应当是拥有能够限制和威慑对手的实际选择。在亚洲或欧洲部署新的战区核力量的提议，遵循的是一种已经过时的逻辑，即升级会以理性、有序的方式推进，暴力和伤害程度逐步上升。这并不符合现代现实。

在不存在军备控制的情况下，华盛顿确实需要对其战略核力量进行现代化——即那些以使高价值目标面临威胁为目的的高当量武器——从而威慑并防御针对美国本土或美国盟国领土的核攻击。美国多年来一直试图这样做，自美国参议院于2010年批准《新削减战略武器条约》以来便已开始，但结果好坏参半。作为争取参议院支持该条约的一项交易的一部分，美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）批准了一项持续数十年的计划，用于升级现有核武库和运载系统，目前这一计划的成本至少达到1万亿美元。这一决定为国防承包商和国家实验室开始更换轰炸机、陆基洲际弹道导弹、潜艇、核弹头以及军事通信系统铺平了道路。

15年多以后，美国的大多数核现代化项目都出现了预算超支和进度落后的情况，尽管美国已经在人员、基础设施以及国会拨款方面进行了大量投资，而这些拨款达到、有时甚至超过了五角大楼所要求的资金水平。例如，2015年，国会要求到2030年制造80个用于核武器的钚部件；此后，能源部官员已经认定这项任务不可能完成。“哨兵”洲际弹道导弹项目在2024年的预算超支幅度至少达到81%，其首次飞行试验已经推迟了大约四年。进展符合计划的B-21轰炸机项目是例外，而不是常态。美国现在面临着在事实上自行陷入核裁军的风险。当现有系统达到使用寿命终点时，替代系统可能还没有准备就绪。增加制造新武器的新订单，只会进一步挤压核武器体系的能力。

跨越卢比孔河

扩大美国核武库不仅会分散对现代化工作的注意力，还会带来新的风险。美国扩充核武库很可能引发与其他核国家之间持续不断的军备竞赛——而这恰恰是民主党和共和党政府数十年来一直通过与俄罗斯进行谈判和达成相互削减军备协议而努力避免的结果。鉴于目前核现代化进程缓慢，而且美国国防工业基础已经承受沉重负担，今天的美国并不具备赢得这样一场竞赛的有利条件。

危险还不止于此。核武器的数量越多、种类越多，在危机中发生误判和信号传递问题的可能性也就越多。例如，很难区分从战斗机或潜艇发射的核武装巡航导弹与常规导弹。如果美国发展这些能力，中国和俄罗斯军方可能会错误地认为，一枚来袭的美国常规弹药携带的是核武器。而由于存在这种不确定性，使用核武器的风险将呈指数级上升。

只要没有任何一位美国领导人希望打一场核战争，那么增加核武器选项，包括增加低当量核武器，就都是多余的。核武器并不是在冲突期间胁迫对手的有效工具。如果华盛顿以核武器回应一次核攻击，无论这件武器的当量是否相近，或者造成的破坏是否相当，其对手都不太可能退让。对破坏程度的评估将会模糊不清。领导人很可能会承担更多而不是更少的风险，更倾向于扩大战争，并以更多核攻击作出回应，包括攻击美国领土。威慑要求对手既相信美国领导人会使用武力，同时又认为采取另一种行动方案更为可取。一个更加多样化的美国核武库，会使任何试图让对手确信存在一种更好的危机脱身之道的努力变得更加复杂。归根结底，扩大美国核武库可能带来的好处并不足以证明其代价是合理的。

这并不是要轻视来自中国和俄罗斯日益上升的核威胁。2018年，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）宣布，俄罗斯将试验危险的新型核武器运载系统，这些系统能够在美国海岸附近长时间徘徊，或者以高超音速进行机动。中国已经在西部沙漠地区建造了新的导弹发射井，并在太平洋进行了弹道导弹试验。无论是美国核武器，还是“金穹”之类的美国导弹防御系统，都不太可能消除俄罗斯的新型系统或阻止中国扩充核武库。尽管如此，美国部署的1,550枚核炸弹和核弹头能够威慑中国和俄罗斯发动核攻击；如果核战争确实发生，它们能够提供反击选择，以限制美国本土遭受的损害；同时还能履行美国对盟友和伙伴的安全承诺。一旦中国拥有的核武器数量接近俄罗斯和美国，华盛顿或许会获得新的机会，与北京和莫斯科寻求达成新的军备控制协议。

非核选择

长期以来，美国一直有充分理由限制自己的核力量。1964年，国防部长罗伯特·麦克纳马拉（Robert McNamara）指出，一旦400枚战略核弹头——远少于华盛顿当时拥有的数量，也远少于今天拥有的数量——击中苏联城市，核炸弹所产生的收益就会递减。自20世纪70年代以来，莫斯科与华盛顿之间的军备控制协议使美国得以避免代价高昂的军备竞赛。把资金投入国防研究与开发，使美国军方能够在常规战争能力方面取得相对优势，其中包括先进侦察、诸兵种联合作战和精确打击。创新型常规武器至今仍然为美国总统提供各种选择。

川普政府同样应当把核武器放在美国更广泛的军事与威慑战略背景下加以考虑。在过去40年里，历次核态势评估始终确认，美国核武库中的武器具有防御性质，其目的是威慑侵略，并在威慑失败时击败实力相当的对手。在实践中，美国展示其拒止和击败对手决心的主要手段是常规力量。美国2025年对伊朗核设施的轰炸，以及过去两年乌克兰对俄罗斯纵深地区军事和工业设施发动的无人机打击，都是实现了其战术目标的常规军事行动。像上一届美国政府所做的那样，把核评估纳入国家防务战略制定过程，是一种明智的做法。把核战略与常规力量决策割裂开来是一个错误。

诚然，常规力量不能替代核武器。但是，为了对中国和俄罗斯形成可信的威慑，美国需要非核选择。过去一年中，川普政府通过暂停对台军售、把弹药转移到中东以及开始从德国撤出美军，削弱了美国的常规威慑。这些措施必须逆转，而且华盛顿必须增加能够应对亚洲和欧洲持续性威胁的常规力量生产，其中既包括尖端力量，也就是昂贵且技术先进的力量，也包括成本较低、能够大规模生产的力量。美国政策制定者应当落实“第三次抵消战略”的承诺，这一战略于2014年提出，主张利用无人和自主系统来抗衡中国和俄罗斯的军事进步。通过大规模生产先进常规力量，美国可以把战争的代价提高到中国或俄罗斯无法承受的程度，从而阻止它们发动冲突。

全球核环境确实正在发生变化。面对两个实力相当的核对手这一前景，美国必须具有远见并做好规划。但解决办法并不只是积累更多武器。建立一个规模更大、种类更多的核武库，将使华盛顿走上一条削弱而不是加强威慑的道路。为了同时抗衡中国和俄罗斯，美国必须集中精力实现现有战略核能力的现代化，并加强常规威慑以防止局势升级。因为一旦冲突跨越核门槛，就没有任何一方能够获胜。