兩位研究戰略與國際問題的專家,維克多·查（Victor Cha）和克里斯蒂·戈韋拉（Kristi Govella）昨天5月7日在《外交事務》發文－－為何日韓不會發展核武器:

摘要

近年來，隨着中國核擴張、朝鮮核能力增強以及俄羅斯核政策更趨激進，外界越來越擔憂韓國與日本最終可能走向核武裝。與此同時，Donald J. Trump 政府要求盟友承擔更多安全責任，並將部分駐韓、駐日美軍資源調往中東，也進一步加劇了東京與首爾對美國“核保護傘”可靠性的焦慮。

不過，針對日韓戰略精英的大規模調查顯示，儘管公眾層面支持擁核的聲音不斷升高，但兩國大多數外交、安全與學術界精英目前仍然反對或猶豫於發展核武器。他們普遍擔憂核擴散將帶來國際制裁、地區軍備競賽以及安全局勢失控，而不是提升國家安全。

然而，這種反核態度具有明顯條件性。如果美國削弱在亞洲的軍事存在，或者其中一國率先實現核武裝，另一國很可能迅速跟進，從而形成“核骨牌效應”。調查顯示，相比中國與俄羅斯威脅本身，美國安全承諾的不確定性以及日韓之間可能出現的“連鎖核化”，更容易改變戰略精英的立場。

文章認為，目前亞洲尚未走向核擴散，但華盛頓若忽視盟友安全焦慮、削弱延伸威懾，未來可能導致一個“核武化的亞洲”。因此，美國需要繼續強化對日韓的安全承諾、深化三邊防務合作，並通過導彈防禦整合、聯合軍演與延伸威懾對話，防止東北亞安全局勢發生根本性轉變。

近年來，分析人士、專家與學者之間的猜測不斷升溫：美國在印太地區的兩個關鍵盟友，最終可能會追求核武器。著名外交家 Henry Kissinger 曾在2023年預測，日本將在十年內擁核。國際關係學者 John Mearsheimer 則指出，如果美國繼續被中東衝突牽制，首爾與東京實現核武裝將是“合乎邏輯的結果”。《華盛頓郵報》專欄作家 Max Boot 認為，美國核保護傘日益不確定的可信度，應促使韓國尋求自己的核威懾力量。

這種推測既不令人意外，也並非史無前例。例如，在20世紀70年代，由於擔心美國拋棄韓國，首爾曾秘密嘗試發展核計劃，但最終失敗。而如今，首爾與東京所面臨的安全環境，也幾乎從未像現在這樣充滿不確定性。

兩國都面臨不斷增長的核威脅。中國正在進行大規模核擴張，在過去五年中核武庫規模增加了一倍以上；一些估計認為，到2030年，北京可能擁有超過1000枚核武器。2023年，俄羅斯自蘇聯解體以來首次在境外部署戰術核武器，而俄羅斯總統 Vladimir Putin 又在2024年修改核政策，降低了俄羅斯使用核武器的門檻。外界認為，朝鮮目前擁有約50枚核武器，以及足夠製造另外50枚核武器的裂變材料；與此同時，來自俄羅斯的技術支持正在加速朝鮮發展多種可機動發射、攜帶核彈頭的巡航導彈與彈道導彈，以及核潛艇。

與此同時，Donald J. Trump 總統要求韓國與日本為自身安全承擔更多責任，並因對伊朗戰爭的需要，將原本部署在韓國的“愛國者”導彈與“薩德”系統，以及駐日美國海軍陸戰隊部分力量調往中東。

在首爾與東京，越來越多有影響力的聲音似乎讓外界擔憂更具可信度——即這些威脅的疊加，可能促使韓國與日本跨越“核盧比孔河”。

2023年，韓國總統 Yoon Suk-yeol 曾表示，如果來自朝鮮的威脅持續上升，韓國“可以迅速發展自己的核武器”。韓國外長 Cho Tae-yul 在2025年2月則表示，核武裝“並非完全不在考慮範圍之內”。

同年晚些時候，一位未具名日本高級官員——該人士向日本首相 Sanae Takaichi 提供建議——公開表達個人觀點稱日本應該擁有核武器，此言論引發廣泛批評；但包括前防衛大臣 Taro Kono 在內的一些政界人士則認為，日本不應迴避圍繞核武裝利弊展開更廣泛討論。

這些言論並不違背公眾意見。韓國民調顯示，支持核武裝的比例高達75%至80%。而在日本，儘管支持“不擁有、不製造、不引進核武器”的“無核三原則”仍然十分強烈，但仍有超過56%的日本民眾支持就這些曾經被視為禁忌的問題展開公開討論。

然而，儘管外界辯論已達到白熱化程度，認為韓國與日本正處於核武裝邊緣的擔憂，其實被誇大了。

兩國的大多數“戰略精英”——包括現任與前任官員、商界領袖、學者與專家——至少目前並不支持擁核。不過，這種猶豫態度是有條件的：既取決於威脅的嚴重程度，也取決於雙方盟友的行動。如果首爾或東京其中一方決定邁出核武裝那一步，另一方很可能很快跟進。因此，即便華盛頓還要應對世界其他地區的緊迫挑戰，美國也應重新強化其在亞洲的延伸威懾，以阻止盟友做出這一決定。

“擴散恐慌”

在韓國與日本，公眾民調與媒體頭條主導了面向公眾的核議題討論。但正如政治學者 Elizabeth Saunders 所指出的，相比普通公眾，“戰略精英”的觀點最終對國家安全決策擁有更大影響力。

為了更好理解這些人的想法，2025年年中，我們向860名韓國戰略精英以及515名日本戰略精英發放了調查問卷。這些人作為本國知名外交政策專家，經常參加智庫、大學會議以及其他關於國家安全問題的“第二軌道”對話。

研究結果顯示，與媒體中經常強調的親核聲音相比，這些精英對核武器的態度要冷靜得多。

儘管安全環境惡化、川普“美國優先”外交政策帶來不確定性，但兩國大多數精英仍不支持核武裝。當被問及本國是否應擁有核武器時，韓國75%的戰略精英以及日本79%的戰略精英表示反對或不確定。

在反核受訪者中，韓國67%、日本65%的人認為，獲得核武器不會讓國家更安全。當被要求在各種核選項中做出選擇時，這些對核武持懷疑態度的人中，多數——韓國62%、日本54%——表示，他們更傾向於在與美國的同盟框架下推進“核共享”，而不是單獨發展核武器。

精英與公眾意見之間的差距，部分原因可能在於，精英更清楚擁核所帶來的聲譽與物質代價。

在韓國，那些反對核武裝的受訪者中，有35%認為制裁與國際聲望損失是他們反對的主要原因，而只有6%的人強烈認為核武器會增強安全。

在日本，反對核武裝的精英中，占比最高的一類（25%）擔憂東北亞爆發核軍備競賽；另有18%擔心制裁與國際聲望問題。只有5%的人堅信獲得核武器會讓日本更安全。

然而，國內外媒體仍然過度放大少數親核人士的聲音，導致外界對兩國核心國家安全共識形成扭曲認知，並進一步影響了華盛頓對東亞政策的判斷。

例如，Joe Biden 政府為強化韓美同盟而採取的措施——包括核潛艇停靠韓國港口——其目的更多是為了緩解華盛頓認為首爾存在的“核焦慮”，而不僅僅是加強對朝鮮的威懾。

“漸進，然後突然爆發”

儘管兩國決策圈中仍以懷疑核武裝為主流，但這種態度並非不可改變。

如果對美國的信心減弱，首爾與東京的決策者可能重新考慮核選項。

當研究者提出一個假設場景——美國減少在朝鮮半島的軍事存在——時，55%原本反對核武裝的韓國精英，以及23%的日本對應人群，表示他們對本國擁有核武器的支持度會上升。

而這種假設對態度搖擺者影響最大：原本對擁核“不確定”的韓國精英中，84%在這一情境下轉而更支持核武裝；日本則有62%出現類似變化。

令人意外的是，中國核擴張與俄羅斯的強硬姿態，對反核精英態度影響並不大；只有14%的日韓受訪者將來自中俄的安全威脅升級視為最主要擔憂。

這可能意味着，兩國精英早已將來自北京與莫斯科的威脅“內化”為既定現實。相比之下，川普時期美國政策的不確定性，則是一種全新而令人不安的發展。

但美國減少亞洲存在，並不是唯一會提升精英支持核武裝的情景。

當受訪者面對“日本獲得核武器”的假設時，79%的韓國反核精英表示，他們會因此更支持韓國擁核。

同樣，在“韓國實現核武裝”的情景下，63%的日本反核精英表示，他們會更支持日本擁核。

而態度搖擺者再次最容易被影響：原本不確定是否支持擁核的韓國精英中，有90%表示，如果日本先擁核，他們將提高支持度；日本對應比例則達到77%。

事實上，這種“連鎖反應”甚至比“美國拋棄盟友”的擔憂更強。

在日本，表示“如果韓國擁核，自己將更支持日本擁核”的精英人數，比“如果美國減少軍事存在，自己將更支持擁核”的人數高出42個百分點。

韓國也呈現類似現象：認為“日本核政策變化”會促使自己轉向支持擁核的人數，比“美國撤軍”情景高出13個百分點。

換句話說，由於兩國精英普遍持懷疑態度，邁向核武裝的初始門檻仍然很高。

除非出現重大變化——比如美國核保護傘撤離，或者美國防務承諾明顯削弱——否則首爾與東京的主流意見不太可能發生足夠大的轉變，從而迫使政策徹底改變。

但如果美國真的從亞洲撤退，那麼輿論可能迅速變化，而“核骨牌效應”也可能隨之而來。

“影響力焦慮”

華盛頓應當感到欣慰，因為日韓社會中的核懷疑主義仍然在抑制核擴散。

但與此同時，也有跡象表明，兩國精英確實對美國政策走向感到不安。

畢竟，在支持核武裝的日本精英中，58%認為，美國對日本缺乏長期安全承諾，是推動他們支持擁核的主要原因。

在韓國，儘管推動擁核的首要原因仍然是朝鮮威脅，但24%的親核受訪者也表達了對美國的不安。

而美國本身，其實擁有很大的主動權，可以塑造這些認知，並由此阻止核擴散。

川普政府要求亞洲與歐洲盟友增加防務開支，但即便華盛頓希望盟友承擔更多安全責任，它仍然可以通過其他方式，讓東京與首爾相信美國對盟約的承諾依舊可靠。

美國應繼續與日韓分別展開“延伸核威懾對話”，並進一步將這種討論“三邊化”。

擴大日本海基資產與韓國陸基資產之間的導彈防禦信息整合、開展應對多重同步導彈攻擊的聯合演習，以及聯合生產攔截導彈，都將展現美國承諾，並緩解盟友對“被拋棄”的擔憂。

東京與首爾也應加強安全事務磋商，包括建立一份雙邊安全宣言，以補充2023年8月日韓美三方“戴維營安全宣言”。

這將正式確認兩國所面對的共同威脅，同時增加這兩個長期互不信任、但同為美國盟友國家之間的透明度。

這些步驟，也將建立在近年來日韓顯著改善雙邊關係、並強化與美國關係的基礎之上。

目前來看，華盛頓仍可放心：亞洲的“核骨牌”尚未開始倒下。

但美國也不應完全忽視這一問題，更不應為了西半球、中東與烏克蘭等其他事務，而放鬆自身安全承諾。

因為這樣做的代價，可能是一個“核武化的亞洲”。