羅恩·麥卡蒙（Ron MacCammon，教育學博士）是一位退役的美國陸軍特種部隊上校，亦曾擔任美國國務院官員；他在拉丁美洲地區擁有逾20年的工作經驗，其中包括1999年至2002年間在美國駐加拉加斯大使館任職的經歷。昨天 (5月21日)下午, 麥卡蒙博士在《華盛頓觀察家報》發文－－“不速之客：奈傑爾·法拉奇給美國保守派的啟示”:

美國人隔着大西洋觀察英國改革黨的崛起時，自然會感到好奇。奈傑爾·法拉奇（Nigel Farage）領導的這支“起義式”政黨，已經突破了英國長期以來似乎牢不可破的兩黨政治體系。它在從康沃爾到達勒姆郡的地方議會選舉中取得席位，並在全國民調中躍居首位，一些預測甚至認為法拉奇可能帶着執政多數入主唐寧街。

左右兩派評論人士都急於將改革黨描繪成美國失望選民的一份路線圖。然而，在任何人開始把英國當作藍圖之前，值得先理解一下：改革黨成功背後的條件，在美國可能更難複製。

先從機制說起。英國採用“簡單多數制”選舉制度，與美國使用的是同一種基本選舉制度：一個選區，一名勝者，不需要獲得絕對多數。在穩定的兩黨競爭中，這種制度運作尚可。但一旦有四到五個具有競爭力的政黨同時角逐，這套制度就會表現出不同特徵。

工黨在2024年僅憑全國34%的選票，就贏得了議會中的壓倒性多數席位。而改革黨則獲得了14%的全國選票，卻最終只拿下五個席位。多年來，由於其支持分布過於分散，這套制度一直在懲罰改革黨。

然而，最終，改革黨的規模已經足夠大，並且其支持在關鍵地區實現了足夠集中，從而開始直接贏得選區。一旦這一點發生，過去曾對改革黨不利的同一套選舉機制，便開始轉而對其有利。

美國觀察人士聽到“相同制度”時，往往會以為同樣的劇本也可以在美國上演。但事實很可能並非如此，至少不可能以類似速度實現，因為兩國規模完全不同。英國一個議會選區平均大約擁有7萬名選民，而美國一個國會選區平均約有74萬人。

參議院選舉與總統競選則是在全州乃至全國範圍展開。在如此龐大的政治版圖上建立一個真正具有競爭力的“起義式”運動，需要遠比改革黨曾經所需更多的資金、組織能力、媒體曝光以及候選人招募能力。

但規模只是故事的一部分。另一個在美國報道中基本被忽略的部分是：改革黨並不是從零開始建立這一切的。

當一位前財政大臣像納迪姆·扎哈維（Nadhim Zahawi）那樣轉投你的政黨時，你就已經不再是一個純粹的局外人運動。到改革黨開始橫掃地方選舉時，它實際上已經吸收了現任議員、地方議員、捐助者、工作人員網絡，以及來自一個明顯正在崩塌的保守黨政治機器中的部分結構。

這一點很重要，因為美國政治體系往往以不同方式吸納“起義運動”。在英國，一個衰弱的政黨有時會被徹底超越甚至被取代。而在美國，起義運動通常試圖從內部奪取一個既有政黨的控制權。

這並不意味着重大分裂不可能發生。事實上，共和黨內部很可能具備這種分裂所需的原始條件，而民主黨目前則並不具備。一場未來圍繞“建制派”與“民粹民族主義派”之間的分裂，可能會形成一種局面：捐助者、媒體人物、活動人士以及民選官員開始分別流向彼此競爭的陣營。

想象一下：一個更接近馬可·盧比奧（Marco Rubio）制度保守主義路線的派系，與一個以副總統JD·萬斯（JD Vance）及民粹民族主義右翼為核心的運動之間發生決裂。如果像萬斯這樣的人物認為，共和黨建制派已經無法繼續推動“讓美國再次偉大”運動的發展，並且他同時帶走主要媒體聲音、捐助者、州長以及眾議院議員，那麼結果將不再像一次普通黨內初選，而更像一場政治重組的初期階段。

此外，還存在其他“未知變量”。一個願意資助民族民粹主義運動的億萬富翁；一個直接向選民談論經濟衰退的商業巨頭；或者一位具有魅力的退役軍官，公開宣稱政治階層已經不再傾聽普通人的聲音——所有這些，都可能加速一種已經在表面之下形成的分裂。

美國過去也曾出現過類似情況。羅斯·佩羅（Ross Perot）在1992年與1996年的獨立總統競選，展示了一位富有的局外人如何通過直接回應公眾不滿而迅速建立全國性運動。而拉爾夫·納德（Ralph Nader）2000年的綠黨競選，儘管規模小得多，卻同樣顯示，一場“起義式”競選仍然能夠重塑總統選舉，並暴露出主要政黨內部的裂痕。

法拉奇的吸引力從來不僅僅是意識形態層面的。他使用直接語言，指出明確失敗，並讓許多選民相信，政治階層已經與其所治理的公眾脫節。一個能夠做到同樣事情的美國人物，尤其是在經濟壓力或制度信任崩塌時期，可能會比大多數建制派戰略家目前所設想的更具影響力。

但即便如此，真正的鬥爭也很可能並不是從零開始建立一個持久第三黨，而是爭奪兩大既有政黨之一的控制權——最有可能的，仍然是共和黨本身。

這才是關鍵區別。美國政治中的“起義運動”通常試圖征服既有制度，因為建立真正具有全國競爭力的替代性政黨極其困難。選票准入法律、競選資金現實、各州不同的選舉制度，以及總統政治本身的龐大規模，都在不斷迫使各種運動重新回到兩黨結構之中。

英國的案例則展示了另一件事。改革黨並不是通過將自己塑造成一個超越意識形態鬥爭、冷靜而技術官僚式的替代方案而取得成功的。它之所以成功，是因為它成為了一場充滿能量的運動，擁有清晰身份、明確不滿訴求，以及不斷改善的政治運作體系。

這才是美國保守派應當吸取的教訓。那些拋棄英國傳統政黨的選民，並不是在尋找一個更溫和版本的既有體系。他們是在尋找一個“聽起來像是真的相信某種東西”的政黨。

美國政治人物是否能夠通過他們已經掌控的制度來引導這種能量，則完全是另一個問題。英國建制派政黨曾以為自己的選民無處可去。而當他們意識到事實並非如此時，改革黨已經不再只是一個抗議運動。它正在變成一個替代者。