在设想中美关系如何可能恶化至战争边缘时，专家们往往将台湾列为最显眼的导火索。毕竟近年来，中国已加大了针对这一民主岛屿的胁迫攻势：不仅向其上空发射导弹，在实弹军事演习期间实施封锁，还威胁要对那些扩大与台北关系的第三方国家施以灾难性的惩罚。尽管美国与台湾之间没有正式的防务条约，但北京对该岛的侵略行径——加之据报中国国家主席习近平立志要在2027年前具备入侵能力的意图——已促使美国军方和政策界加快步伐，以加强对海峡两岸局势的威慑力。

然而，曾在美国国务院及国家安全委员会担任高级职务、现任战略与国际问题研究中心（CSIS）高级研究员的亨丽埃塔·莱文（Henrietta Levin）周五(4月24日)在《外交事务》杂志发文却认为: 如果西太平洋地区真的爆发冲突，其燃爆点更有可能位于台湾西南方的南海海域:

在那里，众多国家正因相互冲突的海洋权益主张，以及对主权、区域秩序和国际法的迥异认知而展开激烈博弈。北京声称对南海约90%的海域拥有主权，其中包括文莱、印度尼西亚、马来西亚、菲律宾和越南沿岸的水域。这五个国家（以及台湾）的海洋权益主张彼此之间也存在冲突，但中国的相关主张和行动显然更具侵略性——具体表现为向其所实际控制的珊瑚礁、岩礁和沙洲部署了数百艘舰船、先进的导弹系统以及作战飞机。

目前，中国与菲律宾之间的紧张局势最为严峻；马尼拉方面频繁公开指责中国骚扰在菲律宾专属经济区内合法作业的菲律宾船只。不过，中国与其他声索国之间也周期性地爆发暴力冲突。自2015年以来，中国海警、海上民兵及民间海事人员在南海海域已造成数十名越南渔民死伤。而在2010年代，印度尼西亚政府也曾例行公事地炸毁来自中国及其他国家的非法闯入船只。与此同时，美国的舰船和飞机在整个南海海域常态化开展行动，旨在挑战北京的扩张性主权主张，维护航行与飞越自由，并协助东南亚各声索国抵御中国的骚扰。

没有人愿意为了南海海域中几块籍籍无名的岩礁而卷入一场战争。绝不会有哪位美国总统会热衷于说服美国民众，让他们相信在亚洲捍卫航行自由值得为此卷入一场大国冲突。中国更倾向于将其军事力量留待应对可能发生的台湾局势。即使是在马尼拉或河内——尽管维护海洋主权在当地是一张极具号召力的政治牌——各方依然强烈倾向于维持与中国的友好经济关系。尽管如此，南海地区一旦发生意外事件并迅速升级为全面危机的风险，依然不容忽视。

华盛顿对菲律宾负有一项具有法律约束力的盟约义务。1951年签署的《美菲共同防御条约》并未明确提及南海，而是泛指“太平洋地区”。但自2019年以来，美国已明确将南海纳入该地理范围之内，从而正式为菲律宾在该地区的安全提供了保障。白宫、国务院和国防部均反复重申：一旦菲律宾武装部队、公务船只或航空器在南海遭受武装攻击，将触发美国的共同防御义务。在一个罕见的延续性案例中，无论是川普政府还是拜登政府，在强调这一承诺时所使用的措辞几乎如出一辙。因此，如果中国在南海致死一名菲律宾军人——哪怕是无心之失——美国也很容易被卷入这场冲突，成为当事方之一。

当然，美国也可以选择放弃这一盟约。它可能会判定，为了在南海捍卫美国利益而承担如此巨大的风险，根本得不偿失。毫无疑问，与台湾相比——这个人口稠密的民主政体兼科技创新中心——南海水域的重要性似乎显得相形见绌。然而自2019年以来，每当马尼拉在南海面临压力时，华盛顿在给予支持方面却表现出了惊人的一致性；其所提供的援助往往甚至超出了菲律宾的实际请求。对于华盛顿而言，在南海挺身而出支持马尼拉，其本身就具有重要的战略意义；同时，这也是成功协防台湾所必不可少的先决条件。菲律宾与台湾之间，在地理位置上最近处仅相距53海里。一旦台海爆发冲突，美国官员将不得不仰赖菲律宾的配合与协助；而美国唯有在南海问题上切实兑现对马尼拉的承诺，方能确保在台湾问题上继续获得菲律宾的支持。换言之，如果华盛顿在南海问题上表现出丝毫退缩，其在台湾海峡威慑中国的能力恐将遭受致命打击。

血腥气息

在美国的36个条约盟友中，自朝鲜战争以来唯一曾因中国而遭受人员伤亡的国家是菲律宾。2023年，北京在南海针对菲律宾船只发起了一场猛烈行动，由此引发的冲突一度将中美两国推向军事对抗的边缘。中国海警船只对试图向菲律宾驻守在“第二托马斯浅滩”（即仁爱礁）的前哨基地进行补给的菲律宾民用船只实施冲撞，并使用水炮进行攻击；该浅滩位于菲律宾的专属经济区内。险情在2024年6月达到顶峰，当时中国海警人员挥舞斧头和刀具攻击菲律宾船员，其中一名船员在冲突中失去了一根拇指。

在这场危机期间，美国明确表示将捍卫其条约盟友。美国印太司令部司令塞缪尔·帕帕罗上将指出，由美国舰船在争议海域为菲律宾船只提供护航，将是一个“完全合理的选项”。中国随后从悬崖边缘退了一步，与菲律宾达成了一项“临时安排”；根据该安排，菲律宾向“第二托马斯浅滩”执行的补给任务将受到监视，但不会遭到攻击。然而，中国海警继续在菲律宾水域内的其他区域攻击菲律宾船只，而这些区域距离中国海岸线已超过500海里。

菲律宾并非唯一在南海面临风险的美国盟友。澳大利亚、日本以及北约国家的飞机和舰船经常飞越或航行于北京声称拥有主权的区域，而中国的飞机和舰船则屡屡采取危险的机动动作，试图阻挠其存在。例如，2025年10月，一架中国战斗机在紧邻一架正在飞越西沙群岛空域的澳大利亚P-8A侦察机处释放了干扰弹。此类不安全互动一旦导致坠机或碰撞事故，极有可能迅速演变为一场重大危机——尤其是考虑到目前尚缺乏有效的危机管控渠道或实时降温机制。

无人接听

即便是在局势最为平稳的时期，中美两国之间的军事沟通也十分有限；而一旦危机爆发，这些沟通渠道往往会瞬间中断、荡然无存。鉴于习近平目前正在中国人民解放军内部持续开展针对高级将领的清洗运动，上述沟通渠道在当前背景下将显得愈发无用。解放军军官若无明确指令，似乎不太可能冒着政治风险与美军进行对话；而此类明确指令往往需要数日甚至数周才能下达。中国与菲律宾之间的沟通渠道状况则更为糟糕。两国虽已开通多条旨在管控南海紧张局势的热线，但当菲律宾试图使用这些热线时，却往往无人接听。越南虽可利用两党交流渠道从长远角度缓和与中国的紧张关系，但其现有的危机管控热线同样显得不可靠。

雪上加霜的是，南海地区尚缺乏广为各方认可的局势降温或冲突规避规则。相比之下，中国大陆、台湾和美国在台湾海峡历经多次危机，并在长达八十年的紧张对峙中，设法维系住了这一充满争议的现状。在此过程中，三方已构建起一套用于局势降温——或者至少是旨在避免酿成灾难性误判——的机制框架。以华盛顿为例，其在台湾问题上的政策与行动，便受到《台湾关系法》、中美三个联合公报以及对台“六项保证”等文件的约束。尽管像“戴维斯线”（Davis Line）这类非正式默契——即以该线将台湾海峡一分为二，并期望台北与北京各自固守本方一侧——如今已屡遭北京方面的逾越，但该线的存在依然具有现实意义；观察家们仍会通过监测北京越线的频率与幅度，来研判其对台政策的意向与动向。而在南海地区，除《南海各方行为宣言》这一特例之外，尚无此类机制框架可循。

鉴于上述种种因素，南海地区一旦发生意外事件，其演变为全面危机的风险将是极其巨大的。

《南海各方行为宣言》（DOC）代表了东南亚国家联盟（ASEAN）最重大的成就之一。这份宣言由东南亚各国与中国于2002年签署，有效地冻结了当时的现状，确立了一项共识：即各声索国之间不得相互夺取南海的前哨据点，且对于无人占据的岛礁，各方应保持不予干扰。在随后的二十年里，北京方面似乎一直认可并遵守这一规范性框架。然而到了2023年，当中国在仁爱礁（Second Thomas Shoal）发起日益激烈的强硬行动时，中国领导层展现出了一种更具修正主义色彩的姿态——他们坚称，菲律宾自1999年起便存在的驻守行为并不属于“现状”的范畴，并动用近乎致命的武力来强行推行这一立场。去年10月，中国船只撞击了一艘正驶向中业岛（Thitu Island）的菲律宾船只；中业岛自1971年起便由菲律宾实际控制，至今仍是马尼拉在南海地区的主要前哨据点。北京方面坚称，是菲律宾“首先采取了侵权和挑衅行动”，并将其撞击行为定性为为“捍卫主权”所必需的“正当、合法措施”。

此外，彭博社在2022年底曾报道称，中国正在南沙群岛（Spratly archipelago）各处对无人占据的岛礁进行人工扩建。中国显然试图掩盖其行迹，通过小规模搬运沙土的方式进行作业——美国国防部将此类行为定性为“隐蔽行动”。北京方面断然否认了上述指控，这一否认姿态恰恰表明，中国自身也深知其所作所为与公认的国际行为准则相悖。这种对《南海各方行为宣言》所确立的规范的侵蚀，预示着那些曾成功降低南海冲突风险的唯一规则，如今正面临逐渐失效的危机。

与此同时，东南亚国家联盟发现自己陷入了一种软弱无力的中立困境之中：既不敢对北京方面完全屈从，却又无法在中国对成员国发起攻击时挺身而出给予支持。当中国海警船在菲律宾专属经济区内挥斧袭击一艘菲律宾民用船只时，东盟甚至连一份表达关切的声明都无法发表。

风暴将至

二十多年来，东盟与北京方面一直在致力于谈判制定一份《南海行为准则》（Code of Conduct）；这份文件旨在将2002年《南海各方行为宣言》所确立的原则具体化、操作化，并确立一套清晰且具有约束力的规则，从而有效遏制冲突升级的风险。每年，都会有一个新的东盟成员国接任该组织的轮值主席国，而每一任主席国都信誓旦旦地表示将完成《行为准则》（CoC）的制定工作。然而，谈判至今仍陷入僵局，症结在于中国试图架空《联合国海洋法公约》——根据该公约，中国所提出的广泛海洋主张均属非法。

中国寄望于制定一套对其有利的《行为准则》规则，以此取代《联合国海洋法公约》，从而为北京主张其所谓的“历史权利”提供更坚实的立足点。东盟各国深知《联合国海洋法公约》（UNCLOS）是站在它们这一边的，因此绝不会放弃该公约所赋予它们的道德高地。此外，中国还试图限制美国等第三方的权利，坚称南海争端应仅由《行为准则》的签署国来处理，不容其他方插手。与中国相比，东盟各国的海上实力极其有限，因此它们不得不依赖美国及其他外部大国来对北京形成威慑。鉴于中国拒不软化其强硬诉求，制定一份具有实质约束力的《行为准则》恐怕仍将遥不可及。

更为非正式的外交手段也已显得力不从心。在过去，东南亚的声索国往往能够通过将北京的侵略行径公之于众、借此引发舆论关注的方式，迫使中国做出战术性的退让。彼时的中国对于因表现出欺凌邻国的姿态而招致声誉受损一事，尚存顾忌。然而，自2023年底开始，这一屡试不爽的策略却开始失效。取而代之的是，中国发起了针锋相对的信息战攻势，非但未能缓和紧张局势，反而使其进一步升级。只要能够有效实现局势降温的外交选项依然遥不可及，因误判而引发意外危机的风险便将持续攀升。

吊诡的是，局势升级的风险反而可能更高，因为眼前的利害关系看似并不重大。尽管南海在军事、商业和环境方面具有重要意义，但许多争端实际上仅涉及位于大洋深处、人迹罕至的礁石。与台湾岛形成鲜明对比的是——台湾岛不仅拥有2300万人口，更是全球先进半导体制造业的重镇——南海似乎成为了一个相对“安全”的场域：各方可在此传递毫不妥协的决心、彰显民族主义立场，并向盟友展示自身的可信度。这种认知导致各方在南海问题上放松警惕，敢于承担更高的风险。中国海警在台湾海峡执勤时，绝不会挥舞斧头威胁过往船员；但在仁爱礁（Second Thomas Shoal）海域，他们却认为这种做法是一种“合理”的沟通方式。与此同时，美国也感到游刃有余，在争议海域向菲律宾提供了日益具体且精准的安全保障。

随着时间的推移，南海地区的风险格局只会变得愈发复杂。举例而言，南海是承载现代互联网“骨干神经”——即海底光缆——的重要通道；然而，中国鲜少允许外国服务商在该海域进行光缆维修作业，而这些纤细的光纤极易遭受人为破坏。2025年，中国大幅扩大了在东沙群岛（Pratas Island）周边的军事行动——东沙群岛是台湾在南海长期驻守的前哨基地之一——从而制造了一个危险的新燃爆点，将台湾海峡与南海地区那错综复杂的风险因素叠加在了一起。与此同时，随着俄罗斯在经济和军事上日益依赖中国以维系其对乌克兰的战争，莫斯科正逐步放弃那些旨在维持其对北京相对优势的长期政策。这些被放弃的政策包括：默许中国在中亚地区扮演更广泛的角色、给予中国更多进入北极地区的权限，以及与中国人民解放军共享敏感的军事技术。如果俄乌战争持续延宕，莫斯科极有可能放弃其在南海问题上原本对越南略显偏向的立场，转而公开支持中国的海洋主张，从而引发可能破坏地区稳定的严重后果。南海这一战略水道的权力平衡本已十分脆弱；若俄罗斯在此问题上倒向中国，恐将助长北京的胆气，使其在南海采取更为激进甚至暴力的手段，并更加肆无忌惮地无视国际法准则。

开辟新航向

如果美国希望降低南海爆发战争的风险，它可以在两种途径中做出选择。第一种途径是接受中国提出的广泛主权声索。如果华盛顿以此为基调达成协议，东南亚的声索国可能会认定自己别无选择，只能随之效仿，从而降低近期发生对抗的可能性。然而，此举可能会对海上贸易造成严重干扰，因为中国将得以放手行事，肆意阻挠这一关键航道上的航行自由——目前全球三分之一的贸易量均经由此处通过。此外，这还将彻底摧毁美国联盟承诺的公信力，使美国协防台湾的承诺显得极不可信，并预示着美国整体实力的衰退，进而极有可能引发世界各地其他地区的冲突。即便中国以此作为交换提供某些让步，这些让步也极可能仅是战术性的经济姿态——例如川普政府所青睐的农产品采购承诺——而对于抵消由此产生的战略恶果将毫无助益。中国或许会承诺在缺乏美国干预的情况下，充当南海负责任的管理者，并尊重第三国的权利。然而，早在2015年，中国曾承诺不会对其在南海的前哨基地进行军事化部署，但随后几乎立刻就违背了这一承诺。

更为明智的路径要求华盛顿在南海加强威慑，同时致力于就双方的“红线”与北京进行清晰的沟通。为实现这一目标，美国应优先支持其东南亚伙伴，协助它们抵御中国的侵略行径，并维护其主权权利。华盛顿可以协助这些伙伴发展低成本的防御能力，例如能够有效反制中国“灰色地带”胁迫及优势海上力量的空中和海上无人机。与此同时，华盛顿必须支持其伙伴建立在其专属水域进行巡逻的基本能力；具体而言，应向这些伙伴移交更多的海军舰艇和海岸警卫队船只，提供燃料以支持更长时间的巡逻任务，并共享数据以提升其对中国入侵行径的实时态势感知能力。美国还可以促进东盟沿海国家之间加强团结；唯有团结一致，这些国家才能更有效地为区域威慑做出贡献。例如，华盛顿应积极鼓励东南亚国家迅速解决彼此间的海洋争端，以免这些内部纠纷分散精力，从而削弱应对威慑北京这一更艰巨挑战的能力。此外，美国还应加大对东南亚国家海上执法机构的能力建设援助力度，并在此过程中促进这些力量之间的互操作性。

最重要的是，美国应加强与菲律宾的同盟关系。除了军事层面的关系外，华盛顿还应协助马尼拉解决那些可能被中国利用并“武器化”的脆弱环节，以防中国借此在南海问题上获取筹码。例如，美国必须与菲律宾携手合作，共同应对其迫在眉睫的能源危机。马尼拉赖以发电的天然气储备预计将在未来数年内枯竭，而菲律宾政府目前尚未制定出足以弥补能源供应缺口的妥善方案。若无法找到解决方案，北京恐将借机施压，迫使马尼拉承认中国在南海的主权主张，以此作为换取其急需的近海油气勘探开采权的条件。今年3月发生的一起事件，清晰地揭示了菲律宾能源安全状况的岌岌可危：当时，由于伊朗关闭霍尔木兹海峡，菲律宾总统费迪南德·马科斯（小马科斯）被迫宣布全国进入紧急状态。仅一周之后，由于别无更好的选择，马科斯便改口表示，他如今对与中国在南海开展能源勘探合作持开放态度。

美国应协助其东南亚伙伴抵御中国的侵略行径。

美国还可以通过推动南海问题的“国际化”，从而为区域威慑提供支持。通过鼓励欧洲和印太地区的海上力量抓住一切机会穿越南海进行航行和飞行，并与东盟国家开展联合演习和巡逻，华盛顿能够将局势升级的代价推高至北京所不愿承受的水平；与此同时，此举也能向东南亚声索国发出信号——即国际社会站在他们一边——从而坚定他们的决心。深化美日菲三国海上伙伴关系（包括通过加强海岸警卫队演习项目）将至关重要。华盛顿还应致力于凝聚国际共识，以支持2016年《联合国海洋法公约》仲裁庭的裁决——该裁决认定中国绝大多数的领土主张均属非法。

同样，美国在与习近平及其他中国官员会晤时，应始终强调南海问题的重要性，并敦促其他国家政府也采取同样的做法。习近平并不寻求在南海发动战争，但其麾下的军事力量往往显得严重低估了自身所面临的风险。为了准确评估局势升级的风险，习近平及其高级幕僚必须明白：世界各地的强国并不将南海问题视为中国的内政。

在这些交流过程中，华盛顿应向北京明确划定“红线”。在危机爆发的紧要关头，进行有效的沟通将变得极其困难；但从长远来看，双方仍有机会开展富有成效的双边外交。归根结底，中国希望阻止美国进一步介入南海事务。北京试图在不触及会引发美国更严重介入的“临界点”的前提下，尽可能地推进其领土主张。对于华盛顿而言，协助中国领导层明确这一“临界点”究竟位于何处至关重要；而要实现这一目标，绝不能仅仅依赖现有的两军沟通渠道。在敌对双方之间进行清晰的沟通，或许是外交领域中最艰巨的任务之一；但在南海问题上，这种沟通却可能成为决定战争与和平的关键所在。