喬治城大學傑出大學教授，兼任戰略與國際研究中心地緣政治與外交政策部主任的維克多·查（Victor Cha）近日在《外交事務》雜誌發表評論：北朝鮮的真實現狀及“冷和平”的主張。維克多·查曾於2004年至2007年擔任美國國家安全委員會亞洲事務主任，並於2021年至2025年期間在國防政策委員會任職，擔任國防部長的顧問。他與雷蒙·帕切科·帕爾多（Ramon Pacheco Pardo）合著了《朝鮮半島：朝韓新史》（Korea: A New History of South and North）一書。請讀他的評論：

早在20世紀90年代初——甚至在朝鮮尚未擁有任何核彈之前——美國便已開始意識到，該國將成為全球下一個核威脅。當時，朝鮮擁有的裂變材料勉強夠製造一兩枚粗糙的核彈。它缺乏能夠將此類武器投送至美國的運載系統。而且，距離該政權進行首次核試驗，尚有長達15年多的時間。然而，憂心忡忡的政府官員和敏銳的記者們當時便已察覺：朝鮮執意要獲取核武器，且極有可能成為引發地區動盪的源頭。

三十五年半後的今天，朝鮮的核武器發展已遠遠超出了哪怕是最悲觀的預測。它已積攢了50枚核彈，並儲備了足量的鈈和高濃縮鈾，足以再製造40至50枚核彈。它已研發出近20種不同的運載系統，其中包括能夠打擊美國境內目標的遠程洲際彈道導彈（ICBM）。它正積極研發可由核潛艇發射的彈道導彈；此類導彈憑藉其射程優勢及規避偵測的能力，即便美國發動先發制人的打擊，也能顯著增強朝鮮實施核反擊的能力。迄今為止，平壤已進行了六次核武器試驗，並對其各類運載系統進行了300多次試驗。朝鮮領導人金正恩的目標是建立一支規模比肩法國或英國的現代化核武庫——法、英兩國各自擁有超過200枚核武器——而他正大步邁向這一目標。作為回報，朝鮮向俄羅斯提供了數千名作戰人員、數百萬發彈藥以及數百枚彈道導彈，以支援俄方在烏克蘭發動的戰爭；而莫斯科方面則正協助平壤克服那些阻礙金正恩打造其“夢想核武庫”的技術瓶頸。

自20世紀90年代初潛在的核威脅初現端倪以來，美國歷經七屆總統政府的對朝戰略，始終貫穿着“防止核擴散”這一核心邏輯——即後來被稱為“CVID”的原則：實現“徹底、可核查且不可逆轉的無核化”。負責對朝談判的美方代表們反覆重申着同一句口號：“若能實現無核化，一切皆有可能；若無無核化，則一切皆無可能。”華盛頓的策略一直是向朝鮮提供漸進式的激勵措施——例如糧食和能源援助——以換取同等規模的核讓步，具體包括暫時凍結反應堆運行以及申報其核庫存。此外，美國還一直依賴經濟制裁手段，試圖迫使朝鮮重返談判桌，並施壓要求其遵守核不擴散協議。

然而，朝鮮如今核武庫的規模與技術成熟度表明，上述策略均已宣告失敗。除了美國政策缺乏連貫性，以及在世界各地層出不窮的危機中對朝鮮問題關注不足之外，美國在落實和執行無核化協議方面也舉步維艱，其癥結在於朝鮮領導層與歷任美國總統均缺乏對協議的真正認同。華盛頓內部的黨派分歧迫使每一屆新政府都不得不重新開啟談判周期；而平壤方面也屢屢表現出缺乏誠意的態度，不僅持續擴充其核計劃，還屢次背棄此前做出的承諾。歸根結底，朝鮮與美國領導人之間那種源自朝鮮戰爭時期的信任缺失——且這種缺失因多次失敗的談判與協議而愈髮根深蒂固——使得遏制平壤的核野心變得根本不可能。這種對“核不擴散”問題的片面聚焦，也束縛了美國在其他重要領域開展談判的手腳，例如削減朝鮮常規軍事力量的規模，或是改善其國內的人權狀況。此外，將經濟制裁作為首要的外交工具，不僅未能有效遏制朝鮮的核計劃，反而進一步堅定了平壤方面的強硬決心。

美國不能再沿用舊有的策略了；若執意如此，只會令其失敗的後果愈發嚴重。美國同樣不能選擇袖手旁觀、無所作為，因為朝鮮的核武庫如今已日益具備直接打擊美國本土的能力；而且，一個實力增強的朝鮮完全可以憑藉其軍事力量去協助美國的敵對勢力——正如其目前在烏克蘭衝突中對俄羅斯所提供的支持那樣。如今所面臨的挑戰，甚至比過去任何時候都要嚴峻：得益於與中國、俄羅斯之間充裕的能源與糧食貿易往來，加之從烏克蘭戰爭中獲取的實戰經驗與武器技術，朝鮮目前的處境已遠比2019年——即美國前總統唐納德·川普與金正恩上一次舉行談判會晤之時——要強硬得多。

美國不應放棄無核化目標，但決策者必須承認，這如今已是一個遙不可及的願景。展望未來，華盛頓需要制定一套新戰略，確保無核化這一長期目標不再阻礙其滿足更為緊迫的國家安全需求。這些需求包括：保衛本土安全、減少美國的敵對勢力、最大限度地降低朝鮮率先使用核武器的風險，以及削弱北京、莫斯科與平壤之間的紐帶。美國不應將無核化設定為任何談判的前提條件，而應主動與平壤開啟對話，探討軍控協議、核試驗與導彈生產限制、危機管控機制，以及禁止向第三方轉讓核武器或相關技術等議題。此外，美國還應加強與地區盟友的威懾與防衛合作，以爭取他們對這一新戰略的支持。換言之，美國需要與朝鮮建立一種“冷和平”關係——這種關係雖未達到邦交正常化的程度，但優先重視開展公開對話，旨在避免誤判與局勢升級。

若朝鮮能放棄其核武器，世界無疑將變得更加安全。然而，指望朝鮮在短期內放棄其武庫，這根本是不切實際的幻想；若一廂情願地以此為前提來制定政策，反而會損害美國的國家安全。華盛頓必須調整其對朝戰略重心，轉而追求更切實的近期成果，緩解地區緊張局勢，從而讓當下的世界變得更加安全。面對擁有核武器的朝鮮，避免爆發“熱戰”的最佳策略，莫過於維持一種“冷和平”狀態。

絕不放棄

朝鮮之所以能成功擁有核武器，其背後潛藏着一個不容否認的事實。朝鮮連續三代領導人——金日成、金正日，以及現任的金正恩——都抱定決心，不惜一切代價也要建立起核武庫。無論朝鮮簽署過多少看似暗示其可能放棄核武器的協議，其內心深處從未有過真正放棄核武器的打算。2006年，當時我作為美國代表團副團長出席了旨在推動無核化的北京六方會談，席間，一位朝鮮談判代表曾直言不諱地對我說：“我們絕不會放棄我們的核武器。”他給出的理由是：美國之所以攻打阿富汗和伊拉克，正是因為這兩個國家沒有核武器；而朝鮮絕不願重蹈覆轍，遭遇同樣的厄運。作為現代朝鮮國家的首位領導人，金日成早在1945年便已認識到核武器所蘊含的巨大威力。當時，他正以游擊隊員的身份活躍於滿洲山林之中，親眼目睹了美國向廣島和長崎投下的原子彈，是如何終結日本對朝鮮半島長達數十年的殘酷殖民統治的。掌權之後，金日成於1959年與蘇聯領導人尼基塔·赫魯曉夫簽署了一項核合作協議；而在中國於1964年成功進行核試驗後，他又曾懇請中國領導人毛澤東向其提供核武器（但這一請求遭到了毛澤東的拒絕）。然而就在次年，金日成便開始運行一座由蘇聯援建的小型實驗性研究堆。根據美國中央情報局（CIA）解密後的衛星圖像顯示，金日成隨後在某片區域進行了大規模的推土和平整及挖掘工程——其規模遠超一座單純的研究堆所需的場地範圍——而這片區域最終演變為了如今占地廣闊、且作為朝鮮主要核設施基地的“寧邊核設施群”。因此，與普遍流傳的觀點恰恰相反，朝鮮的核計劃並非始於冷戰結束之後、作為一種“安全保障”而倉促上馬；事實上，金日成早在三十多年前便已顯露出了其在核問題上的真實意圖。

朝鮮在反覆與美國簽署無核化協議的同時，卻在暗中推進其核計劃。在過去三十年間的每一次核危機中，無論當時是哪位美國總統執政，也無論華盛頓採取何種策略，平壤方面對核武器化的執着追求始終是危機的核心癥結所在。1994年，比爾·克林頓總統要求朝鮮停止提取武器級鈈的行動。然而，當朝鮮執意開展這項行動時，克林頓曾考慮採取軍事打擊手段，摧毀位於寧邊的核設施群。正當克林頓政府權衡各種應對方案之際，前總統吉米·卡特應金日成之邀訪問了朝鮮；卡特與金日成共同確立了一項協議的框架，該協議隨後於當年晚些時候正式簽署，即《框架協議》。根據該協議，朝鮮凍結了正在運行的核反應堆，並停止了另外兩座反應堆的建設工程；作為回報，朝鮮獲得了重質燃料油（一種原油副產品，可供朝鮮作為能源使用）以及兩座輕水堆（一種更為現代化的核反應堆，其所用燃料不易被轉化為核武器材料）。許多觀察家將該協議於2002年的破裂歸咎於喬治·W·布什政府內部的鷹派勢力——他們意圖蓄意破壞克林頓政府時期取得的外交成果；然而，導致協議破裂的真正原因，其實是平壤方面在暗中採購相關物資，企圖另闢蹊徑，研製基於鈾濃縮技術的核武器。

2005年，由中國主持、並有日本、朝鮮、俄羅斯、韓國及美國共同參與的“六方會談”，促成了第二項重大的無核化協議的達成。參與會談的各國再次承諾，將向朝鮮提供重質燃料油和輕水堆，並協助實現外交關係正常化、提供經濟援助及區域安全保障；作為交換條件，平壤方面須凍結、廢棄並徹底拆除其所有的核計劃設施。朝鮮隨後關閉了寧邊核反應堆的部分設施，炸毀了該反應堆的冷卻塔，並——這是史無前例的舉動——移交了相關的運行記錄與硬件樣本，從而協助情報界全面掌握了其核計劃的真實規模與範圍。與此同時，美國也部分解除了對朝制裁，並將朝鮮從其列出的“支持恐怖主義國家”名單中予以移除。然而，這項協議也以失敗告終——其原因並非某些分析人士所認為的那樣，歸咎於金正日2008年突發中風，或是喬治·W·布什政府的頑固立場；相反，癥結在於朝鮮不願全面申報其核資產清單、暗中協助敘利亞秘密建造核反應堆的企圖，以及其執意隱瞞秘密鈾濃縮項目進展的決心——儘管在多年矢口否認之後，朝鮮最終於2009年公開承認已完成了該項目。

奧巴馬政府於2012年2月的最後一天達成了一項新協議，史稱“閏日協議”（Leap Day Deal）。華盛頓承諾向朝鮮提供糧食、人道主義援助及經濟支持，以換取朝鮮凍結核試驗和導彈試驗。然而僅僅數周之後，朝鮮便發射了一顆衛星，全然不顧美國此前發出的警告——即偽裝成民用運載火箭的彈道導彈試驗構成了對協議的違背。這項曇花一現的協議最終於2013年初徹底破裂，導火索是朝鮮試爆了一枚小型化且威力更為強大的核裝置；此舉引發了長達近五年的孤立局面，美國及國際社會對朝鮮的貿易、企業、政治領導人及金融交易實施了嚴厲的制裁。

川普任期內與金正恩開展的峰會外交同樣因朝鮮對核武器化的執着追求而步履維艱。在2018年6月兩位領導人於新加坡舉行首次會晤之前，朝鮮已試爆了一枚氫彈，並發射了17枚彈道導彈——其中包括旨在打擊美國本土的洲際彈道導彈（ICBM）。儘管金正恩在那次會晤中作出了無核化的承諾，但他從未兌現；而在隨後的兩次峰會中，兩位領導人也未能達成任何協議。從那時起直至2024年拜登政府任期結束，華盛頓持續實施雙邊及多邊制裁，而平壤方面則進行了史無前例的107次導彈發射。2023年，朝鮮正式將擁有核武器的權利載入憲法，並宣布轉向核能力的批量生產階段；這意味着朝鮮已準備就緒，將從單純的武器研發與試驗階段，轉入核武庫呈指數級擴張的階段。金正恩在2026年3月向朝鮮議會發表講話時重申了這一方針，宣稱政府“將繼續鞏固我們作為核大國絕對不可逆轉的地位”。

範式的失落

為了有效應對朝鮮問題，美國必須摒棄舊有的策略——即那種一心只專注於無核化、且過度依賴制裁的做法。儘管許多決策者已在私下裡默認了這一觀點，卻無一人敢將其公之於眾；因為在華盛頓、首爾和東京的圈內人士看來，提出這種建議無異於舉手投降。然而，美國不應讓對“完美”的執着成為實現“良好”結果的絆腳石。無核化固然是一個崇高的目標，但鑑於過往政策的種種敗筆，加之朝鮮獲取核武器的決心異常頑固，這一目標在現階段已變得遙不可及。華盛頓必須調整其戰略邏輯：不再將重點局限於徹底解除朝鮮的核武裝，而是轉而追求那些能夠即刻見效的目標，從而切實提升美國抵禦這些武器威脅的安全性。

保衛美國本土安全，乃是當前最為緊迫的優先任務。在過去三十年間，朝鮮對美國構成威脅的能力已從一種遙不可及的設想，演變為一種迫在眉睫的現實危險。根據美國國防部及多家情報機構於2025年聯合發布的一份報告顯示，朝鮮部分洲際彈道導彈（ICBM）的射程已足以覆蓋美國本土全境。平壤方面目前所擁有的發射車及導彈數量，已足以對美國的防禦體系構成壓倒性優勢。正如核問題專家安基特·潘達（Ankit Panda）所指出的那樣：朝鮮現役的15至20輛車載式發射車（TEL）——且每輛均搭載一枚洲際彈道導彈——一旦悉數發射，便足以耗盡美國全部的地面攔截彈庫存；而這些總計44枚的攔截彈，目前正部署於阿拉斯加與加利福尼亞兩地，其設計初衷正是為了在朝鮮導彈處於中段飛行階段時將其予以摧毀。（值得注意的是，若要成功攔截並摧毀一枚來襲導彈，通常需要發射多達四枚攔截彈。）據美國國防情報局（DIA）估算，在未來十年內，朝鮮所擁有的搭載核彈頭的洲際彈道導彈庫規模恐將膨脹至50枚；這意味着，若想構建一道足以全面抵禦朝鮮潛在攻擊的防線，美國至少需要儲備200枚攔截彈。然而，根據美國目前的增補計劃，即便到了2035年，其攔截彈的總數也僅能勉強提升至64枚。隨着朝鮮開始為其洲際彈道導彈加裝旨在規避反導系統的誘餌彈頭，或是搭載多枚小型化核彈頭以試圖突破並癱瘓美國的防禦體系，美國成功抵禦此類攻擊並確保自身安全的幾率，正變得愈發渺茫。如今，即便無核化仍是一個長期目標，啟動與朝鮮的對話以限制彈道導彈的進一步試驗、部署或擴散，以及限制核材料的生產，已變得勢在必行。

事實證明，制裁只會堅定平壤的決心。

華盛頓也需要減少其所應對的對手數量。美國正面臨來自中國、俄羅斯和伊朗（及其代理人，包括哈馬斯、真主黨和胡塞武裝）的一系列令人眼花繚亂的挑戰。由於與伊朗的衝突，美國的防務力量正處於極度緊繃的狀態；為此，美國官員正將部分駐紮在韓國的“愛國者”導彈、高空反導系統及無人機調往中東，以填補防務缺口。這使得前國防部助理部長伊萊·拉特納（Ely Ratner）所描述的“將敵人移出棋局”（taking enemies off of the board）這一策略顯得尤為重要。可以說，川普在其首個任期內曾試圖通過與金正恩建立友誼的方式，在對朝關係上實踐這一策略；然而，由於華盛頓當時將全部精力都集中在無核化這一單一目標上，導致未能就試驗禁令、軍控或政治關係展開任何實質性討論。如今，若能以建立一種“冷和平”狀態為目標重啟對話，將更能直接地服務於美國的國家利益。戰略與國際問題研究中心（CSIS）收集的數據顯示，在美朝開展對話的時期內，朝鮮進行導彈發射、核試驗及軍事挑釁的頻率均呈現出顯著下降的趨勢。

此外，整個亞洲地區“首先使用核武器”的風險日益上升，這也迫使美國必須重新審視其對朝政策。俄羅斯總統弗拉基米爾·普京已公開宣稱，若捲入任何衝突，他將不惜首先使用核武器；與此同時，中國也正着手進行大規模的核力量擴充，預計到2030年其核彈頭數量將突破1000枚大關。朝鮮方面亦採取了更具進攻性的姿態。平壤於2022年宣布：在常規衝突中，它不排除首先使用核武器的可能性；其核武器的使用決策可僅憑預警信號即行啟動，而無需等到遭受對手實際攻擊之後才予以反擊；此外，若最高領導層在遭受打擊後不幸遇襲身亡，朝鮮已預先授權指揮鏈下層的軍官可自行決定發射核武器。朝鮮日益確信，若與美國或韓國爆發衝突，其所擁有的核武器將面臨“若不搶先使用，便將徹底喪失”（use or lose）的嚴峻處境。儘管朝鮮並未公開其核學說，但戰略與國際問題研究中心（CSIS）針對該國官方通訊社1998年至2023年間發布的涉核聲明進行的一項研究發現，其戰略重心已發生轉變——從側重防禦（即利用核武器維持威懾）轉向側重進攻（即在戰時利用核武器實施戰術打擊）。相較於實力遠超自身的美國和韓國軍隊，朝鮮常規軍事力量的薄弱之處，只會進一步增強平壤迅速將衝突升級為核對抗的動機。

美國一直未建立危機管理熱線，原因在於它不願承認朝鮮擁有核武器這一事實。然而，美國必須建立直接的溝通渠道，以避免因意外升級局勢而引發“噩夢般”的災難性後果。目前，美國與朝鮮的溝通途徑極為有限：要麼通過位於朝韓邊境非軍事區內的電話進行聯絡（但這通電話朝鮮方面鮮少接聽）；要麼將信函從門縫塞入朝鮮駐紐約聯合國總部的辦事處內——而這些信函大多會被原封不動地退回。（2025年，川普政府曾試圖將一封信函親自遞送至該辦事處，但遭到了朝鮮外交官的拒收。）顯然，僅憑這些手段，根本不足以有效防範潛在的核戰爭風險。

為了降低局勢升級的風險，美國可以重申其在“六方會談”期間所作出的“不首先使用核武器”的承諾。此外，美國還可以鼓勵韓國對其帶有進攻色彩的威懾戰略進行適度調整，例如淡化首爾方面旨在先發制人摧毀朝鮮核設施的“殺傷鏈”計劃，或是減少針對朝鮮領導層的“斬首行動”威脅。取而代之，華盛頓及其盟友應將重心轉向所謂的“拒止性威懾”：這是一套綜合性的戰略，具體措施包括構建高密度的導彈防禦體系、定期向朝鮮半島輪換部署具備核打擊能力的戰鬥機和潛艇，以及針對朝鮮的攻擊行為發出實施精準、先進的常規軍事反擊的警告。通過在彰顯盟友強大報復能力的同時淡化進攻性威脅——從而避免在平壤方面引發“不先用即廢棄”（use or lose）的緊迫心態——美國及其盟友將能夠在不激怒朝鮮的前提下，對其形成有效的威懾。

削弱朝鮮與中國及俄羅斯之間的紐帶，同樣符合華盛頓的利益。其中，莫斯科與平壤之間日益緊密的勾結尤為令人擔憂。俄羅斯於2024年與朝鮮簽署的防務協定，恢復了莫斯科在冷戰時期曾向平壤提供的安全保障承諾；而這項承諾曾於1990年韓國與蘇聯實現關係正常化後，被從兩國簽署的《友好條約》中予以刪除。目前有跡象表明，俄羅斯涉嫌向朝鮮轉讓高端武器技術——特別是洲際彈道導彈（ICBM）及核潛艇相關的技術——這將使平壤的武器庫具備抵禦先發制人打擊的能力，進而使其能夠實施報復性反擊。莫斯科一直在協助加強平壤的常規軍事力量、彈藥及無人機產業，以及導彈系統。中國領導人習近平也加大了對金正恩的支持力度。正如曾任美國國家情報委員會朝鮮事務官的悉尼·塞勒（Sydney Seiler）所言，北京在與華盛頓協調對朝政策方面，一直表現得“極具破壞性且毫無助益”。此外，在2025年9月中國舉行的“勝利日”閱兵式這一外交舞台上，習近平給予了這位朝鮮領導人與普京同等的禮遇。

美國必須設法迫使北京、莫斯科和平壤減少彼此之間的關係投入。儘管華盛頓可能無法徹底瓦解這些聯盟，但它可以在它們之間製造一些摩擦。美國可以向朝鮮或俄羅斯提供積極的誘因——例如解除制裁——或者通過散布虛假信息，在三國之間製造不信任感。抑或，美國還可以採取一種反直覺的策略：利用朝鮮由來已久的、對被大國“裹挾”的恐懼心理；具體做法是，鑑於平壤—莫斯科聯盟在普京發動的烏克蘭戰爭中扮演的角色，將其定性為北約及歐盟國家的敵對勢力。這種對朝鮮進行“污名化”的做法，或許能促使其重新審視自身的外交關係；畢竟，在2022年俄烏衝突爆發之前，歐洲曾是朝鮮通往西方世界的主要文化與經濟門戶，而金正恩未來或許仍有意恢復與歐洲大陸的聯繫。平壤領導層過往的行徑表明，他們對過度依賴大國懷有極深的戒懼：例如在20世紀50年代末，朝鮮因在經濟上過度依賴蘇聯，促使金日成轉而尋求毛澤東的支持以作為一種“對沖”手段；而在2019年，正是由於金正恩迫切需要北京的協助來規避聯合國制裁，從而影響了他決定與川普舉行會晤。此外，美國決策者還可以建議韓國重新審視其向烏克蘭間接提供軍事裝備與彈藥的政策，以此作為交換條件，換取俄羅斯在支持朝鮮的戰爭行動方面與平壤保持距離；不過，這一提議恐怕難以在基輔及其他歐洲國家的首都獲得積極響應。

你不可能總是如願以償

要管控朝鮮構成的威脅，並與平壤建立一種穩定的“冷和平”狀態，就必須重返談判桌。然而，美國在談判中尋求的目標，與朝鮮所求的目標並不一致。鑑於朝鮮目前正從中國和俄羅斯獲得全方位的經濟、政治及軍事支持，相比於2019年川普與金正恩上一次會晤之時，平壤如今向華盛頓做出任何讓步的動力已大大減弱。過去美國慣常用來誘使對方配合的某些傳統“胡蘿蔔”（即利誘手段），如今也已失去了其原有的吸引力。朝鮮如今已不再熱衷於互設聯絡處——這種機構通常承擔着大使館的部分基本職能。該政權此前曾將互設聯絡處視為彰顯其政權合法性的象徵；但如今，它轉而認為此舉只會賦予華盛頓在朝鮮境內過多的活動空間，且因其在紐約已設有聯合國代表處，互設聯絡處並不能帶來多少實質性的額外價值。

朝鮮真正渴求的，是削減駐紮在朝鮮半島的美軍兵力；平壤完全有理由將這支駐軍視為華盛頓與首爾之間同盟關係的頭號象徵。儘管向朝鮮做出此類讓步，在通常情況下對美韓這兩個盟友而言是絕無可能接受的方案，但美韓雙方目前正醞釀對其安全關係進行具有變革意義的調整，而這些調整或許會在客觀上導致駐韓美軍人數的自然縮減。美國正鼓勵韓國大幅增加國防開支，從華盛頓手中接管戰時作戰指揮權，並承擔起更多維護半島防務的責任。美國計劃調整其在該地區的軍事部署重心：在縮減陸基兵力的同時，增強其海空軍力量的存在感；此外，美國還尋求與韓國在核動力潛艇、太空及情報監視、以及人工智能驅動的作戰模式等領域開展合作。據美國媒體報道，美方存在一種可能性，即永久性地從韓國撤走一支由3500至4500名官兵組成的輪換部署旅。儘管上述調整理應被視為旨在強化同盟關係的舉措，但它們完全可以與針對朝鮮的談判議程相協調——這些談判議程涵蓋了分階段裁軍、限制多管火箭炮的部署數量、以及劃設無人機禁飛區等一系列措施。

任何旨在管控朝鮮威脅的戰略，都必須始終將“盟友威懾力”置於其核心地位。日韓兩國政府正將國防開支提升至歷史最高水平，加強與美國的聯合軍事規劃，推動三邊導彈防禦體系的實戰化運作，並通過“美韓核磋商小組”及“美日延伸威懾對話”等渠道，致力於強化核規劃能力。然而，為了威懾朝鮮使其不敢率先使用核武器，仍有更多工作可做。美國應在政策層面明確宣示：一旦朝鮮動用核武器，美國將立即摧毀其政權。為確保這一威懾的可信度，日、韓、美三國應着手構建所謂的“下一代導彈防禦體系”。該體系應涵蓋以下內容：實現日本海上“宙斯盾”平台與韓國陸基“薩德”系統之間的無縫追蹤協同；開展針對彈道導彈、低空巡航導彈及無人機蜂群同步攻擊情景的聯合演訓；以及聯合生產更多的攔截彈。

理想而言，這三個盟國應共同簽署一份集體防衛宣言，明確規定：針對其中任何一國的攻擊，均視同為針對三國整體的攻擊。儘管此類協議必將激怒平壤當局，但它有助於推動半島局勢向一種“冷和平”狀態演變——通過發出明確信號，即朝鮮的任何挑釁行徑都將招致三國盟友以幾何級數放大的強力反擊。此外，這種協同機制也有助於消弭盟友的疑慮。盟友們擔心，若美國過於側重自身的短期利益（例如削減遠程導彈），可能會被解讀為對朝鮮短程導彈及火炮威脅的重視程度有所降低，或是美國安全承諾正在弱化——而這恐將危及美國在印太地區的盟友與合作夥伴的安全。一旦盟友產生被拋棄之感，且對美國的安全承諾失去信任，極有可能引發區域性的軍備競賽，並導致新一輪的“核多米諾骨牌效應”。

兩害相權取其輕

這項新戰略很可能會引發反對，理由是它實際上默認了朝鮮作為核國家的地位。批評人士將指責稱，在數十年來一直堅持“先去核化”的前提立場之後，美國如今卻在未獲得平壤任何實質性對等回報的情況下，做出了重大讓步。

這些批評人士或許會轉而提議，採取軍事行動相威脅。美國可以要求朝鮮實現無核化，否則將面臨與伊朗相同的下場——即先是遭遇2025年6月的“午夜鐵錘行動”（Operation Midnight Hammer），當時美軍投擲了“掩體剋星”炸彈，試圖摧毀伊朗的核設施；隨後又遭遇今年由美以兩國聯手對伊朗伊斯蘭共和國發動的戰爭，那場戰爭導致伊朗最高領袖阿里·哈梅內伊及眾多其他高層政治領導人身亡。

然而，朝鮮並非伊朗：它是一個已確實驗證擁有核武器的國家，完全有能力對美國及其盟友實施報復。此外，朝鮮的核計劃及核武器投送系統規模遠超伊朗，且分散隱匿於眾多未公開的地點，極難被精準鎖定。上述種種因素，使得先發制人的打擊行動取得成功的幾率微乎其微。早在1994年，當克林頓政府考慮實施軍事打擊時，美國或許尚能以極小的代價摧毀平壤當時尚處於萌芽階段的核計劃。但時至今日，朝鮮的核武庫已極其龐大，若試圖將其徹底清除，必將面臨引發毀滅性災難的巨大風險。況且，若將打擊目標鎖定在靠近中朝邊境的武器設施上，極有可能引發與北京方面之間更廣泛的局勢升級。

朝鮮從未有過放棄其核武器的意圖。

哪怕僅僅流露出一絲美國即將採取軍事行動的跡象，都可能引發危險的局勢升級。沒有任何人能夠保證，面對美國實施毀滅性打擊的威脅，金正恩就一定會因此而收手。在朝鮮民族的文化中流傳着一句著名的格言——“若我身死，汝亦難存；若我等皆亡，則玉石俱焚”（If I die, you die, we all die）——這句話貫穿於他們的電影、小說乃至歷史敘事之中。任何一位秉持良知的美國總統，都無法斷言局勢不致升級的幾率能夠超過50%；而對於一場可能摧毀美國各大城市、並導致數十萬美國民眾喪生的核戰爭而言，這樣的幾率顯然是低得令人無法接受的。

此外，批評人士還可能呼籲進一步加大對朝鮮的經濟及金融制裁力度。針對其貿易、加密貨幣及資金流向，可能會給其政治和軍事領導層造成沉重打擊，迫使他們重返談判桌以尋求緩解，甚至可能製造足夠的混亂，從而加速該政權的垮台。儘管制裁是美國可以運用的工具之一，但其有效性已呈下降趨勢。此前曾支持聯合國針對朝鮮的制裁機制的中國和俄羅斯，如今卻在削弱這一機制。俄羅斯已行使否決權，否決了聯合國安理會授權其制裁執行機構運作的決議；與此同時，中國與朝鮮的雙邊貿易正處於歷史高位——從2024年到2025年，貿易額增長了25%。儘管自烏克蘭戰爭爆發以來，朝鮮和俄羅斯便不再定期公布雙邊貿易數據，但商業衛星圖像顯示，朝鮮的港口、陸路及鐵路邊境口岸正呈現出一派繁忙的景象，貿易與建設活動如火如荼。此外，朝鮮也已證明，即便在與世隔絕的情況下，它依然能夠維持運轉。在新冠疫情封鎖期間，朝鮮曾關閉與最大貿易夥伴中國接壤的邊境長達三年之久；這一事實進一步駁斥了“制裁終將迫使平壤屈服”的論調。

談判人員常言道：在處理朝鮮核問題這一棘手議題時，擺在面前的往往只有“糟糕的選項”。倘若朝鮮尚未擁有如此龐大的核武庫，或許尚有更優的方案可供選擇。然而，美國在現實中所面臨的挑戰是：必須找到一種過渡性的解決方案，既要確保美國本土的安全，又要防止印太地區的核態勢進一步升級。儘管“冷和平”絕非理想之策，但對於當前這種日益充滿兇險的雙邊關係而言，它或許能帶來亟需的穩定。