現任 RISE-以色列 創始首席執行官兼董事會成員）的烏里·加拜（Uri Gabai） 近日在《地緣政治情報服務》雜誌發表評論－－“人工智能的主權之戰”。加拜先生指出, 這場始於創新與市場主導權之爭的較量，正演變為一場關乎戰略控制權的博弈:

簡而言之

• 各國政府正在將先進人工智能視為國家安全事務。
• 技術正在成為地緣政治影響力的工具。
• 各國不太可能放棄對前沿人工智能發展的控制。

2025年，看起來21世紀決定性的競爭將發生在國家政府與全球科技公司之間，而最有可能的結果是一種不太舒適的共存狀態，在這種狀態下，雙方大體上各自停留在自己的領域之內。如今，這種平衡已經被打破，而且不僅僅是在美國。在各大民主國家，同樣的模式正在出現：當人工智能觸及國家核心利益——軍事力量、地緣政治地位和國家安全——時，政府不會接受私營企業的自主權。

新的模式並不是監管，而是一種控制，但卻是一種陌生的控制形式。“監管俘獲”傳統上描述的是企業俘獲國家，使公共機構屈從於私人利益。如今正在出現的則是相反的情況：國家俘獲那些其技術已變得至關重要的企業。

推行國家人工智能議程

2026年2月27日，美國戰爭部長皮特·赫格塞思（Pete Hegseth）宣布，他已指示戰爭部將全球領先人工智能公司之一的Anthropic指定為“國家安全供應鏈風險”。這是這一指定首次被用於一家美國公司；此前，該指定一直保留給與敵對政府存在聯繫的企業，尤其是中國電信公司。觸發這一決定的原因並非數據泄露、外國所有權結構或間諜活動證據，而是一場合同談判。

Anthropic拒絕允許其人工智能模型Claude被用於兩個特定用途：自主致命武器系統以及對美國公民的大規模監控。五角大樓的立場十分明確。赫格塞思堅持認為，一家私營公司不能決定美國政府的政策。“美國戰士永遠不會被大型科技公司的意識形態怪念頭所綁架。這項決定是最終決定。”他宣稱。Anthropic的競爭對手OpenAI在Anthropic被列入黑名單後不久便與五角大樓簽署了一項競爭性協議，接受將其技術用於任何“合法用途”。

向人工智能行業傳遞的信息十分明確：你們可以開發前沿模型，可以籌集風險資本，可以爭奪市場份額——但當國家需要你們的技術時，條件將由政府制定。

此後，Anthropic已經在兩起聯邦訴訟中對這一指定提出挑戰，並獲得近150名退休法官的支持。法院將如何裁決仍不確定：截至2026年5月底，華盛頓上訴法院看起來很可能維持這一指定，儘管加利福尼亞州一家法院暫時阻止了禁止使用Claude的命令。但這種強制行為所樹立的先例已經發揮了作用，而法院最終也可能認可它。整個行業已經看到了什麼叫做服從，以及反抗會付出什麼代價。

軍事上的概念驗證

就在將Anthropic列入黑名單決定作出一天之後，美國和以色列發動了“史詩之怒行動”——一場針對伊朗核基礎設施和軍事領導層的協調打擊行動。美國中央司令部司令布拉德·庫珀（Brad Cooper）海軍上將公開證實，人工智能工具“幫助我們在幾秒鐘內篩選海量數據”，從而實現更快速的目標打擊決策。《華爾街日報》報道稱，Anthropic的Claude在行動期間被用於情報評估和目標識別，而與此同時，該公司還在起訴正在使用其技術的政府。

分析人士如今將正在出現的局面描述為“精確規模化”時代——人工智能輔助目標打擊與大量廉價自主系統相結合，徹底顛覆了衝突的經濟學。一架由商用零部件組裝而成的無人機，其成本大約僅為一枚攔截導彈成本的1%。

事實與數據

人工智能的不同路徑

以色列的貢獻展示了這一領域的作戰前沿。《金融時報》報道稱，以色列軍隊整合了交通攝像頭影像和數十億個數據點，以追蹤並殺死最高領袖阿里·哈梅內伊（Ali Khamenei）。這種由人工智能賦能的情報融合能力，是建立在多年整合加沙和黎巴嫩行動經驗基礎之上的。

所有觀察這場衝突的主要軍事機構都得出了同樣的結論：人工智能成熟化軍隊代表着一種性質完全不同的能力層級，而任何政府都不會接受讓這些能力受到一家私營公司董事會倫理政策的約束。

但這場衝突也暴露出一個遠遠超出美國範圍的更深層結構性問題。能夠驅動醫院診斷系統和律師事務所合同審查系統的同一種通用模型，也同樣能夠用於目標打擊決策。民用人工智能與軍用人工智能之間的區別是一種政策分類，而不是一種技術分類。

Anthropic所劃定的紅線，正是試圖通過合同方式強制建立這種區分，因為這種區分無法在技術本身層面得到執行。因此，五角大樓拒絕這些限制，並不僅僅是一場採購爭議——它實際上是在宣告：一旦某個模型具有戰略重要性，人工智能領域中的民用與軍用邊界將不會被遵守。其他國家正通過不同路徑得出同樣的結論。

人工智能的地緣政治架構

如果Anthropic事件代表的是執行機制，而伊朗戰爭展示的是這種機制所產生的效果，那麼“硅基和平”則是人工智能權力的制度架構。該框架於2025年12月由九個國家在華盛頓簽署——美國、英國、日本、韓國、新加坡、荷蘭、以色列、阿拉伯聯合酋長國和澳大利亞。它將此前一直隱含存在的原則正式化：獲得人工智能基礎設施的權限取決於政治立場的一致性。芯片、算力和前沿模型被視為戰略資產，通過聯盟體系進行管理，而不是通過開放市場進行分配。瑞典於2026年3月加入，印度於2月加入。歐盟則明顯缺席。

“硅基和平”與其表面上類似的出口管制體系有着實質性區別。出口管制屬於防禦性措施：它限制對手獲得什麼。而“硅基和平”更具有建構性：它建立了一條成員國所依賴的平行供應鏈，從而既對內部成員形成結構性影響力，也將外部國家排除在外。從邏輯上講，它更接近一種貨幣體系，而非貿易限制。成員資格將塑造一個國家整個技術發展軌跡，從其計算能力到人工智能發展路徑，再到國防能力。該框架將戰略控制從政府與企業之間的國內關係延伸到國際秩序本身。聯盟成員資格成為獲得關鍵技術的代價。

中國的人工智能模式

在中國，公司法要求大型企業設立共產黨委員會，許可制度限制企業能夠開發或發布什麼產品，而國家則通過行政命令決定研究優先事項。在西方民主國家，公司可以起訴政府，議會可以制定法律。而在中國，這些渠道並不存在以同樣獨立和對抗性的形式存在。

因此，西方正在出現的並不是中國模式，而是一種在戰略壓力條件下產生功能性相似結果的模式。當國家安全被置於優先地位時，這些制度最終會收斂到同一個結果：私營企業服從國家要求。機制有所不同——華盛頓利用採購影響力和安全指定，而北京利用法律和所有權——但功能是相同的。可以稱之為“壓力下的功能性趨同”。在正常時期，人工智能產業擁有真正的自主權。當國家認定某項技術具有主權關鍵意義時，這種自主權就會終止。

歐洲的經驗則通過另一種機制體現了同樣的動態。《歐盟人工智能法案》於2024年3月在跨黨派壓倒性支持下獲得通過，但在競爭壓力和美國遊說影響下，該法案正在被逐步削弱——高風險條款被推遲實施，責任框架被大幅削減。法國、英國和德國都已經從監管雄心轉向產業政策，把人工智能投資和國家冠軍企業置於公民保護框架之上。其發展方向與華盛頓相同：國家正在重新確立其相對於私人人工智能治理的主導地位，無論是通過強制手段還是競爭壓力下的妥協。

人工智能進入政治

戰略控制並不是在真空中發生的。在整個西方民主世界，人工智能治理首次正在成為一個選舉議題。美國2026年中期選舉已經受到前所未有規模人工智能相關支出的影響。由大型人工智能公司支持的政治行動組織已經籌集了超過1.25億美元，而支持監管的團體則資助其對立候選人。在歐洲，《歐盟人工智能法案》的削弱引發了顯著的公民社會反彈，而人工智能生成的虛假信息在2025年德國選舉活動中也發揮了突出作用。

在大西洋兩岸，選民情緒都遠遠走在政治行動之前。蓋洛普調查發現，80%的美國人希望建立安全規則，即便這會減緩發展速度；歐洲晴雨表的數據則顯示，歐洲也有類似比例的多數民眾支持嚴格的人工智能監管。Anthropic事件使跨黨派的不安情緒具體化了。自由市場保守派對於政府僅僅因為一家國內公司堅持自己的安全政策就將其指定為安全威脅感到不安，而不同政治立場的公民自由倡導者則對其中涉及的大規模監控問題感到警惕。這種政治化最終會帶來民主問責，還是僅僅產生一種更具爭議性的控制形式，將成為未來幾年最重要的政治問題之一。

事態發展的可能性

最有可能發生：被控制的私人開發

行業已經接收到信號。OpenAI模式——廣泛的國家使用、技術護欄、但沒有合同性禁止條款——將成為全球行業標準。拒絕接受這一模式的實驗室將面臨被排除在政府合同之外以及被列為安全風險的威脅。開發工作在名義上仍然屬於私營部門；戰略控制權則實際上屬於公共部門。

這種情景不需要任何政府贏得訴訟或通過新的法律。模式已經形成。一個願意以國家安全名義對一家堅持自身安全標準的國內企業動用國家權力的政府，已經展示了自己的能力。未來的談判都將在這一示範效應的陰影下進行。如果人工智能如今已經成為與石油和鋼鐵同樣具有戰略意義的基礎設施，那麼歷史先例並不令人樂觀：任何國家以緊急狀態為理由對戰略資產實施控制的做法，很少被證明只是暫時性的。

可能發生：選舉糾偏

由就業崗位流失、深度偽造醜聞或進一步執法行動所引發的政治反彈，產生足夠壓力，通過立法行動限制行政權力。該情景取決於人工智能是否能夠真正成為一項一線選舉議題。

對行政部門人工智能權力的立法限制，很可能會形成一個更加正式的治理框架，但也會導致政府與人工智能產業之間形成更加對抗性的關係，從而可能減緩人工智能在民用和軍用領域的部署速度。

不太可能發生：碎片化

不願在軍事授權體系下運作、以安全為導向的人工智能實驗室遷移至本國司法轄區之外，或者在海外擴張，從而形成一個分裂的全球人工智能生態系統。

其諷刺意味將十分明顯：美國及其盟國原本旨在確保對主權關鍵型人工智能的控制，但這種壓力反而會加速人工智能在全球範圍內擴散，從而形成一個競爭更加激烈、也更難治理的國際人工智能格局。

最不可能發生：立法和解

各國政府制定框架，區分合法的軍用人工智能用途與被禁止的用途，使國家擁有廣泛的行動靈活性，同時允許企業對自主武器和大規模監控保留具有法律效力的限制權。

如果這一情景真的出現，它將使人工智能成為第一個在法律層面明確劃定民用與軍用邊界的技術領域——而這一先例將對民主國家未來如何治理其他軍民兩用技術產生深遠影響。