三位政治經濟領域專家2026年4月30日在《外交事務》雜誌發表評論－－“新資源詛咒： 關鍵礦產如何重塑地緣政治格局”。拉巴·阿雷茲基（Rabah Arezki）是法國國家科學研究中心研究主任和哈佛肯尼迪學院高級研究員，曾擔任非洲開發銀行副行長兼首席經濟學家，以及世界銀行中東與北非地區首席經濟學家。弗雷德里克·范德普洛格（Frederick van der Ploeg）是牛津大學經濟學教授，經濟政策研究中心研究員，曾任荷蘭國會議員，並擔任荷蘭教育、文化與媒體事務國務秘書。邁克爾·L·羅斯（Michael L. Ross）是加州大學洛杉磯分校（UCLA）政治學系及環境與可持續發展研究所教授。深度好文，請君一閱：

二月底，以色列與美國對伊朗發動的戰爭所引發的衝擊波，已導致油價飆升——從一年前的每桶64美元，一路狂漲至如今的每桶106美元。這一事件，不過是漫長的禁運、油價震盪、國有化浪潮以及資源戰爭清單上的最新一例；正是這些事件，將石油推成了“大宗商品引發的不穩定性”這一概念的教科書式案例。然而，與“關鍵礦產時代”即將釋放的劇烈動盪相比，那些曾定義了“石油時代”的經濟與地緣政治波動，或許將顯得微不足道。

自19世紀末起，隨着全球步入工業化進程，內燃機逐漸取代了煤炭與蒸汽動力，對石油資源的掌控便與國家權勢緊密地捆綁在了一起。如今，關鍵礦產——包括鈷、鋰、鎳、稀土以及十餘種對能源轉型、數字基礎設施及尖端軍事系統至關重要的其他礦產——正嶄露頭角，其發展軌跡已顯現出與上述歷史的某些相似之處。一場“礦產淘金熱”正方興未艾：據國際能源署（IEA）的數據顯示，2024年全球對鋰的需求激增近30%，這一增速約為2010年代年均增速的三倍；與此同時，對鈷、石墨、鎳及稀土的需求也分別增長了6%至8%。自2020年以來，作為電動馬達及尖端武器製造基石的“重稀土”（如鏑、鋱等）價格已翻了三倍有餘。國際能源署預計，到2040年，全球對鋰的需求量將達到2024年水平的五倍；而對鈷及其他稀土礦產的需求也將隨之大幅攀升。

這股強勁的需求正推動着發展中國家掀起一場礦產勘探熱潮——同時也埋下了一顆隱患：對於那些缺乏健全制度來妥善管理突如其來之礦產財富的國家而言，新一輪“資源詛咒”的陰影正悄然逼近。石油時代那些耳熟能詳的風險正捲土重來：資源利益被權貴階層壟斷（即“精英俘獲”）、經濟多元化嘗試宣告失敗，以及所謂的“荷蘭病”（這一術語源於荷蘭天然氣繁榮期所引發的經濟後果）——即因資源出口帶來的巨額收益推高本國貨幣匯率，進而擠壓其他出口產業生存空間的現象。

然而，這種類比終究存在着實質性的局限。石油出口國雖曾面臨嚴峻挑戰，但它們所處的國際環境尚擁有運作有效的多邊機制、占據主導地位的儲備貨幣，以及一個——儘管不盡完美——卻願意為全球經濟規則提供擔保的超級大國。相比之下，圍繞關鍵礦產的種種不確定性——涵蓋結構性、地緣政治、技術及制度層面——在本質上屬於截然不同且更為宏大的範疇。而目前，尚無任何一方做好了應對這些挑戰的準備。若誤以為“關鍵礦產時代”只會帶來與昔日“石油繁榮期”如出一轍的風險（甚至幻想一個由可再生能源主導的未來將擁有更低的地緣政治波動性），那將是極其危險的低估，嚴重忽視了各國為此必須付出的準備工作。

穩固的基石

石油時代的最初幾十年充滿了動盪：該行業最初的市場是用於照明的煤油，但在19世紀80年代，隨着愛迪生電燈泡的興起，石油一度瀕臨淘汰，直到汽油和內燃機的出現才將其挽救回來。然而，到了20世紀初，隨着汽車、燃油戰艦和石化產業的紮根，石油的終端用途——交通運輸、供暖、石化產品製造及發電——逐漸形成了一種多元化、廣泛分布且相對穩定的格局。

即便是在這一早期階段，儘管規範石油生產、煉製、定價和分銷的規則有時會引發爭議，但其基本運作邏輯已廣為人知。少數幾家歐美大型企業掌控着整個行業；這種寡頭壟斷格局主要通過私營商業協議以及與產油國（這些國家往往缺乏議價籌碼）談判達成的特許經營權協議來維繫。到了20世紀60至70年代，石油輸出國組織（OPEC）以及拉美、中東和北非地區那些日益強硬的產油國聯手打破了這一舊體系，它們將石油儲量收歸國有，並從跨國企業手中奪回了定價權。儘管這一轉型過程充滿了劇烈震盪，但市場的底層邏輯——即誰擁有儲量、誰需要供應、以及何種因素決定價格——依然清晰可辨。尤為關鍵的是，此時的國際體系已具備了“減震器”功能：布雷頓森林體系下的各類機構、美元的主導地位，以及由西方主導的相對穩定的地緣政治秩序，共同構築了一道堅實的防線，有效抵禦了供應中斷和價格劇烈波動帶來的衝擊。

石油貿易的運作依託於一套清晰可辨的框架體系。定價基準由倫敦和紐約設定，並獲得全球範圍的普遍認可。商業糾紛的裁決工作主要由西方的商業法庭以及“解決投資爭端國際中心”（ICSID）負責。針對供應安全問題的協調機制則通過“國際能源署”（IEA）來落實——該機構成立於1974年，其設立初衷正是為了履行這一使命。此外，美國所提供的某種“默示安全保障”也為石油貿易提供了堅實的後盾：美國海軍在海灣地區的顯性軍事存在，確保了霍爾木茲海峽這一關鍵航道的暢通無阻。

當然，石油時代所帶來的福祉並非雨露均沾。所謂的“石油詛咒”——即資源詛咒——最終成為了那些擁有豐富資源卻制度薄弱的發展中國家所無法擺脫的宿命。滾滾而來的“石油美元”滋生了腐敗與尋租行為，鞏固了獨裁統治者的權力，並導致非資源開採類產業陷入空心化。政府與跨國企業之間的勾結，固化了那些僅惠及精英階層、卻阻礙了更廣泛發展的體制安排。以尼日利亞為例——在長達半個世紀的時間裡，石油出口收益約占該國出口總額的90%——歷屆政府均與殼牌（Shell）及其他大型企業聯手開採尼日爾三角洲的石油儲量，而該地區的大部分民眾卻依然深陷貧困。在安哥拉，國有石油公司Sonangol實際上淪為執政家族的“延伸機構”；該公司通過不透明的離岸實體轉移收益，與此同時，該國約三分之一的人口卻在極度貧困中掙扎。委內瑞拉曾在20世紀中期立下宏願，誓言利用石油租金構建現代工業經濟；然而四十年後，這一宏願以經濟崩潰告終，而碳氫化合物在出口總額中的占比依然高達90%以上。儘管存在種種弊端，但石油生產國當時畢竟是在一個運作正常的國際秩序框架內行事，且所面臨的市場需求曲線變化極其緩慢，幾乎處於停滯狀態。

繁榮與蕭條

“關鍵礦產時代”無疑將承襲石油時代的一些固有弊端。但與此同時，它還將疊加一系列前所未有的不確定性因素，使局面變得更為複雜。“石油詛咒”的本質，在於對某種具有經濟和政治扭曲效應的收益流產生過度依賴——儘管這種收益流本身相對穩定。而關鍵礦產則帶來了一種全新的風險：即對某些資產進行過度投資，而這些資產可能因技術迭代而在“一夜之間”淪為“擱淺資產”（即失去經濟價值）。

讓我們首先從需求側入手。在過去近一個世紀的時間裡，石油幾乎沒有任何可大規模替代的競品；其需求曲線具有足夠的可預測性，足以支撐該行業賴以生存的長期投資項目。相比之下，關鍵礦產的應用領域正處於快速演變與相互交織的狀態（涵蓋電動汽車、電池儲能系統、風力發電機組、半導體芯片以及國防系統等）；各類礦產正被用於實現特定的精密目標，而這些目標本身也極有可能處於持續的動態變化之中。例如，釹元素被用於製造驅動無人機的尖端磁體；輕質鈦合金正不斷拓展飛機與導彈設計的性能極限；而石墨則有助於降低潛艇的聲學特徵（即噪音信號）。然而，對於特定材料的具體性能需求，目前仍處於由技術競爭所主導的動態塑形階段。2030年占據主導地位的電池化學體系，其形態與特徵極有可能與2025年的主流體系截然不同。對於投資者、礦產生產國以及供應鏈規劃者而言，他們所押注的未來目標，本質上都是處於不斷移動與變化之中的“移動靶”。

這種模式並非史無前例，但其規模卻是前所未有的。在第一次世界大戰前的幾十年裡，智利的硝石礦田為全球提供了大部分的化肥和軍用炸藥；一度，硝石產業貢獻了智利政府超過一半的財政收入。然而，僅僅十年之內，這一產業便因一項單一的技術突破而徹底瓦解——即利用大氣中的氮氣合成氨。如今，這種技術性替代的威脅不再局限於某種單一商品或特定地區，而是可能顛覆來自眾多國家的多種原材料貿易，並同時波及多個行業。

到2030年，占據主導地位的電池化學體系，其構成可能與2025年截然不同。

關鍵礦產的供應前景同樣充滿變數。這些礦產的儲量在地理分布上高度集中——其集中程度往往甚至超過石油儲量——且其礦區往往位於政治局勢脆弱、主權歸屬存疑或飽受衝突困擾的地區。與單純的石油開採相比，這些礦產的開採過程涉及更為複雜的環節。最關鍵的一點在於，將原礦轉化為可用材料所需的加工與精煉環節，對工業能力有着極高的要求；而在這一領域，中國所占據的主導地位，其絕對程度是石油產業史上任何單一主體都未曾企及的。目前，全球約四分之三的鈷是在中國完成精煉的。此外，全球60%的鋰、90%的稀土以及95%的電池級石墨，也均由中國進行精煉加工。

相比之下，如今石油輸出國組織（OPEC）成員國的石油產量僅占全球總產量的35%左右。即便是在20世紀70年代的巔峰時期，該卡特爾的市場份額也從未達到中國目前在關鍵礦產精煉領域所擁有的那種絕對控制力。此外，OPEC的政策是由一群各行其是的成員國政府共同制定的，這些國家之間的利益分歧往往十分顯著，且經常公開化。而中國的供應政策則由一個高度集權的單一國家主體所制定。這種高度集權的狀態，在表面上往往呈現出一種“穩定性”。然而，這也意味着政府可以將其作為地緣政治博弈的籌碼，通過人為“扼流”的方式來控制關鍵礦產的供應——這種手段是石油供應領域所無法複製的。自2023年以來，北京方面已日益明確地展示出其利用關鍵礦產供應鏈作為施壓手段的意願：不僅限制了鎵和鍺的出口，還反覆收緊了針對七種稀土元素的貿易許可發放。若換作任何一個OPEC成員國，都絕無可能憑一己之力實施出如此強硬的舉措。

對於那些坐擁豐富化石燃料資源的經濟體而言，其領導者往往發現，在政治和經濟層面上，將多元化發展的重心局限於本國的資源開採行業內部，要比向該行業以外的領域拓展顯得更為便捷且更具實效。關鍵礦產看似能順理成章地延續現有的政治經濟格局：它們有望帶來租金收益，依賴於人們所熟悉的政企合作模式，並迴避了實現更廣泛產業多元化所需的艱難制度改革。然而，關鍵礦產所產生的租金收益遠不及石油和天然氣，且更具不確定性；其開採與提煉過程更為勞動密集；且其背後的市場環境變幻莫測。那些曾用於管理石油資源的政治經濟體系，絕無法簡單套用至礦產財富的管理之上。

無規則博弈

其中最關鍵的差異在於地緣政治背景。最終成形的、受規則約束的“石油秩序”——它穩定了油價，化解了爭端，並抵禦了各類衝擊——其維繫有賴於美國充當全球經濟的終極擔保人；而如今，華盛頓似乎已遠不願再扮演這一角色。冷戰期間，蘇聯雖是美國的軍事宿敵，卻並非真正意義上的經濟競爭對手；當時的兩大體系在很大程度上處於相互脫鈎的狀態。而今，北京與華盛頓之間這種兩極對峙的緊張局勢，其性質則截然不同。中國不僅是美國在各類製成品領域最大的貿易夥伴，更是其首要的戰略競爭對手；與此同時，中國還主導着各類礦產資源的加工環節——而這些礦產資源，恰恰是中美兩國維繫其未來經濟與軍事發展所不可或缺的。

川普政府通過升級關稅壁壘和推行強硬外交手段所加速的全球經濟碎片化趨勢，絕非曇花一現的暫時性擾動。它已開始引發全球經濟格局的結構性重組——而這一重組最終將呈現何種形態，目前仍是一個徹頭徹尾的未知數。究竟誰才算得上是“友邦”？哪些供應鏈值得信賴？又將由何種標準來規範此類關鍵原材料的貿易往來？若將目光投向石油領域，在1945年之後，上述種種疑問均已有了相對確定的答案。然而時至今日，對於關鍵礦產而言，這些問題卻統統懸而未決。

1986年、1998年和2014年的油價暴跌曾給產油國造成毀滅性打擊。但在經歷這些衝擊之後，產量和價格最終都回歸了其長期平均水平。儘管當時的陣痛劇烈，但這類資產並未因此淪為“擱淺資產”。而“關鍵礦產時代”的獨特之處，恰恰在於存在這樣一種可能性：即針對特定礦產的需求一旦崩塌，便可能無法恢復穩定，因為當初推動需求增長的技術早已迭代更新。這正是經濟學家弗蘭克·奈特（Frank Knight）所定義的“真正的不確定性”（uncertainty proper）：它並非那種可以量化並定價的“風險”，而是一種無法消除、本質上不可知的狀態。技術演進的軌跡充滿變數；地緣政治格局充滿變數；監管環境——即由誰來制定標準、執行開採規範、裁決供應糾紛——也充滿變數。能源轉型的步伐充滿變數，進而導致礦產需求的出現時機與規模也充滿變數。

這些不確定性已開始扭曲各國在經濟和政治層面的決策。剛果民主共和國曾耗費十年時間，圍繞鈷礦資源構建其國家經濟體系；如今，該國的鈷產量已占全球供應總量的70%左右。然而，鈷礦的需求前景卻因中國電池實驗室所做出的化學配方決策而徹底改寫。隨着不含鈷元素的“磷酸鐵鋰電池”異軍突起，鈷礦價格在2022年至2024年間暴跌逾半；2025年初，剛果政府不得不全面叫停鈷礦出口，試圖以此遏制價格的持續崩塌。相比之下，印度尼西亞則試圖通過另一種策略來規避典型的“資源詛咒”：禁止出口未經加工的鎳礦石，轉而在國內大力培育精煉加工及電池材料製造產業。然而，此舉亦付出了相應的代價：即對中國的資本、技術及市場形成了近乎完全的依賴。

未雨綢繆，事半功倍

若缺乏強有力的治理機制，礦產資源的繁榮不僅會重演“資源詛咒”那些耳熟能詳的病症，更會催生出前所未有的新型市場波動。目前看來，尚無任何單一強權國家有能力或意願獨自為全球礦產貿易秩序提供穩定的擔保。因此，礦產資源生產國亟需與買方國家的政府及企業建立新一代的合作夥伴關係——即簽署一類協議，通過承諾優先供應礦產，來換取買方在長期需求、價格托底機制以及國內項目融資等方面的保障與支持。目前雖已有此類協議的雛形初現，可望為未來的合作提供藍圖與範本，但其規模與廣度尚不足以完全匹配當前所面臨的嚴峻挑戰。烏克蘭擁有豐富的鋰、稀土和鈦礦藏，已分別與歐盟和美國簽署了相關協議。這些協議未來可予以修訂，將礦產開採權與在烏克蘭境內煉化及零部件製造領域的共同投資掛鈎，並與為期數十年的長期採購合同相綁定，從而為基輔提供穩定的財政收入來源。歐盟近期與智利、納米比亞及剛果民主共和國建立的戰略夥伴關係——主要聚焦於鋰、鈷和銅資源——在結構設計上也頗具借鑑意義。

就買方國家而言，若想削弱中國在礦產加工領域的支配地位，彼此間的通力合作必不可少。美國的《通脹削減法案》、歐盟的《關鍵原材料法案》，以及日韓兩國的戰略儲備計劃，唯有通過相互協調配合，方能真正發揮出其應有的強大效力。2022年由14個經濟體共同發起的“礦產安全夥伴關係”（Minerals Security Partnership），雖已初具協調機制的雛形，但仍需進一步確立具有約束力的共同融資承諾；制定統一的“本地含量規則”以確保不同礦種在標準上保持一致與透明；並推行共享的長期包銷合同——若世上真有專司礦產事務的“國際能源署”（IEA），上述職能正是其理應承擔的使命。

關鍵礦產的生產國將需要着手構建新一代的夥伴關係。

制定行業標準是一項重大的挑戰。買方國家若能致力於在採掘行業推行各類自願性標準，將有望產生實質性的積極影響：例如，2003年由挪威發起成立的“採掘業透明度倡議”（EITI），便在遏制腐敗現象、確保礦產資源收益被用於造福社會的生產性用途方面發揮了重要作用。2006年推出的“負責任採礦保證倡議”（IRMA），則針對工業化規模的大型礦場提供極具價值的獨立評估服務；該評估機制由私營企業、當地社區、公民社會團體及勞工代表共同參與監督，確保了評估過程的公正與均衡。此外，經濟合作與發展組織（OECD）於2010年發布的《盡職調查指南》，也有效指引企業在從受衝突影響或高風險地區採購礦產時，能夠採取更為負責任的採購策略。如今，此類標準與治理框架亟需向礦產加工環節延伸——而這正是中國產能占據主導地位、且環境與勞工標準往往最為薄弱的領域。若關鍵礦產開採企業能共同採納一套統一的標準體系——即尊重人權、以負責任的態度對待衝突地區事務、並嚴格恪守環境與勞工保護準則——那無疑將是一個良好的開端。

上述種種轉變，都無法抵禦關鍵礦產與石油之間最本質的風險差異：即受技術演進影響，需求曲線可能瞬間崩塌。在此情境下，所需的應對工具主要屬於金融範疇。為遏制低效的創新活動，生產商和精煉商應拒絕簽署短期合約，即便長期的市場需求尚待證實。他們必須堅持要求買方簽署長期合約，以此作為獲取供應的前提——這正如數十年來日本為確保澳大利亞鐵礦石和液化天然氣供應所採取的策略一樣。主權財富基金的架構設計，必須充分考量關鍵礦產供應鏈中固有的風險；挪威主權財富基金便是典範，其運作正是基於“化石燃料需求終將下滑”這一基本預設。

然而，即便合約設計得再精巧，也無法取代更深層次的根本需求：即着力培育非資源開採型（non-extractive）的經濟增長引擎。礦產財富固然能為資源國爭取寶貴的時間，使其得以投資於教育、基礎設施建設以及非資源開採型產業所需的監管能力建設——但前提是，資源國政府必須將礦產收益視為通往未來的“橋梁”，而非最終的“終點”。唯有憑藉堅實的制度力量與經濟多元化，方能確保長期的經濟韌性。如何在數十個國情迥異的資源生產國之間妥善拿捏這一平衡，將決定關鍵礦產究竟是成為構建更穩定、更公平的全球經濟的基石，抑或是引爆新一輪地緣政治震盪的震中。