菲利普·H·戈登（Philip H. Gordon）是布鲁金斯学会“悉尼·斯坦因二世”（Sydney Stein, Jr.）学者，也是斯坦福大学“弗兰克·E·与阿瑟·佩恩”（Frank E. and Arthur Payne）杰出讲席教授。他曾在拜登政府担任副总统国家安全顾问，并在奥巴马政府担任白宫中东事务协调员。周二 6月9日，戈登先生在《外交事务》杂志发文，呼吁美国不要放弃全球秩序。他特别指出，美国既依赖于它，也有能力将其重建：

如今的美国人在政治和国际关系问题上几乎没有什么共识。但围绕两个根本问题，正在形成越来越广泛的一致看法。其一是，长期存在的自由主义世界秩序——这一秩序建立于第二次世界大战之后，以美国主导的联盟体系、多边机构、相对开放的贸易以及对国家主权、不侵略原则和航行自由等规则与规范的维护为基础——如今已经彻底终结。按照这种逻辑，这一秩序其实已经衰落了一段时间，而第二届川普政府则正在成为压垮它的最后一根钉子。正在形成共识的第二个观点是，对这一秩序进行根本性重塑已经成为必要之举。美国在维护旧秩序中的角色已经变得适得其反且难以持续，美国人早就应该摆脱维持这一秩序所需承担的各种负担。

这种思维方式的问题在于，这两个断言都不正确，而基于这些断言采取行动可能会制造一种危险的自我实现预言。美国总统唐纳德·J·川普（Donald J. Trump）当然不相信一个自由主义、基于规则、由美国领导的秩序，而且也无法保证这一秩序能够在他的政府持续对其造成破坏的四年中幸存下来。与此同时，现在就屈从于一种宿命论式的结论——认为在川普之后已经不再有希望出现更有原则、更可靠的美国领导——仍然为时过早。川普的政策如今正提醒许多美国人，当这种领导被放弃时，他们究竟失去了什么。更错误的假设则是，如果美国主导的世界秩序真的正在消亡，那么当它真正消失时，人们不会深切怀念它。借用英国首相温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）曾经评价民主制度的话来说，美国主导的世界秩序大概是所有可能秩序中最糟糕的一种——除了那些曾经被尝试过的其他所有秩序之外。

愤世嫉俗者（或者坦率地说，任何诚实的观察者）都可能质疑一个自由主义、基于规则的秩序究竟在多大程度上真正存在过；人们很容易列出一长串规则被扭曲、破坏或忽视的例子，而美国自身恰恰就是其中的重要行为者之一。正如加拿大总理马克·卡尼（Mark Carney）在2026年1月达沃斯世界经济论坛上的里程碑式演讲中所承认的那样，所谓基于规则的秩序这一概念始终“部分是虚假的”。世界上最强大的国家经常会“在方便的时候将自己排除在规则之外”；贸易规则“被不对称地执行”；国际法“根据被告或受害者的身份而以不同严格程度加以适用”。与此同时，正如卡尼也承认的那样，自由主义国际秩序同样“部分是真实的”，而且在过去八十年中，美国霸权“帮助提供了公共产品、开放海上航道、稳定的金融体系、集体安全以及解决争端的框架支持”。在这一时期，美国采取并维持了一种广泛且开明的观点——这种观点在历史上的大国之中前所未有——即美国的国家利益在于让其他国家更加安全、更加繁荣和更加自由。而这种观点反过来又使其他国家有动力支持美国的领导地位以及随之而来的秩序。

自第二次世界大战结束后建立起来的美国主导国际体系，确实充满了战争、不公正、不平等以及其他种种灾难。但与此同时，它也支撑了世界历史上最稳定、最安全、最繁荣的八十年时期。这在很大程度上是因为川普之前的每一位美国总统都相信这一体系、捍卫这一体系，并且拥有为此采取行动所需的公众支持。因此，美国不应当心安理得地接受其消亡——更不应庆祝或推动其消亡——而是在川普之后上台的美国总统应当着手更新、改进并重新推销一个由美国领导的开明世界这一理念，在这个世界中，领导力、规则、价值观、制度和规范依然重要。

黑暗中的亮色

在1979年的电影《蒙提·派森之布莱恩的一生》中，故事背景设定于公元33年，角色雷格（Reg，由喜剧演员约翰·克里斯（John Cleese）饰演）曾著名地问他所在的犹太抵抗组织成员：“罗马人究竟为我们做过什么？”结果同伴们纷纷提到引水渠、卫生设施、道路、灌溉、医疗、教育、公共秩序，甚至葡萄酒。最后，雷格只能无奈地回应：“除了卫生设施、医疗、教育之外……罗马人究竟为我们做过什么？”对于那些否认美国过去八十年全球领导地位所带来益处的美国批评者，人们也可以讲一个类似的笑话：除了避免大国战争（这是历史上第一次）、维持海上航道畅通、遏制核扩散、创造前所未有的繁荣、推进民主发展以及赋予美国全球领导地位所带来的独特利益之外，美国主导的秩序究竟为美国人做过什么？

这样说并不是要忽视过去八十年中的冲突、不公和虚伪，而是要指出，与世界历史上任何此前时期相比，这一时期表现得何其优越。以防止大国战争为例。在1945年之前的八十年，或者历史上任何类似时期，世界最强大的国家都会反复且频繁地相互作战，给人类带来巨大灾难。仅第一次世界大战和第二次世界大战就造成大约一亿人死亡。按照这一标准来看，过去八十年的表现无疑要优越得多。当然，历史学家约翰·刘易斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）所称的二战后“长和平”部分源于核武器的威慑作用，而核武器的发明恰好与美国主导世界秩序的诞生同步。正如政治学家约翰·穆勒（John Mueller）所指出的那样，这种和平也源于一个简单现实：现代军事技术，即便不考虑核武器，也使战争具有极其灾难性的后果，以至于大国之间基本上被威慑得不敢彼此开战。但“长和平”在很大程度上也与美国军事力量、联盟体系以及遍布全球的防务协议的存在和力量有关，它们遏制了过去司空见惯的领土侵略和大国战争。

核武器不扩散则是另一个典型例子。美国总统约翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy）在1963年曾著名地警告说，到20世纪70年代，世界上可能会出现15至25个核武器国家——这一想法“萦绕着他不去”。这种担忧绝非毫无根据。许多专家和情报机构都持相同看法。但这种情况并没有发生，并非因为核知识、核材料或核技术无法获得，而是因为美国向许多本可能考虑发展核武器的国家提供了可信的安全保障，并建立了多边机构，阻止潜在敌对扩散者获取相关能力。这一体系远非完美——在肯尼迪发出警告之后，仍有五个国家发展出了核武器——但其他国家要么被威慑住了，要么受到激励而放弃了这样做。更多的核扩散未必一定会导致核武器使用、核事故或恐怖主义威胁，但这显然不是一个值得冒险尝试的赌注。

自由主义国际秩序——以美国提供的安全保障为基础，这些保障为欧洲和亚洲广大地区带来了稳定，为全世界提供了开放的海上航道，并依托国际货币基金组织、世界银行和世界贸易组织等美国主导机构——同样帮助创造了人类历史上规模最大的全球繁荣扩张。批评者或许会声称，美国主导的秩序只让美国和其他发达工业国家受益，而且经济增长在国家之间和国家内部的分配并不均衡。但从1945年至今，全球国内生产总值增长了十倍以上，而这一增长在很大程度上得益于所谓发展中国家财富水平的不断提升。平均收入增长了三倍，而生活在极端贫困中的人口比例则从1950年接近60%下降到2025年的约10%。全球收入增长使十多亿人彻底摆脱贫困，而全球中产阶级已经扩大到占世界人口的一半以上。平均预期寿命则从1950年的46岁提高到2024年的73岁。这种经济增长不能完全归功于美国主导的世界秩序，但这一秩序确实为其发生创造了异常有利的条件。

美国的全球领导地位还帮助推动了人类历史上规模最大的个人自由和民主扩张。1945年时，世界大部分人口生活在威权统治之下。到20世纪90年代，全球超过一半国家已经成为民主国家；到2016年，这一比例达到十个国家中的六个。即使经历了过去十年的民主衰退，今天的世界仍然远比以往任何时代更加民主。美国经常出于自身利益运用其强大实力，但它仍然提供了一种示范，并创造了推动开放社会、法治和人权发展的空间，其规模远远超过历史上任何先例。

尚未终结

美国主导秩序的一些批评者或许会承认，这一秩序对世界来说确实是有益的。但他们认为，它对美国资源而言是一种不可持续的消耗。例如，川普在2024年竞选总统时，便围绕美国衰弱和全球地位下降这一叙事展开竞选，而许多选民似乎相信了他的说法。根据2024年2月盖洛普的一项民调，只有33%的美国人对美国在世界上的地位感到满意——比仅仅四年前下降了20个百分点。许多美国人认为，美国并未从川普之前的国际体系中获得良好服务，并逐渐相信美国已经不再有能力承担全球领导角色。

但这两种假设都经不起推敲。过去二十年，美国经济增长远远超过其他富裕国家，而川普继承的经济正如《经济学人》杂志在2024年10月所称，是“全世界羡慕的对象”。2008年时，欧盟经济规模还大于美国；如今，美国国内生产总值已经比欧盟高出40%以上，并且超过日本的七倍。曾经广泛流传的中国很快将在经济上超越美国的预测，如今基本已经消失，因为北京持续数十年的两位数增长趋势已经结束，其经济正面临人口结构挑战、消费疲软以及房地产市场膨胀等问题。俄罗斯本已远远弱于美国的经济，则因制裁、出口管制以及四年多的战争而遭到重创——以至于美国国防预算如今单独就相当于俄罗斯整个国内生产总值的一半。美国显然面临真实的经济问题——尤其是不断加剧的不平等和日益上升的债务——但它仍然占全球国内生产总值的26%，这是近二十年来的最高份额，也大致相当于里根政府结束时的水平。

其他衡量相对实力的指标同样凸显了华盛顿的全球优势。美国军事实力超过任何其他国家，其国防预算超过中国的三倍，并且超过其余前十大军费开支国家总和。美国能源生产已达到历史最高水平：华盛顿在石油和天然气产量方面均位居全球第一，分别占全球产量的20%和25%。美国科技公司主导全球市场，并且在人工智能领域远远领先于竞争对手。美元被用于近90%的外汇交易，并占全球外汇储备的60%，这赋予华盛顿广泛实施制裁、冻结资产以及维持财政赤字的能力。

美国仍然面临相当大的国内和国际挑战，而川普的政策——尤其是其推高通胀的关税政策、对顶级研究机构的削减、对移民不加区分的限制，以及对民主规范和法治的削弱——正在严重损害美国实力的来源。但认为美国已经不再有能力承担全球领导角色，或者认为美国过去八十年来行使这一角色并未给自身带来利益的说法，并没有事实依据支持。

值得承担风险吗？

随着美国人逐渐厌倦自身的全球角色，美国主导秩序的历史记录及其后果遭到了来自政治光谱两端越来越严厉的批评。右翼阵营曾经具有国际主义倾向，但如今已被川普的忠诚支持者和“美国优先”倡导者所主导。他们认为，美国外交政策精英为了追求“美国对整个世界的永久统治”，浪费了大量鲜血和财富，正如2025年《国家安全战略》所表述的那样。与战后美国领导人如总统哈里·杜鲁门（Harry Truman）或国务卿迪安·艾奇逊（Dean Acheson）和乔治·马歇尔（George Marshall）不同，川普以零和方式看待世界。他几乎无法理解公共产品或全球公域这样的概念。他将联盟视为盟友利用美国的机制，而非力量倍增器；对于多边机构、规则、法律或规范，他则只有轻蔑。

左翼则提出另一种不同但部分重叠的批评：美国主导世界秩序的历史是一场不必要的统治追求，伴随着过度国防开支、失败的军事干预、虚伪以及对人权的忽视。许多进步派人士承认美国面临来自各种对手的挑战，但他们往往将责任同样归咎于美国的政策和挑衅，而不仅仅归咎于对手本身。他们指出，美国高额国防开支助长了盟友“搭便车”，并以牺牲美国工人为代价；而美国海外基地在威慑敌人的同时，也为华盛顿的敌人提供了攻击目标。这些批评者质疑美国承担负责任全球领导角色的能力，并反对这种领导地位所要求的国防开支。

当然，这两种思想流派之间（以及各自内部）存在巨大差异。但它们的共同点在于，都不相信美国主导的自由主义秩序继续符合美国利益。它们也倾向于将美国领导地位带来的好处视为理所当然，并且未能认识到，如果美国人放弃这一角色，将会面临怎样的危险。

在一个没有强大美国、没有美国致力于维护盟友、规则和规范的世界里，最大的风险将是侵略成本降低，以及由此带来的大规模冲突风险上升。正如俄罗斯2022年入侵乌克兰所显示的那样，赤裸裸的领土征服远未绝迹；如果认为野心勃勃或缺乏安全感的国家不会利用美国军事实力和安全承诺衰退的机会，那将是天真的想法。川普喜欢吹嘘（而且经常夸大）自己如何说服北约盟友增加国防开支。但如果美国的防务承诺变成有条件的承诺，并且驻欧洲美军规模被削减，那么整个欧洲都会变得更加不安全，而俄罗斯可能会认为自己能够在乌克兰之外进一步发动侵略而不受惩罚。如果美国在印太地区的安全承诺不再得到可信军事力量的支持，那么对日本、韩国和台湾的威慑就有可能失效。川普主动选择发动的伊朗战争是鲁莽且不负责任的，但如果美国从中东撤出军队，让其竞争对手自行其是，历史上没有任何依据表明这些国家会和平相处，也没有任何依据表明如果它们无法和平相处，美国就能免受后果影响。

美国主导秩序并不能保证能够在川普时代之后幸存下来。

同样面临风险的还有开放海上航道这样的关键公共产品。自第二次世界大战后美国接受航行自由原则并建立海军力量加以维护以来，这一公共产品一直被视为理所当然。对于这一角色持怀疑态度的人，在2026年2月伊朗为回应美国攻击而关闭霍尔木兹海峡时，被迫重新认识到其重要性。当时，燃料和其他大宗商品价格飙升。四十多年来，即使在冲突时期，美国驻该地区部队也一直成功威慑伊朗关闭海峡——直到川普发动了一场使伊朗政权几乎无所顾忌的战争。短短数周内，美国汽油价格上涨了50%；一些亚洲国家因燃料短缺不得不实行每周四天工作制；非洲及其他地区的农民无法获得春耕所需的化肥；而不断上升的通货膨胀和利率则使整个全球经济面临风险。如果美国现在放弃航行自由原则，或者放弃维护这一原则的能力，那么其他关键水道——包括马六甲海峡、南中国海以及苏伊士运河——都将面临被敌对力量控制或因竞争大国之间冲突而陷入危险。对于那些认为维持这种角色对美国来说成本过高的人来说，不妨考虑这样一个事实：美国国内生产总值哪怕下降1%，而这种情况完全可能因这些关键水道中的任何一个关闭而发生，一年内就将使美国人损失超过3000亿美元。对全球经济造成类似冲击，则将带来超过10万亿美元的损失。

同样，也不能假设肯尼迪关于进一步核扩散的噩梦能够避免。事实上，对于美国安全承诺是否持续有效的不断增加的疑问，可能已经为这种扩散铺平了道路。如今，超过75%的韩国人支持发展独立核武库。波兰总统卡罗尔·纳夫罗茨基（Karol Nawrocki）曾建议本国发展核武器，而德国则正在推进与法国和英国的核合作。沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼（Mohammed bin Salman）领导的国家于2025年9月与拥有核武器的巴基斯坦签署了一项全面防务协议；而他自2018年以来便表示，如果伊朗获得核武器，沙特将“尽快”发展自己的核武器。今年2月，土耳其外交部长也表示，土耳其及该地区其他国家也会考虑这样做。甚至连日本——迄今为止世界上唯一遭受过核武器攻击的国家——也开始讨论建立独立核威慑力量的必要性。川普政府对伊朗战争的拙劣处理，并不能否定这样一个现实：如果没有美国阻止伊朗这样做的能力，伊斯兰共和国很可能早已制造出核武器。

美国主导秩序的批评者往往淡化或回避所有这些风险，希望如果华盛顿减少自身角色，其他国家会站出来填补空缺。有些人认为，各国将开始承认大国势力范围，并借此避免冲突。但事实上，没有任何力量能够替代美国所提供的作用。这些批评者将相对和平、繁荣和稳定视为理所当然，只关注美国领导地位的成本而忽视其收益，从而抛弃了过去一个世纪中的许多经验教训，并提出了一场极其冒险的赌博——赌这些教训已经不再适用。

不要废弃它，而要修复它

美国主导的秩序能否在川普时代之后幸存下来，并没有任何保证。川普正在用大锤砸向这一秩序几乎所有的核心支柱，全面摧毁其赖以运作的制度、原则以及人们对美国的信任。川普既反映美国人的态度，也塑造美国人的态度；而在看到他两次当选之后，没有人还能声称“川普主义”只是一个短暂现象。正如我和玛拉·卡林（Mara Karlin）今年早些时候在《外交事务》上所写的那样，如果华盛顿的盟友不开始紧急为一个负责任的美国领导永远不再回归的世界做准备，那将是不负责任的；而那些相信这种全球领导地位的美国人，也无权保证它一定会回来。

但美国人并不必然接受这样的未来。下一任总统不应宿命论地接受美国主导秩序已经死亡且无法复兴这一前提，而应提醒美国人这一秩序的价值，承认其缺陷，并提出美国领导地位的新愿景。后川普时代的美国应当寻求改革美国主导的世界秩序，而不是逃避维护这一秩序所需承担的责任。

这一进程的第一步将是向盟友提出一项新的契约。为了回应旧联盟体系将不公平负担加诸美国这一合理担忧，新的安排必须要求盟友承担更大的贡献，既为了应对不断增长的威胁，也为了使联盟在华盛顿的政治环境中能够持续存在。幸运的是，更公平分担负担的进程已经开始，而且很可能继续推进。即使下一届美国政府坚信美国伙伴关系的价值，美国盟友也会明白，川普主义外交政策的回归距离现实不过是一场选举而已。毕竟，多年来美国官员在敦促盟友承担更多责任时一直向他们发出这样的警告。而现在，这些国家已经有充分理由相信这一点。

重新振兴的美国联盟体系还必须更新，以反映二十一世纪第二个四分之一时期最有可能出现的全球挑战。这些挑战包括与中国和俄罗斯的大国竞争，这些国家与伊朗和朝鲜等其他对手之间日益增长的合作，通用人工智能的出现，提高供应链和美国国防工业基础韧性的需求，以及气候变化带来的影响。为此，并为了加强不同地区美国盟友之间的联系，七国集团可以扩展纳入澳大利亚和韩国等伙伴，并被赋予处理国家安全相关出口管制、对外投资限制以及应对经济胁迫集体行动的授权。一个重新承诺美国将履行数十年来帮助遏制侵略行为的坚定安全保证、并再次以信任和尊重对待盟友的新美国总统，很可能会被热烈欢迎为这一现代化联盟的领导者。

放弃捍卫国际秩序的能力，无异于为灾难铺平道路。

下一任美国总统还必须表现出对川普正在摧毁的规则、规范和制度的尊重。认为此前美国领导人始终遵守这些规则的看法或许部分失实，但没有任何一位前任总统曾接近川普所表现出的国内和国际层面上的无法无天程度。所有大国都会倾向于利用国际体系为自己谋利，而任何多边体系也都不可能强大到确保所有国际规则和法律得到全面遵守。但在一个“强权即公理”的世界中，彻底抛弃制度、规则、国际法和规范，将成为不公正以及大国冲突重现的根源。

一个重新振兴的美国主导世界秩序还必须解决那些导致旧秩序支持度不断下降的全球经济失衡与不平等问题。如果不承认全球化和自由贸易协定存在缺点——例如与中国的贸易失衡以及某些社区美国制造业岗位的流失——那么回到一个将全球化和自由贸易描绘为所有人通往繁荣道路的世界是不可能的。但与此同时，也有必要从过去十年——特别是川普第二任期期间——出现的过度矫正中后退一步。在那一时期，“贸易”一词几乎变成禁忌，而美国关税的大幅提高干扰了贸易流动，提高了消费者价格，未能恢复制造业就业岗位，降低了农民收入，并制造了巨大的经济不确定性，同时却几乎没有改变国家整体贸易逆差。下一任总统必须诚实地向美国人民解释：关税本质上是一种主要由美国人承担的累退税；美国制造业几十年来的衰退更多是由生产率提高和技术进步造成，而非贸易本身；低成本进口商品最大的受益者是低收入家庭；减少贸易壁垒和开拓新市场能够为美国人创造优质高薪工作；而保护主义和针锋相对的关税战，更可能通向类似20世纪30年代的经济停滞，而不是二战后时期美国和全球繁荣的大规模扩张。

如果世界贸易组织和其他机构的改革被证明无法实现，那么下一任总统应寻求建立由志同道合国家组成的新型、灵活且相互重叠的伙伴关系。这些集团可以同意利用其集体影响力（仅当前七国集团国家就代表约7.5亿人口和55万亿美元国内生产总值）来应对全球供应链脆弱性、中国掠夺性贸易行为以及广义经济胁迫等问题。与在这些集团内部设置贸易壁垒并允许中国利用成员国之间的分歧相比，这种做法显然更有意义。美国还应准备探索双边和区域贸易协定，这些协定不仅降低贸易和投资壁垒，还应包括关于劳工权利、国家补贴和环境保护的可执行标准。通过增加出口和降低进口成本，这些协定既能够提高美国整体生活水平，也能够创造收入，用于帮助工人转型、培训与技能提升，以及投资那些受到贸易负面影响的地方社区。事实上，将进行这些投资的承诺正式纳入贸易协定本身，将有助于提升国内对这类协议的政治支持。

下一届政府还必须认识到美国公众对全球领导负担以及无休止战争的不满，并通过在运用美国军事力量时展现更大的谦逊与克制，同时让国会发挥其宪法赋予的作用。过去秩序中的大多数问题并非来自全球军事参与或存在本身，而是来自过度扩张和过度介入。美国确实需要威慑中国、伊朗、朝鲜和俄罗斯；但美国并不需要在二十年中花费4万亿美元，并牺牲无数生命，试图把阿富汗和伊拉克改造成亲美民主国家。美国确实需要建立并维持一个全球联盟，以帮助乌克兰避免被占领，并维护不侵略原则；但当外交替代方案存在时，美国并不需要发动一场单边的自选战争，试图通过政权更迭来解决伊朗问题。当然，没有任何一届政府能够在面对艰难外交政策挑战时始终展现恰当智慧，但放弃捍卫国际秩序的能力，无异于为灾难铺平道路，而美国人最终将对此感到后悔。

依然整装待发

那些担心捍卫美国全球领导地位会带来国内政治后果的美国人，或许会承认美国领导地位在实质上是合理的，但认为它在政治上不可行，因为他们已经厌倦了由此带来的负担以及看似缺乏成果的现实。这正是许多人对川普第二次当选所作出的解释。然而，在其任期尚不足两年之际，他那些单边主义、交易主义和价值观缺失的政策已经开始产生反噬效果。此时此刻，他是美国历史上同期最不受欢迎的总统，而民调显示，美国公众对联盟和国际参与的支持已经达到历史最高水平。根据2026年2月初进行的一项盖洛普调查，64%的美国人认为美国应在解决国际问题中发挥重要或领导性作用，而同样比例的人认为美国保持世界头号军事超级大国地位十分重要。2026年1月的一项美国国家公共广播电台/益普索调查发现，61%的美国人认为美国应当成为世界的道德领导者（尽管只有39%的人认为美国实际上是）。而2025年7月芝加哥全球事务委员会的一项调查显示，十个美国人中有八个认为国际贸易有利于美国，自由贸易协定能够有效推进美国外交政策目标。到川普总统任期于2029年结束时，支持一个经过更新的美国主导世界秩序愿景，其理由可能会比多年来任何时候都更加令人信服。

批评者或许会认为，美国已经造成太多损害，以至于其盟友在“被骗两次”之后，不会再相信美国对于国际参与、威慑、制度或规则的任何新承诺。事实上，即便经历了自2025年1月以来发生的一切——或者正因为经历了这一切——世界各地的盟友仍很可能张开双臂欢迎一种新的美国领导形式。而不会欢迎它的，将是华盛顿的对手。

第二次世界大战结束后，美国领导人同样面临关于美国世界角色的怀疑，而他们在战后建立的体系也绝非命中注定。在越南战争和20世纪70年代水门事件之后，许多观察人士认为，美国已经不再拥有在世界舞台上发挥积极作用所需的实力、意志或道德权威。然而，在这两种情况下，美国领导人都认识到，全球和平、繁荣和安全需要一个强大而积极的美国，一个致力于制度、规则和规范的美国；他们说服了本国人民支持这一理念，并取得了历史上前所未有的成果。当美国人思考自己未来在世界中的角色时，即便他们关注变革的必要性，也应牢记这一历史记录。 Top of Form