《大西洋理事会网站》昨天6月9日发表署名评论－全球威权主义政权的统治者如何维持不平等。真知卓见，请君一读：

引言

随着世界进入二十一世纪第三个十年，自由与繁荣之间的联系已经被广泛视为一种不成文的规范。然而，20世纪90年代普遍相信的那种观点——即开放市场将带来一个开放而自由的世界，并使生活更加幸福和繁荣——正变得日益模糊。新加坡和中国的居民尽管生活在其国家的威权体制之下，却表达出很高的生活满意度；与此同时，智利和突尼斯的公民却声称，自从民主制度“开放”社会以来，他们的生活变得更糟。虽然这种现象并未完全反映真相，但它揭示了更深层原因的存在，而这些原因并不仅仅是单纯的孤立和宣传。本文认为，发展中国家的不平等被压迫性政权通过一种“拓荒者心态”的方式加以浪漫化，并借助现有的传统主义结构予以强化，以阻止开放市场带来的利益惠及全体公众。

定义拓荒者心态

在其著名的讲话中，为中国“改革开放”运动拉开序幕时，邓小平（Deng Xiaoping）宣布，这一计划的关键在于“让一部分人先富起来，以此作为带动整个社会繁荣的‘发动机’”。他的言论呼应了美国总统罗纳德·里根（Ronald Reagan）提出的“涓滴效应”说法，并反映了经济发展中精英主义思维的重要方面。那些“先富起来”的人，成为了二十一世纪新“西部边疆”的探索者。由这一过程创造出来的新精英，因此构建了一个新的“拓荒者”社会阶层。为了对抗这样一个现实——即他们实际上代表着所在国家不断扩大的经济不平等——围绕这些拓荒者的故事被迫切地加以浪漫化，即便这需要重新塑造国家的文化传统。

案例研究：浪漫化拓荒者心态的策略

中共国

公众对财富不平等的不满是可以理解的、普遍存在的，也是自然的。中国有一句古话告诫古代君王：“不患寡而患不均。”中国在2001年加入世界贸易组织后开放市场并释放出更大的潜力，而资本主义经济的快速增长带来了巨大的收入不平等，同时也造成了地区之间的巨大分化。当上海和深圳这样的繁华城市作为崛起的都市明星登上全球舞台时，大同和哈尔滨这样的内陆城市却被发展所抛弃，并经常成为严重污染、失业和国内人才流失的受害者。经济不平等很快转变为不断积累的政治压力。在整个2000年代和2010年代，中国出现了政治动机诉讼案件的急剧增加，以及围绕社会保障、官僚体系和环境问题等各种不满而频繁发生的警民冲突。这两种趋势都被政权视为对其生存的直接威胁。

为了应对这些威胁，政权从两个维度实施了回应：心理层面和结构层面。首先，在“增长很快会惠及更多人”的承诺基础上，中国国家宣传机器开始将国内新兴寡头集团塑造成反抗西方市场垄断的斗士、反抗外国帝国主义的战士以及为民族荣耀而奋斗的人。或者用国家主席习近平（Xi Jinping）的话来说，这是“一场实现中华民族伟大复兴的运动”。在这种意识形态之下，不平等被合理化为一种暂时的困难，一种为了更大的利益而必须由部分人承受的艰辛，而这种困难将在中国发展模式最终使所有公民摆脱贫困之后消失。那些高喊反对苦难的声音则被描绘成破坏和谐，是西方破坏中国国家成功的阴谋。任正非（Ren Zhengfei）、孟晚舟（Meng Wanzhou）以及马云（Jack Ma）等不择手段的诠释者被宣告为民族英雄；他们对劳动法的公然无视以及对员工的恶劣对待，都融化在政权强大民族主义旋律的洪流之中。

此外，中国政权还通过结构设计嵌入了拓荒者心态。中国是少数仍然保留户籍制度的国家之一。该制度要求公民在迁离现住址之前必须向国家行政部门申请批准。审批过程漫长而困难，而且经常歧视低收入群体。廉价劳动力持续流入主要城市地区，以获取基础设施扩张项目所创造的就业机会，但即使有一天他们变得足够富有，也永远无法拥有住房并成为城市居民，至少在没有获得户籍批准之前是不可能的。几十年来，户籍制度有效地将农民锁定在土地上，并消除了真正的社会流动性。换句话说，中国实际上享有一个按地区和社会经济条件进行事实隔离的人口结构，却成功地回避了承担由此产生额外需求的责任。

新加坡

作为一个城市国家，新加坡长期以来因其快速发展、社会安全和繁荣而受到赞誉。然而，这些特征也使得政权能够利用其成功的发展故事来掩盖社会内部不平等的问题。在新加坡人口最多的三个族群中，少数族裔印度人和马来人长期处于劣势地位，并且缺乏机会，而这种状况被嵌入在一个围绕华人这一人口多数群体设计的制度之中。“CMIO”框架在每个新加坡人出生时便将其归入四个种族类别之一（华人、马来人、印度人或其他），这一多数群体结构被编码进从住房分配、学校安排到选区划分等所有公共政策领域，使结构性优势不断向多数群体积累，而不需要个人有意实施歧视。直到非常近的时期，招聘广告仍经常要求应聘者“会讲华语”，而房东也公开拒绝将房屋出租给少数族裔。然而，这些群体试图动员起来并表达自身诉求的努力，经常以维护社会秩序的名义遭到政权力量压制，而这种做法甚至在少数族裔群体内部也拥有支持者；在这种情况下，对社会稳定的渴望很容易压倒对公平的追求。

与此同时，为了展示秩序带来的好处，新加坡推行了与中国大陆类似的住房政策，但披上了社会福利的外衣。族群融合政策（EIP）要求新加坡的每一个公共住房项目都遵守反映全国人口结构的种族配额。EIP安排使少数族裔群体难以形成社区并团结起来开展倡议活动。在购买房地产时，少数族裔可选择的对象范围仍然有限，这压低了房产转售价值，并给少数族裔群体带来了直接的经济惩罚。与此同时，这一安排还使少数族裔在每一个选区中同时成为政治上的少数派，从算术上增加了选出少数族裔代表的难度，从而在不明显操纵选区划分的情况下强化了多数群体的政治主导地位。然而，最重要的是，它为新加坡的法律与秩序叙事增添了一个具有说服力的理由，通过将结构性不平等重新塑造成个人生产力问题，而非国家有意实施的政策，从而延缓了更加公平的资源分配。

突尼斯

在某些情况下，自由市场纯粹的解放力量似乎无法与传统社会结构相抗衡。在突尼斯的案例中，阿拉伯之春的余波之后，一个宪政民主政府得以成功建立。然而，长期存在于世俗城市精英与以农村、深度宗教化人口为主的群体之间的分裂，使经济差距持续存在。尽管城市地区拥抱了开放市场所创造的增长和新气象，但社会分裂不断激化议会中无法调和的争论，并严重削弱了政府的治理能力。城市精英努力维持权力，并推动国家朝着他们认为对所有公民都有利的正确方向前进。与此同时，占人口多数的群体却在为日常开支而挣扎，那些本应最能从自由中受益的人，却被寻求恢复传统权力的保守宗教政党的叙事所吸引。突尼斯的城市“拓荒者”轻视农村人口，这一点体现在议会中世俗政党与宗教政党之间的冲突之中，形成了持续不断的分裂与怨恨来源。社会始终处于两极化状态，教育等关键领域存在高度差异，形成了几乎平行存在的两种现实。自由为国家带来繁荣的使命并未完成。最终，这一进程以不幸的方式结束：2021年，得到农村人口支持、崛起中的威权民粹主义者凯斯·赛义德（Kaies Saied）事实上瓦解了宪法体制。

这一案例表明，对于自由市场改革力量的过渡性看法可能高估了这种力量，而忽视了传统结构抵抗变革的能力，特别是在这些结构已经制度化并在特定社会中拥有深厚历史与文化根基的情况下，正如突尼斯的伊斯兰宗教结构所体现的那样。

智利

最后，在一个相对成功地向民主和自由市场转型的案例中，人们似乎仍然能够发现阻碍公众获得自由市场利益的重要障碍。若干以历史为重点的研究已经涉及西班牙殖民时期土地制度遗产所表现出的顽强阻力，在这种制度下，土地所有权被私有化并集中于少数精英地主阶层手中。土地垄断阻碍了一般生产力的发展，并阻止工业投资。在弗雷（Frei）和阿连德（Allende）的领导下，人们为土地改革以及终结殖民土地垄断遗产付出了重大努力。然而，智利所拥有的民主协商制度在这一案例中却使地主利益集团得以形成，并在民选议会中游说反对土地改革。最终，这些精英动员成为促成政变的一部分动力，政变夺去了阿连德的生命，并使皮诺切特将军（General Pinochet）上台执政。地主对资源的拥有权可以轻易转化为声望和权力。学者们指出，那些结束军事政权统治的政治领导人，长期以来被重新塑造并装饰为反殖民主义的重要斗士以及具有“拓荒精神”的开放改革者，但他们自己也陷入了一种“不完整民主”之中。在这种体制下，曾经支持皮诺切特的传统经济精英依然在很大程度上保留了其社会经济地位。智利民主制度重新分配了市场自由化所带来的资源，但这种分配并不一定针对最需要帮助的人群，而是依据人口的社会经济地位进行。民主结构未能从根本上改革诸如土地所有制这样的过时结构，这种无效性打断了自由市场经济下自然增长的进程。

利用自由与繁荣指数解构“拓荒者鸿沟”

正如大西洋理事会自由与繁荣指数所反映的那样，虽然数据展示出明显的正相关关系，即更高水平的自由会带来更加繁荣的国家，但在上述四个案例中的三个案例里，这些国家的自由指数与繁荣指数之间仍然存在一个中等但显著的差距。新加坡是这一趋势中的例外，因为这个城市国家能够利用其独特的地理位置获利，从马六甲海峡国际航运税收中获得巨大收益，从而抵消了其内部结构缺陷。

在智利，这一差距为8（繁荣指数75.1，自由指数83.1）；在突尼斯，这一差距为11.1（繁荣指数67.2，自由指数56.1）；而在中国，这一差距则高达惊人的20.5（繁荣指数63.4，自由指数42.9）。虽然这些差距不足以否定整个自由与繁荣指数所揭示的相关性，但它们确实再次提出了这样一个问题：这种相关关系是否能够反向成立？繁荣是否能够完全反过来推动自由的改善？而各种类型的自由是否都会转化为健康的增长？

进一步深入研究智利、突尼斯和中国的指数，人们会发现结构性“拓荒者心态”的痕迹，而这种现象可以简单地理解为持续存在的不平等。在这三个案例中，不平等和少数群体指标都是所有子类别中的“最短木板”，并且对整体指数得分造成了最大的拖累。对于中国而言，不平等得分为56.5，而收入得分则为68.7。在突尼斯，少数群体得分是六个子指数中最低的，仅为56.1。智利的案例最为戏剧化，其中47.9的不平等得分孤零零地存在，与其他五个子指数80.6的平均值相距甚远（收入73.5、健康93.5、环境76.6、少数群体73.9以及教育85.5）。

这里的数据表明，这些国家内部缺乏一种必要的额外机制，以缩小或者至少减少结构性不平等鸿沟。当改革开放运动开始时，邓小平（Deng Xiaoping）曾引用这样一句口号：“先富起来的拓荒者将带领其他人后来也富起来。”四十年过去了，这句口号依然是一项空洞的承诺，因为这些拓荒者几乎没有表现出利用其财富回馈社会的意愿，反而展现出强烈的巩固自身特权的欲望。

来自威权统治者拓荒者宣传的启示：超越国内生产总值

从中国、新加坡、突尼斯和智利这四个案例中可以观察到一个共同现象：它们在采纳开放市场和经济自由化政策之后，账面上的国内生产总值增长都变得更加迅速。然而，正如上述经历所显示的那样，增长数据并没有直接且自然地转化为公众满意度，也没有自动转化为国家和人民的“繁荣”。虽然所谓自由市场的拓荒者凭借其力量获益良多，但他们往往逐渐与广大公众脱节。这种分裂助长了愤怒、不信任和幻灭感。这些案例的一个关键发现是，人们不应自动假设自由和繁荣会自然产生于开放市场改革。现实情况似乎比20世纪90年代华盛顿共识时期自由化政策支持者所预期的更加动态。随着数十年时间流逝，某种程度上重新分配财富和社会资源的干预措施似乎仍然没有失去其必要性。认识到“监管与控制之间存在区别”至关重要。

结论：深圳的欧洲头痛问题

2024年，在欧盟通过立法要求欧洲企业停止与那些不遵守其所在国劳动法的外国企业合作之后，深圳的科技公司遭遇了一段艰难时期。中国企业很快开始——尽管并不情愿——采取大规模劳动保护改革措施，从而大幅减少了劳动剥削。这一案例证明，通过相关当局一定程度的干预，在经济增长与经济平等之间取得平衡，并达成国际承诺，是完全有可能实现的。

世界各地的发展中市场正处于国家转型的关键时刻，它们不应被迫在美国发展模式和欧洲发展模式之间做出选择。相反，它们应当在两者的帮助下，同时借鉴两者，并根据自身情况进行调整。