《解讀者》今天2026年3月30日發表署名評論：沒有美國的防務安全承諾：東南亞如何自衛。請君一讀：

東南亞正步入一個充滿不確定性的時代，在這個時代裡，美國的防務安全承諾已不再是可靠的依靠。隨着“台灣有事”的可能性日益增加，這一挑戰也變得愈發緊迫——這並非因為該地區會成為直接的攻擊目標，而是因為無論東南亞國家做出何種選擇，它們都將被捲入大國衝突所帶來的軍事行動與政治壓力之中。

中國正密切關注美國在伊朗和烏克蘭問題上是否流露出遲疑跡象，以此作為在台灣問題上採取行動前的參考；與此同時，中國人民解放軍早已將東南亞視為應對任何“台灣有事”局面的關鍵一環，並已責成其南部戰區負責確保南翼的安全。無論東南亞各國在外交上如何定位自身，它們都將面臨同樣的軍事行動層面的抉擇：即是否允許外部勢力使用其領空和領海，以及是否繼續維持那些可能被視為在為衝突某一方提供助力的防務夥伴關係。

然而，該地區的反應表明，許多國家的政府尚未充分認清這一挑戰的本質。國際戰略研究所（IISS）近期舉行的模擬演習顯示出一種傾向：即各方往往將“台灣有事”主要視為一個後勤保障問題——重心僅在於撤離本國公民——卻對由此產生的長期深遠影響視而不見。各國的規劃預設依然過度依賴外部支援（無論是來自中國還是美國），仿佛只要平民撤離完畢，危機便宣告終結。

然而，台灣海峽的危機絕不可能僅僅以撤離行動而告終。在平民撤離之後，東南亞各國將面臨一系列截然不同的抉擇：即在面臨巨大壓力的情況下，是否允許外部勢力進入其領土、是否維持既有的軍事基地安排，以及是否為外部軍事行動提供支援。這些問題並非單純的後勤事務，而是關乎國家存亡的戰略性抉擇。問題的核心已不再是如何逃離這場危機，而是在危機漩渦中如何確立自身的戰略定位——而現有的任何一種選項（無論是倒向美國、倒向中國，還是奉行中立政策），都無法單獨為這些國家提供充分的安全保障。

支撐美國長期在海外實施“前沿部署”的國內政治基礎已然動搖。無論華盛頓由哪個政黨執政，美國國內對於承擔無限期全球安全義務的支持度均呈下降趨勢，而要求盟友承擔更多、且更具附帶條件的責任分擔的呼聲則日益高漲。與此同時，美國依然擁有強大的能力，足以對那些與北京走得過近的盟友及夥伴施加懲罰性壓力；這使得東南亞地區陷入了一種進退維谷的境地：既面臨被美國“拋棄”的風險，又面臨遭受其“脅迫”的威脅。

此外，其他大國也無力填補這一安全真空。一旦危機爆發，日本勢必將重心聚焦於其家門口的危機——尤其是台灣問題；而印度則會優先處理其與中國及巴基斯坦之間的大陸邊界爭端，以及印度洋西部海域的安全事務。若缺乏穩固的支柱，次級大國往往會退守至自身眼前的優先事項，而非將安全保障延伸至東南亞地區。

這僅要求各國獨立進行評估——且在具備政治意願的前提下——相互分享信息，說明其自身能力如何與更廣闊的區域地理環境相契合。

在台灣問題上向中國的立場妥協，同樣無法解決這一難題。此舉或許能避免與北京發生即時的對抗，但一旦軍事力量對比發生轉變，它將無法確保自身獲得保護。此外，採取中立立場也無法化解因台灣突發事態而產生的溢出效應所帶來的壓力。若不具備拒止外部介入並抵禦脅迫的能力，中立立場便無法得到真正貫徹；它將淪為一種任由他國試探，並最終遭到無視與踐踏的姿態。

若不具備抵禦外部壓力的能力，任何外交政策立場都將難以維繫。然而，該地區各國的防務規劃在很大程度上依然呈現出“內向型”與“同心圓式”的特徵：其關切範圍僅局限於本國的近海通道及毗鄰國家，鮮少延伸至更廣闊的區域。即便存在“反介入/區域拒止”（A2/AD）戰略，其發展水平也參差不齊；這些戰略往往受制於國內安全傳統的慣性，而非基於外部防務的實際需求，且鮮有被整合進更宏大的區域安全格局之中。沒有任何一個國家能夠憑一己之力，可信地實施拒止戰略；而在“小多邊”或東盟（ASEAN）的層面上，目前也鮮有證據表明各國正致力於開展持續性的努力，以共同構建此類能力。

當前所需的，既非另行設立某種基於東盟的機制，亦非締結類似“東南亞條約組織”（SEATO）那樣的集體防務盟約——因為從政治現實來看，上述兩者均不具備可行性。真正的挑戰在於：我們必須重新審視對“防務”這一概念的理解——不應將其局限於狹隘的國家視角，而應將其置於更為廣闊的區域空間背景下加以考量。

這並不意味着採取集體行動或進行制度性協調。從區域視角進行思考，並不等同於採取集體行動。它僅要求各國獨立評估——並在具備政治意願的前提下——相互分享信息，以明確自身的能力如何與更廣闊的區域地理環境相契合。一旦各國明確了自身能夠以何種方式、在何種條件下做出貢獻，便能產生一種綜合效應，從而對外部勢力的行動形成制約。這一過程始於對東南亞戰略地理環境的系統性認知：

• 繪製外部勢力向本地區投射力量所依賴的關鍵進軍軸線；

• 識別那些決定外部勢力作戰可行性的關鍵地形、戰略咽喉點以及可能引發連鎖反應的脆弱環節；

• 將資源與精力集中於那些各國能夠切實守衛的陣地，同時確保不因此削弱其保衛本國近岸及周邊區域的能力。

各國之所以做出貢獻，並非出於所謂的“團結互助”，而是基於審慎的利害權衡。源自“鏈條”上游大國博弈所引發的不穩定性，可能會擠壓處於“鏈條”下游的國家的戰略縱深——這不僅會縮小其戰略緩衝空間與迴旋餘地，還會使其原本看似穩固的防線變得岌岌可危。因此，各國不應盲目分散兵力或無差別地向外延伸防線；相反，各國應識別並選定若干關鍵陣地，既以此為依託保衛本國近岸區域，又保留在必要時向“鏈條”上游區域實施機動部署的能力。這就要求各國所選定的陣地必須是其在能力範圍內能夠堅守的，且其兵力部署結構應確保在這些陣地之間保持高度的機動性與集中度。

這種策略並不會消除各國在“台灣突發事態”中面臨的“選邊站隊”與“保持中立”之間的抉擇。但它改變了各國實施上述抉擇時的前提條件：它賦予了各國管理大國衝突所引發的“溢出效應”——尤其是關於軍事准入、基地使用及領空飛越權等方面的外部要求——的能力，從而確保其既定的外交政策立場不致因臨時的軍事作戰需求而被迫妥協或犧牲。這種能力使各國能夠對上述外部要求採取推遲、附加條件或限制接受等應對策略，而非任由這些要求主導並決定其最終的外交站隊走向。至關重要的是，這種策略並不預設將任何特定大國定性為“威脅”，因此它同樣適用於未來涉及任何外部勢力的危機情境。

一旦發生“台灣突發事態”，東南亞地區必將無法置身事外。無論各國選擇“選邊站隊”還是“保持中立”，整個東南亞地區的國家都將面臨同樣嚴峻的軍事作戰需求與壓力。真正的關鍵在於：各國能否在巨大的外部壓力之下，依然堅守並維持其既定的戰略立場。若缺乏有效管理此類外部壓力的能力，各國的外交政策便將淪為被動的應激反應，而喪失其應有的戰略前瞻性與自主性。