阿涅洛·扬诺内（Aniello Iannone）: 迪波内戈罗大学（Diponegoro University）政治学与政府系印度尼西亚及东南亚政治讲师。其研究重点涵盖东南亚国际关系、印度尼西亚政治、东南亚区域内的比较政治，以及东盟作为区域行为体的角色。扬诺内先生周五 (4月24日) 在《解读者》发文认为, 台湾更深层的脆弱性在于其国内政治。他进一步指出：如果台湾分裂的民主体制代劳一切，中国便无需发射一枪一弹即可夺岛：

大多数关于台湾安全困境的分析往往始于外部视角：特别是聚焦于中国的军事现代化、美国延伸威慑的可信度，以及海峡两岸武装冲突的风险。上述每一项担忧都确有其理。然而，若一味专注于外部威胁与联盟动态，恐将掩盖一种日益源自台湾内部的脆弱性。台湾当前最紧迫的战略难题，并非在于中国“可能”会采取何种行动，而在于台湾自身的政治体制似乎“无力”去完成某些任务。

2024年的选举造就了一个“分裂政府”的局面——即总统无法掌控立法权，而反对党凭借在议会中的席位优势，足以阻挠行政部门的施政举措。若置身于一个稳定且低威胁的环境之中，这种局面本不足为奇；毕竟，分裂政府在奉行竞争性民主制度的国家中，乃是司空见惯的常态。

然而，台湾所处的环境绝非稳定且低威胁的温室。它正承受着来自一个具有明确领土主张的“修正主义强权”所施加的、持续且高压的胁迫。台湾当前的政治僵局之所以至关重要，是因为威慑力的强弱并非仅凭导弹数量或兵力规模来衡量；它更取决于一个国家在重压之下，能否果断决策、优先投入资源，并展现出政策的一致性。一个无法实现内部协调、无法将对外部威胁的感知转化为具体的预算优先事项、亦无法维持一贯国防政策的国家，无论其拥有何种正式的盟友关系或军事部署态势，终究会被视为一个“不可靠”的伙伴。

因此，台湾当前围绕国防预算所陷入的僵局，绝非仅仅是一场单纯的财政争论；它无意中向外界传递了一种信号——而在威慑博弈之中，信号往往具有决定性的意义。

华盛顿对这类信号向来洞察入微。美国对台湾的支持并非无条件，亦非纯粹出于意识形态的考量。这种支持建立在一种隐性的战略权衡之上：即衡量台湾自身为防卫所做出的贡献，以及——至关重要的一点——这种贡献在时间维度上是否具备政治上的可持续性。若一个民主伙伴无法制定出连贯一致的安全政策，无疑会使上述战略权衡变得愈发复杂棘手。这不仅会推高美国实施“延伸威慑”的感知成本，而且这种成本的上升恰恰发生在一个区域安全环境正变得日益严峻、不容有失的关键时刻。盟友之间相互评估的，绝不仅仅是军事能力的高低，更是其应对威胁时的“认真程度”。而这种“认真程度”，归根结底，是通过制度化的运作与表现来加以印证的。

若能越是令人信服地将台北当局描绘为一个“无法有效治理”且在长期政策取向上“摇摆不定”的政体，北京方面便越能有效地削弱外界对台湾提供支持的理据与正当性。

对于这一战略动态，北京方面早已心知肚明。因此，中国在中期阶段针对台湾所采取的策略，绝非仅仅局限于军事压力的施加。这种策略将军事信号传递与“灰色地带”行动、经济杠杆，以及持续利用内部裂痕的努力相结合。其逻辑直截了当：一个政治上四分五裂的台湾，同时也是一个在外交上孤立无援的台湾。北京越能令人信服地将台北描绘成一个“无法治理”且在长期政策方针上摇摆不定的实体，就越能在不发一枪一弹的情况下，削弱外界向台湾提供支持的正当性。从这一视角来看，台湾的政治僵局绝不仅仅是一种内部的不便；它更是一个北京正积极寻求扩大其影响的变数。

关于民主的自由主义假设往往将“政治开放”本身视为一种资产。通常而言，这种观点是站得住脚的。民主制度确实能够产生正当性、韧性以及更为持久的国际伙伴关系。然而，这些优势的发挥，有赖于一套基本的制度运作能力——即能够将政治竞争转化为连贯一致的政策产出的能力。一旦政治竞争开始系统性地破坏协调机制，仅仅依靠“开放”本身便显得捉襟见肘了。一个政治体系即便在形式上依然维持着民主体制，但在实际运作中却可能陷入战略上的支离破碎。

这正是台湾当前所面临的确切危险。这并非传统意义上的“民主倒退”——即没有出现公民权利受侵蚀、行政权过度扩张或异见遭到压制的现象。这是一种更为隐微、且在某些方面更难应对的困境：在地缘政治压力之下所呈现出的“民主失序”。台湾的各项制度仍在运转，选举也依然自由公正。问题的症结在于：在外部持续施压的背景下，这种长期存在的竞争性政治，恰恰在那些最不容许出现瘫痪的领域，造成了决策与行动上的瘫痪。

对于此类结构性问题，并不存在某种一劳永逸的结构性解决方案。它要求政治精英们做出艰难的政治抉择——关于如何保持克制、如何划定党派竞争的界限，以及如何清醒地认识到：某些政治对抗所带来的战略代价，将远远溢出并超越台湾岛内的政治场域。台湾的政治精英们是否具备做出这些抉择的能力，并能否在巨大的压力之下坚守这些抉择，正是决定台湾战略地位最终走向的关键所在。因此，台湾所面临的问题并非“民主制度的失败”，而在于：在持续的外部胁迫之下，民主制度可能会在丧失其“正当性”之前，便先行丧失了其内在的“连贯性”。这是一种远为隐蔽的危险，而在当下，它也是更为紧迫的危险。