埃里克·奥尔特（Eric Alter）是“大西洋理事会”中东项目下“斯科克罗夫特中东安全倡议”的非常驻高级研究员。他同时担任阿布扎比“安瓦尔·加尔加什外交学院”院长、国际法与外交学教授，并拥有律师执业资格（巴黎律师公会）。昨天2026年4月20日，奥尔特先生在《大西洋理事会网站》发表评论－－“伊朗战争迫使美海湾联盟走出幕后”：

他们在公开场合不会这么说。但在自2月28日该地区爆发战事以来的私下交谈中，海湾国家官员告诉我，他们已承受了来自伊朗的报复——起因是他们接纳了一套美海湾安全架构，而这套架构是他们从未被允许公开命名的。目前的条件已不再令人接受。

他们并非在威胁要退出。他们正在做的事情远比这严重得多：他们正在权衡各种选项的成本，并积极重新评估——若其在该安全安排中的角色不发生结构性转变，他们究竟准备承受该安排中多大程度的风险。

在美伊之间那场时断时续的谈判中，处于紧要关头的不仅仅是一份可持续的协议或核时间表。真正的问题在于：美国在过去二十年里与海湾伙伴及以色列共同构建的那套非正式战略体系，究竟是旨在经受住一场真正战争考验的，抑或它从始至终不过是一个披着“联盟”外衣的“顺境型”安排？

这场战争解答了一个疑问——一个那些充满模糊性的岁月所遗留下的未解之谜。美国、沙特阿拉伯、阿拉伯联合酋长国、卡塔尔和以色列并非仅仅是拥有共同利益交集的独立博弈方。他们共享着一致的威胁评估、一体化的基地与后勤基础设施，以及数十年来悄然进行的协同行动——从功能层面定义，这俨然就是一个统一的运作体系。尽管在过去二十年里，他们一直假装事实并非如此；而如今，这种刻意的伪装恰恰成了该体系最主要的软肋。

这种安排并非出于不诚实，而仅仅是为了图个方便。海湾各国政府绝不能被外界视为在接纳一个“明目张胆”的美以联盟：因为在那些对美以军事行动方案持敌视态度的本国民众面前，此举将严重损害其国内执政的合法性。华盛顿方面无法对此做出正式承诺；以色列方面也无法承认自己身处其中。在德黑兰停止仅仅针对象征性目标进行打击、转而开始直接攻击该体系的“运作机器”之前，这套安排对各方而言都是皆大欢喜的。

海湾国家为了接纳一套他们无法公开承认的威慑体系，而不得不承受随之而来的报复。对于这种“一方承担风险、另一方坐享其成”的安排，有一个专门术语来形容——即“非对称依存关系”。这绝非一种真正的联盟关系。这场冲突已将这一点揭示得一清二楚。

面对这一局面，人们预料之中的反应便是将海湾国家描绘成一群“不情愿的乘客”——仿佛他们是被一位行事冲动的总统强行卷入这场冲突的。这种论调虽然能让各方听着都觉得顺耳，却无法准确地描述出任何一方的真实处境。

沙特阿拉伯、阿拉伯联合酋长国和卡塔尔经过审慎研判后得出了一个正确的结论：除了美国之外，没有任何大国能够提供应对伊朗威胁所必需的导弹防御能力与延伸威慑保障。中国绝无可能提供这些保障。欧洲无能为力。

华盛顿确实拥有实实在在的筹码。但它所无法换取的，却是对他国的唯命是从。筹码并不等同于掌控权；一旦拥有替代方案，各国政府便会毫不犹豫地加以利用。利雅得与阿布扎比正在进行的国家主权财富投资方向调整、对欧洲国防工业投资的加速推进，以及非美元结算安排的悄然扩张——所有这些，皆代表着一种通过投资组合而非新闻发布会所表达出来的谈判立场。

这一安全架构存在两处裂痕，而在华盛顿眼中，这两处裂痕却被视为同一回事。

在军事层面，真正的挑战在于面临巨大压力时的“互操作性”。一旦导弹呼啸而至，海湾国家的防空系统、以色列的预警系统以及美国的战区级作战系统之间，便会因缺乏统一的“共同作战图景”而陷入脱节。若遭遇伊朗发动的涉及弹道导弹、无人机及水雷的协同攻击，那些在演习中看似尚可应对的系统漏洞，将瞬间演变为致命的危机。

在政治层面，挑战则显得更为严峻。海湾国家不得不承受报复性打击的后果，但在导致它们沦为攻击目标的那些关键决策中，它们却几乎没有任何话语权。德黑兰比华盛顿更早洞察到了这一软肋，并自那时起便持续加以利用。这种形同“敞开大门任人攻击”的局面，绝不能被视为一种有效的危机管理。

显而易见的解决之道在于：将合作正式化、确立条约义务、实行一体化指挥，并在战火燃起之前而非之后进行充分磋商。正式的军事同盟不仅对弱势伙伴具有约束力，对强势伙伴亦是如此；事实上，在许多此类同盟关系中，较小的成员国最终往往会利用盟约，将那些本不愿卷入冲突的较强成员国强行拖入战火之中。

有两个障碍早在战前便已存在，且在战后仍将持续。巴勒斯坦问题依然是一大显著障碍：只要巴勒斯坦建国的 prospects 依然像现在这般渺茫，且国内舆论对以色列的抵触情绪依然强烈——以至于公开结盟会给本国政府带来合法性风险——那么，没有任何一个阿拉伯国家政府会公开与以色列签署防务条约。

此外，华盛顿那种在提议建立伙伴关系的同时却保留单边决策权的倾向，更是让这一问题雪上加霜。仅仅提供一种联盟的“表象”——却缺乏其“实质”（即在做出作战决策前赋予伙伴国真正的磋商权）——这充其量只能算作一种“管理”，而非真正的“伙伴关系”。海湾各国政府已遭受过伊朗太多的报复性打击，因此对这两者之间的区别有着精准且深刻的认知。

即便美国与伊朗最终达成协议——且该协议包含了对伊朗核计划及霍尔木兹海峡事务的优待条款——这也只能为当前的美海湾关系架构争取到一段短暂的“喘息期”。必须充分利用这段喘息期，对现有的合作安排进行彻底且恰当的重构：建立统一的指挥体系；赋予伙伴国在军事行动开始前真正的磋商决策权；并确立一套政治框架——该框架不应强求阿拉伯伙伴国将巴勒斯坦问题视为一个已被永久搁置的议题。

一旦谈判破裂、战火重燃，上述各项任务的推行将变得愈发艰难。届时，美国国会将把关注焦点集中在因中东冲突重燃而造成的美国人员伤亡上，从而断无可能批准任何新的安全协议。而如果沙特阿拉伯再次遭受伊朗发动的第二波打击，它将不再坐等华盛顿采取行动，而是会加速实施其早已启动的各项“对冲策略”（即分散风险、寻求多元化保障的策略）。尽管美国目前确实拥有一个绝佳的契机——能够凭借其强势地位构建出一套持久稳固的解决方案——但这一良机转瞬即逝。

在对这一地缘政治格局的洞察上，中国的理解要比大多数国家都更为透彻。在战前，中国便已买下了伊朗90%的原油出口份额，并公开对巴基斯坦所作的斡旋努力表示支持；与此同时，那些受制裁的油轮却在悄无声息地突破封锁线，照常进行运输。更为重要的是，北京目前正在深入研究一个先例——即针对全球关键战略咽喉要道行使“主权收费权”——并考量将其潜在地应用于台湾海峡的可能性。海湾地区现有的安全架构，正是美国长期以来用以佐证其核心论点——即“华盛顿是全球公共利益（Global Commons）的坚定守护者与担保人”——的一块活生生的招牌。一旦这一论点本身沦为可供讨价还价的议题，那么美国在全球各地的影响力与公信力，都将随之同步削弱。

各方之所以合力构建起这套安全体系，正是因为它们一致认定：若任由另一种局面——即一个拥有地区霸权、核能力不受约束、且对全球能源运输命脉拥有绝对垄断与扼制力的伊朗——成为现实，其后果将远比现状更为恶劣。这一核心判断，并不会因战争的结束而发生动摇。然而，那种以为仅凭现有的合作条款便足以维持长久的虚幻念头，却注定无法在战后继续维系下去。从阿布扎比的角度来看，这种抉择绝非抽象概念。我所交谈过的官员们都希望这段关系能够顺利维系——事实上，他们一直都抱有这样的愿望。然而，他们如今再也无法接受的一点是：他们对这段关系的重视程度，竟然要胜过华盛顿方面。