乔纳森·帕尼科夫（Jonathan Panikoff）是大西洋理事会斯考克罗夫特中东安全倡议高级主任。2015年至2020年，帕尼科夫曾在国家情报委员会担任近东事务副国家情报官。周三10月21日，乔纳森·帕尼科夫先生在《大西洋理事会网站》就中东局势发表评论－－“新中东是模块化的”，讨论‘有关该地区的“两大集团” 论遗漏了什么’：

伊朗战争爆发之前，一种新兴却具有误导性的叙事已开始在西方评论人士中流行：大中东地区正分裂为两大集团。战争进一步强化了这一叙事。按照这种说法，一方是由该地区规模最大、历史上最具影响力的国家组成的弧形地带，它们走到一起，协调立场，并自称“地区四国”，即沙特阿拉伯、土耳其、巴基斯坦和埃及。前三国通过2026年8月的《麦加联合防御协定》，进一步强化了三边联盟。当利雅得在10月遭到伊朗支持的胡塞武装持续攻击时，并非该协定成员的埃及也提议派兵，帮助保卫沙特王国。

据称，另一方则是一个以以色列与阿拉伯联合酋长国的关系为支柱的对立国家组合，还包括埃塞俄比亚、索马里兰、印度和巴林中的若干国家，其中巴林也是《亚伯拉罕协议》的签署国。不可否认，伊朗战争推动了阿拉伯联合酋长国与以色列的关系，而2020年的《亚伯拉罕协议》正式确立了这一关系。但如今，这种关系的根基并非那份协议，而是双方对该地区未来的共同愿景，涵盖伊朗、伊斯兰极端主义等安全问题以及创新领域。

“两大集团”叙事所反映的正在形成和加强的地区联系，以及不断发展的伙伴关系，确实存在。地区四国的趋同、《麦加协定》、阿联酋与以色列的联系，以及整个中东的结构性变化，都是有助于重塑该地区的重要发展。但正在发生的，并非将中东重塑或划分为两个界限分明的集团。

一个真正的集团不需要所有成员拥有完全相同的政策，但当成员的核心利益出现分歧时，它会要求成员作出具有约束力的承诺，并使自身偏好服从集团要求，从而对成员形成制约。如今正在出现的情况恰恰相反。海湾地区的每一个国家，以及海湾以外的许多国家，都在重新调整其全部对外和国内政策，原因是这场战争，以及它所引发的有关海湾国家自身未来安全和盟友可靠性的问题。这一趋势促使该地区国家强调一个战略自主的新时代。

合作？当然。具有约束力的限制？不。

中东国家正在进行模块化结盟，而非组建集团。模块化结盟应被理解为，一个国家通过与其他国家开展彼此独立、针对特定领域的合作，来追求自身外交政策利益，在某一领域建立伙伴关系，甚至联盟，同时接受在另一个领域与同一对象展开竞争。

问题不在于这些国家是否会合作，而在于它们的合作是否会产生义务，限制它们在其他领域能做什么，以及能与谁合作。鉴于多数海湾国家反对那种真正使联盟具有实质意义的制度性承诺，它们即使在言辞上并非如此，在实践中也积极回避缺乏灵活性的联盟。

正如地区国家此前在不同领域平衡与美国和中国的关系及合作一样，它们如今将优先逐领域推进彼此关系。有时，这会在某个特定领域自然形成基于共同事业的联盟：例如，地区四国为结束与伊朗的冲突而联合开展的政治努力。在其他时候，这些国家则会彼此对立，正如地区四国在叙利亚、利比亚、非洲之角，以及印度—中东—欧洲经济走廊问题上所表现的那样。

地区四国的政治分歧根深蒂固

沙特、土耳其、埃及和巴基斯坦这一组合，可能在认为迁就伊朗是确保地区稳定的更好方式这一点上大体一致。但四国之间的一些双边关系充斥着冲突，只是它们共同的威胁认知掩盖了这些冲突，包括对伊朗战争的看法、对以色列加快地区军事行动节奏的不满，甚至对美国的不满。

安卡拉与开罗之间

三年前，土耳其和埃及在疏远十年之后恢复了外交关系。但在恢复关系时，它们留下了一系列至今仍未解决的冲突：在利比亚问题上，安卡拉和开罗曾在该国内战中支持相互对立的派别；在东地中海海上边界问题上存在争议；土耳其继续被排除在东地中海天然气论坛之外，而埃及则在这一问题上与塞浦路斯接触；以及在支持叙利亚总统艾哈迈德·沙拉（Ahmed al-Sharaa）政府的问题上立场不同，埃及指责沙拉不仅庇护已知的恐怖分子，还让他们担任掌握权力的关键职务。

安卡拉与开罗的关系缓和，源于迫在眉睫的经济灾难。土耳其正试图应对里拉暴跌，并寻求获得尤其是海湾地区的资本，而与埃及和解，以及对穆斯林兄弟会采取更强硬立场，很可能是获得这些资本的先决条件。开罗则迫切需要投资和更广阔的贸易市场，以稳定严重的外汇危机。结果是转向管控紧张关系和开展商业合作，而非形成一个跨领域集团所要求的战略凝聚力。

安卡拉与利雅得之间

在本十年初敌对关系导致合作减少之后，土耳其和沙特阿拉伯如今增加了贸易，并扩大了对彼此经济的投资，尤其是在国防领域。两国于2023年签署了一份价值数十亿美元的无人机合同，土耳其无人机公司拜卡尔正在沙特王国建立生产线。但尽管商业关系有所改善，它们仍在地区影响力和安全方面展开竞争，使其不太可能在一个跨领域集团中永久结盟。联盟中的任何国家，实际上都不愿让自身偏好服从另一国。

叙利亚是利益分歧最突出的例子之一。尽管利雅得和安卡拉都强烈支持沙拉政府，但对于各自在与大马士革的关系中应扮演何种角色，它们有着相互冲突的设想。利雅得不仅将自己视为阿拉伯世界的领导者，也将自己视为整个伊斯兰世界的领导者。鉴于沙拉与土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安（Recep Tayyip Erdoğan）之间共同的伊斯兰主义联系，它对土耳其在叙利亚的动机持怀疑态度，并警惕叙利亚最终沦为土耳其的附庸国。土耳其自2017年开始支持沙拉的沙姆解放组织，因此将自己视为这位叙利亚总统不可或缺的恩主，不太可能允许这个在意识形态上与自己最为接近的邻国就这样脱离其影响范围。

但这种意识形态分歧，以及争夺影响力的意愿，在黎凡特大部分地区反复出现。安卡拉数月来一直寻求成为加沙的安全保障方。尽管这样的提议从一开始就不可能被以色列接受，但它也没有获得沙特阿拉伯任何实质性的支持，因为这将使一个非阿拉伯国家置身于阿拉伯世界最令人痛心的问题的中心，而这个国家还继续与哈马斯及其领导层保持接触。在黎巴嫩问题上，一个由土耳其公民组成的网络被指控为伊朗资助真主党提供了一条新渠道，而此时沙特阿拉伯和更广泛的海湾地区仍在遭受伊朗攻击。

伊斯兰堡与利雅得之间

由于伊斯兰堡于2026年4月向沙特阿拉伯部署军队，巴基斯坦与沙特的关系被认为日益步调一致。但更广泛的战略安全关系，并不像表面上看起来那样深入。例如，2025年9月的《战略共同防御协定》，使外界对于巴基斯坦是否会在必要时向沙特阿拉伯提供核武器产生疑问，最初是因为巴基斯坦国防部长赫瓦贾·阿西夫（Khawaja Asif）暗示会这样做，随后又迅速改口。而且，利雅得与印度的重要伙伴关系，包括2024年初的联合军事训练，以及去年随后举行的两国陆军对话，必须在多个领域实质性缩减，才有可能切实使沙特王国与巴基斯坦作出真正的集团承诺。

在利比亚及其长期政治危机问题上，巴基斯坦于2025年12月敲定了一项与利比亚国民军价值40亿美元的武器协议。在试图理解更广泛的集团论时，不应低估这件事的意义。巴基斯坦是《麦加协定》的签署国，而阿拉伯联合酋长国被排除在该协定之外；巴基斯坦通过武装利比亚国民军，向阿联酋在利比亚的主要受益方和盟友提供了物质支持，实际上推进了阿联酋的一项核心外交政策目标。然而，更具影响的是，伊斯兰堡的武器转让，与同为《麦加协定》签署方的安卡拉构成直接竞争。土耳其继续向民族统一政府提供支持，尽管它大约在巴基斯坦达成武器协议的同时，也首次向利比亚国民军展开接触。

尽管巴基斯坦与埃及和土耳其的关系中紧张因素较少，但地区四国内部的大多数其他双边关系，都存在一系列政治和安全摩擦，阻碍了长期战略联盟的形成，也阻碍了那种正式的集团承诺，即各国在不同议题和领域整体协同行动，即使某些成员持有异议。

另一个“集团”的凝聚力更弱

备受宣扬的、由阿联酋和以色列领导的集团，看似是地区四国的制衡力量，实际上根本不是一个集团。尽管两国都是《亚伯拉罕协议》的参与方，但阿联酋和以色列并未签署防务合作协定。两国也都没有与该地区任何其他国家签署此类协定。允许其他国家加入的《亚伯拉罕协议》，从来就不是为了组建一个全面的集团，而是为了将愿意并准备好与以色列实现关系正常化的国家聚集起来。

因此，将阿联酋视为一个竞争性集团的支柱，将是一种错误。它正在追求自身的国家目标，而这些目标往往与沙特阿拉伯的目标相竞争，这意味着，它在为自身安全与以色列开展更密切合作的同时，也在向埃及投资。

阿联酋和以色列在安全领域对德黑兰构成的威胁存在广泛共识，双方通过具体展示共同能力，加强了这一领域的双边关系，其中最突出的是以色列向阿联酋部署“铁穹”导弹拦截系统。《亚伯拉罕协议》并未规定集体安全，但促进集体安全的机制可以根据具体情况，在双边基础上形成并得到加强，战争期间的情况就是如此。

但阿联酋和以色列在战时加强联系，并不等于建立一个更广泛的集团。这反映的是模块化结盟：双方在应对伊朗威胁方面加强合作，同时耶路撒冷和阿布扎比在以色列处理巴勒斯坦问题的方式上仍存在分歧。2025年9月，阿布扎比公开警告以色列，同时显然也试图向美国传递信息，称以色列吞并约旦河西岸将触及《亚伯拉罕协议》的红线，这一立场与它在协议签署时最初要求以色列暂停当时吞并计划的立场一致。同月晚些时候，以色列对多哈发动针对哈马斯官员的袭击之后，阿布扎比同样与海湾合作委员会其他成员，包括卡塔尔和沙特阿拉伯，一道谴责这一行动“怯懦”。

至于据称属于阿联酋—以色列集团的更广泛国家群体，其中包括印度、自行宣布独立的索马里领土索马里兰，以及巴林，也存在使局势复杂化的分歧和联系。例如，印度是沙特阿拉伯的第二大贸易伙伴，而沙特王国是新德里的第五大贸易伙伴。新德里倡导并展现自身战略自主的程度，不亚于任何海湾国家。

在这一新格局下，华盛顿几乎肯定会失去部分影响力，但将影响力减弱误认为毫无影响力，将是愚蠢的。

与也门隔亚丁湾相望的索马里兰，在柏培拉拥有一座由阿联酋运营的港口，2025年12月，以色列成为第一个承认其为独立国家的国家。这些情况或许意味着它与阿联酋和以色列站在一起，因而不与沙特阿拉伯站在一起。但不难设想，如果利雅得最终面临来自也门胡塞武装的持续、稳定的威胁，它可能会寻求与索马里兰进一步达成谅解，尽管它很可能不会给予正式承认。而且，如前所述，巴基斯坦自身在武装利比亚国民军时，采取了一项主要受益方是阿布扎比的行动。

财政才是扼杀地区四国集团的真正因素

同样重要的是投资格局，它创造了更多联系，而如果这些国家确实处于相互竞争的集团之中，这些联系就不太可能存在。具有讽刺意味的是，埃及如今在结构上仍能保持偿付能力，很大程度上并非得益于地区四国中的任何国家，而是得益于“另一个集团”中的一个国家：阿联酋。尽管两国在苏丹冲突中支持对立双方，阿布扎比仍通过2024年开发埃及拉斯希克马半岛的协议，注入了350亿美元。与此同时，今年早些时候，以色列和埃及推进了一项价值350亿美元的天然气出口协议，这项协议对埃及未来十五年的能源安全至关重要。沙特阿拉伯的第二大进口来源国是阿联酋，而沙特阿拉伯和阿联酋都是巴基斯坦重要的能源供应国。而且，三年前，土耳其和阿联酋签署了一项全面经济协定，降低关键领域的关税和其他贸易壁垒，使两国贸易额扩大至协议签署前的三倍，2025年超过450亿美元。

归根结底，分别与对立集团结盟的国家，通常不会同时寻求促进彼此的经济发展或核心外交政策目标。仅整个地区的政治和安全分歧，就足以削弱形成冷战式集团的可能性，而经济和财政因素最终使持久集团的形成变得不切实际。

仅2026年第二季度，沙特阿拉伯就录得90亿美元的预算赤字，而且这还是在石油收入增长约22%之后。即使在伊朗战争之前，该国旗舰经济多元化计划“2030愿景”的最初雄心，也已超出现实可实现的范围。值得肯定的是，利雅得一直寻求重新审视和界定其经济多元化的具体规划，包括取消不再具有经济合理性的项目，其中最突出的是规划中的新未来城，但远不止这一个。

然而，国际社会，尤其是西方，对海湾国家慷慨解囊的期待，继续令海湾各国政府感到不满。西方领导人不断宣称，海湾国家将无私地为该地区经济重建提供所需的财政支持，从叙利亚到也门，从加沙到伊拉克，这误解了海湾领导人的想法。他们愿意在确实具有经济合理性的情况下投资，但不再愿意一味出资和无偿提供资本。

对于沙特阿拉伯支持那些刚刚走出冲突、迫切需要重建的地区而言，情况如此；对于沙特可能向地区四国中的其他国家提供支持而言，也同样如此。即使考虑到《麦加协定》可能由巴基斯坦提供人力、土耳其提供无人机生产和部分支援部队、沙特阿拉伯为未来联合防御提供资金，利雅得也将寻求利用这一联盟，使其服务于王储穆罕默德·本·萨勒曼（Mohammed bin Salman）的经济愿景。

《麦加协定》标志着对美国安全保护伞的重大疏离，但并非与之决裂。

本·萨勒曼唯一且压倒一切的目标，是确保沙特王国成功实现摆脱对油气依赖的经济多元化，而这一努力将要求沙特把油气收入重新投入其他生产性领域。尽管安卡拉、开罗和伊斯兰堡无疑希望，与利雅得建立更密切、更正式的安全和政治关系，能让它们顺利获得更慷慨的财政支持或贷款条件，但最终，任何此类支持很可能都只限于边缘性补充。沙特王国无法在实现自身经济多元化的同时，承担稳定其中一个国家经济的成本，更不用说三个国家，这就排除了建立一个在财政上以施惠方与受惠方关系为基础的集团的可能性。相反，各国更有可能守护自身资源，以满足国内需求，这与集团所要求的分担负担恰恰相反。

与此同时，在土耳其，过去三年国防领域的持续增长，使该国国防工业规模从2022年的44亿美元扩大至2025年的105亿美元。但通货膨胀继续削弱该国经济增长，通胀率接近30%，利率则为37%，里拉在过去二十四个月里对美元贬值超过30%。土耳其的双边防务交易，是沙特阿拉伯认为物有所值的那类交易，但销售收入归土耳其所有，并不会显著提振一个更广泛集团的经济。

自1958年以来，巴基斯坦已参加二十多个国际货币基金组织项目，仍依赖大量外部支持来偿付现有债务。截至去年，伊斯兰堡的债务接近918亿美元，债务占国内生产总值的比率仍在68%左右。而埃及如今仍能保持偿付能力，则得益于阿联酋的350亿美元投资。这笔投资加上埃及让埃镑完全自由浮动的决定，帮助其获得了国际货币基金组织额外50亿美元的贷款。

在这样的经济条件下，一个国家不太可能通过承诺加入某个集团，来排除潜在的投资机会。

麦加共同防御承诺可能存在的局限

在安全事务上，值得将地区四国与北约进行比较。北约是一个成功的联盟，尽管近期内部关系紧张，但它通过成员国每年约50亿欧元的直接和间接出资，维持其能力和安全架构。这些资金支持使部队、整合指挥体系、预置装备和自动启动机制得以运转。

沙特阿拉伯、土耳其和巴基斯坦之间的《麦加协定》，建立在利雅得和伊斯兰堡去年秋季签署的《战略共同防御协定》基础之上。这份协定可能体现了这些国家的一次认真努力，旨在建立一种新的战略制衡力量，以应对一些中东国家，尤其是沙特阿拉伯，长期以来认为不够充分的美国安全保护伞。据媒体报道，该协定第二条与北约第五条具有实质性的相似之处，将对任何一国的攻击视为对所有国家的攻击。但支撑《麦加协定》的政治和经济因素，很可能使其无法像北约第五条那样发挥作用。

北约第五条通常意味着，如果遭到攻击的国家与攻击者开战，其他成员愿意向其派遣部队或提供其他援助。该条款要求各国相互支持，但如何履行这一义务，则由各国自行决定。如果一个成员国仅公开发表支持性言论，这会被视为令人失望，甚至可能是不充分的，但没有任何规定强制它提供更多支持。

《麦加协定》的签署方同意，在国防和安全方面“密切合作”（第三条），开展“定期磋商”（第四条），“加强现有合作”（第五条），通过联合合作“加强其防御能力”（第七条），并增加情报共享（第九条）。但它们并未承诺建设能使各国军队共同作战的联合基础设施，也未承诺建立一支统一部队，让各国都同意将本国部队置于一名沙特、巴基斯坦或土耳其将领的指挥之下。签署方正在设立一个总部位于利雅得的秘书处（第五条和第六条），由巴基斯坦退役中将瑙曼·马哈茂德（Nauman Mahmood）担任首任负责人。尽管秘书处很可能成为一个重要的协调枢纽，但很难想象，它能够凌驾于各签署方与其他国家之间的重要关系之上，而这些国家却被其他签署方视为最大的威胁。

例如，如果印度和巴基斯坦在克什米尔再次开战，利雅得的支持性言辞可能十分强烈，但若据此认为沙特军队会加入对印度的战斗，或者利雅得会切断对新德里的石油供应，那就不够审慎。由于国内经济转型是第一、第二和第三优先事项，沙特阿拉伯不太可能为了任何国家或协定，冒险破坏这一进程。

巴基斯坦也存在类似的局限。自战争于2月爆发以来，伊朗已多次袭击沙特阿拉伯，巴基斯坦也已向沙特阿拉伯派遣数千名军人。但没有迹象表明，他们在直接保护沙特王国免受伊朗打击方面发挥了实质性的积极作用，更不用说还击，而还击不仅会危及伊斯兰堡作为冲突调解方的角色，也可能使其成为德黑兰眼中可以打击的目标。

此外，不应低估伊斯兰堡如今明确否认根据《战略共同防御协定》将沙特阿拉伯纳入其核保护伞的可能性。这一声明不仅向《麦加协定》的签署方，也向它们的对手表明，它们为保卫彼此愿意走多远，是有限度的。

同样，土耳其会向巴基斯坦和沙特阿拉伯出售无人机，甚至可能优先安排这些销售，正如《麦加协定》第七条（“‘缔约方’应在相互同意的基础上，支持国防工业机构之间的技术共享”）和第十条（“‘缔约方’应在和平时期、战争时期和其他紧急情况下相互提供后勤支持，包括武器、弹药、燃料、备件和其他装备”）所暗示的那样。但鉴于土耳其与德黑兰广泛的经济和贸易联系，它不会为支持利雅得而与伊朗开战，正如人们不会预期，如果得到全球承认的塞浦路斯共和国与迄今除土耳其外没有任何国家承认其独立的北塞浦路斯土耳其共和国之间再次发生冲突，伊斯兰堡或利雅得会向塞浦路斯派兵一样。

在这个新中东，各国正在逐项议题协调立场，而非选择阵营。

三国已开始展现出一些实质性安全合作，超出协定签署前人们预期的领域，是打击胡塞武装。值得注意的是，胡塞武装是一个非国家行为体，而按照对协定第一条的字面理解，这似乎属于其涵盖范围：“如果任何‘缔约方’的领土完整、主权或国际公认边界受到威胁或危害，‘缔约方’应动用一切必要手段消除此类威胁。”胡塞武装对沙特阿拉伯的袭击，不仅在沙特王国造成了人员死亡和破坏，也结束了该组织与利雅得过去四年多来维持的脆弱缓和关系。

过去与现在的区别，在于利雅得已获得伊斯兰堡的支持，并且可能还会获得安卡拉的支持。媒体报道称，巴基斯坦战斗机已被用于支援沙特在也门针对胡塞武装的行动。伊斯兰堡否认了这一说法，同时指出，它已在沙特王国驻军，以提供防御性支持。安卡拉正在考虑提供防御性支持，但已表示不会提供进攻性援助，而要击败胡塞武装，而非仅仅暂时削弱该组织，很可能需要这种援助。

这种支持很重要，作为对《麦加协定》的首次检验，它很可能达到了最低要求。但进攻性与防御性支持之间的区别，以及民兵组织与国家之间的区别，对于理解这份协定至关重要，也解释了为什么应将其视为一项有意义但有限的安排，而不是一个正在形成的集团的组成要素，或该地区分裂为两大集团的体现。

不应贬低伊斯兰堡和安卡拉协助为沙特王国提供防御保护的支持。这种支持很重要，但其代价也很可能很小。胡塞武装很可能没有能力，也没有意愿，对巴基斯坦或土耳其实施报复。伊斯兰堡和安卡拉也不会因此面临任何经济损失，例如因减少与胡塞武装的贸易而蒙受损失。相比之下，支持利雅得与伊朗对抗、支持巴基斯坦在下一场冲突中对抗印度，或支持土耳其在伊拉克对抗该国政府或库尔德人，都将付出不同的代价。针对非国家行为体和恐怖组织援引《麦加协定》，使其成为这些国家开展合作的一项有意义、但适用范围狭窄的新工具。但它仍未达到一个真正的集团所能提供的那种安全安排的程度。

灵活性已成为新的必需品

《麦加协定》更适合被理解为正在形成的模块化结盟。它标志着对美国安全保护伞的重大疏离，但并非与之决裂。伊朗战争加速了一个已持续多年的进程：历届美国政府，无论民主党还是共和党，都通过言辞和行动，削弱了中东盟友对一个几乎完全依赖美国的体系的信心。与此同时，美国一直感到不满，认为除阿联酋和巴林之外，大多数阿拉伯盟友都没有为自身防务承担足够责任，而讽刺之处恰恰就在这里。

在这场战争中，阿联酋、沙特阿拉伯、科威特和巴林都参与了对伊朗的报复性攻击，这进一步使海湾国家确信，有必要寻求新的、多样化的伙伴，而非加倍依赖华盛顿一方。无论如何，减少对美国供应商的依赖、实现供应来源多元化都会发生；在现有义务下，美国国防工业基础根本不足以满足盟友的全部需求。随着对伊朗战争继续处于既未结束、又非全面冲突的不确定状态，这一现实变得更加突出。

《麦加协定》很可能促使三国优先彼此提供无人机和共享情报，甚至以此取代与该地区其他国家及美国的合作。但几乎没有理由相信，在国防和安全之外，在贸易、商业、治理、技术、经济、能源或人力资本领域，会出现足以将该地区划分为两个竞争集团的协调一致。土耳其最大的进口伙伴中，没有一个来自中东；除邻国伊拉克之外，其最大的出口伙伴都在欧洲。此外，巴基斯坦最大的出口市场是美国。

2026年3月1日，即伊朗战争爆发的第二天，海湾国家在海湾合作委员会特别会议后发表公报，强调该委员会拥有回应的权利。在随后几个月里，许多海湾合作委员会成员国大使一起前往白宫、国务院、五角大楼和国会山，会见高级官员。但海湾合作委员会成员国未能对伊朗作出协调一致的军事回应，也未能就对德黑兰的政策达成一致，这反映的不仅仅是意见分歧。它表明，所有成员国在结构上都不愿使本国判断服从集体机制。

如果在海湾国家数十年来最大的危机中，都无法形成这种集体行动，那么沙特阿拉伯就不会使自己服从巴基斯坦或土耳其的偏好，正如阿联酋不会使自己服从以色列的偏好一样。相反，当它们在地区安全等问题上立场一致时，就会共同行动。当它们立场不一致时，就不会。

为什么集团框架持续存在——以及为什么它具有误导性

正在形成的中东两大集团论，为西方决策者提供了一个熟悉的框架，用以尝试理解该地区不断变化的动态，也为制定一项或两项地区战略提供了清晰的基础。而且，这一论点正确评估了国家之间的合作模式、意识形态亲近性和正式协议。

但有些人从这些模式中得出的结论，即这些新协议正推动一个或多个新集团的发展，却误解了这些协议有限的适用范围，以及参与国对联盟灵活性的要求。参与新型小多边安排的国家之间，无论在政治、财政、意识形态还是战略方面存在的差异，都不是有待填补的缺口。大中东地区的国家已经得出结论：在某个问题上与盟友之间存在的任何缺口，都将由其他盟友来填补。承诺仅限于特定领域，例如国防，有时甚至仅限于某个细分领域，例如无人机。

土耳其很可能将《麦加协定》视为孤立和针对以色列的机会，但沙特阿拉伯丝毫没有兴趣在安卡拉与耶路撒冷的口水战中与安卡拉站在一起，正如它不会愿意服从伊斯兰堡或安卡拉的偏好，如果这些偏好哪怕只带来轻微削弱沙特国内目标的风险。相反，沙特王国很可能利用当前与胡塞武装的冲突，作为检验该协定的决定性案例。要使这次检验成为未来安全合作的成功基础，涉及在成员国遭受攻击时部署彼此的部队予以防卫，巴基斯坦和土耳其的支持就必须帮助利雅得实现其战略目标，包括按照沙特王国而非伊斯兰堡或安卡拉所确定的时间表，提供足够的能力。

这对美国具有重大的政策含义。在这一新格局下，华盛顿几乎肯定会失去部分影响力，但将影响力减弱误认为毫无影响力，将是愚蠢的。美国仍将是重要的武器供应方、投资目的地，以及备受追捧的技术来源，即使中国正寻求在所有这些领域展开竞争。

如果中东正走向模块化结盟，而非整合为两大集团，那么华盛顿就没有必要在与《亚伯拉罕协议》有关的国家和加入《麦加协定》的国家之间明确作出选择。川普政府将继续推动《亚伯拉罕协议》，因为总统认为，这是其第一任期最重要的外交政策遗产之一。但将《麦加协定》视为与《亚伯拉罕协议》直接对立，即使某些发起国认为它具有这种潜力，也几乎肯定会毫无必要地浪费美国剩余的影响力。这还可能造成另一个负面结果，加速埃及、沙特阿拉伯、巴基斯坦和土耳其转向北京。华盛顿处于无需在它们之间作出选择的有利地位，它也不应该这样做。

更好的办法，是按照该地区如今自身的运作方式展开竞争：逐个领域进行。在美国具有竞争优势的议题上，包括军事能力与训练、深厚的资本市场、前沿技术和情报，美国将成为首选伙伴；同时，它应接受中东国家在其他议题上另寻伙伴，正如美国自身也应如此。华盛顿已经证明，当它真正将某件事列为优先事项时，就能够成功确保不同总统政府之间，以及面对不同地区利益相关方时，政策保持连贯，它与沙特阿拉伯和阿联酋分别达成的人工智能协议就证明了这一点。

此外，这种做法还将利用美国相对于中国已拥有的一项不对称优势：中国已反复表明，它会向该地区出售军事装备，但在战斗开始时，不会充当安全保障方。华盛顿应充分发挥其基地和现有兵力部署态势的优势，并与中东各国政府展开一场艰难却至关重要的对话，讨论美国与其伙伴需要彼此做些什么，才能深化相互承诺。与其成为该地区并不想要的集团的设计者，不如制定一项以成为最佳模块化伙伴为基础的战略，这样可以确保美国保有影响力，而非进一步丧失影响力。

在这个新中东，各国正在逐项议题协调立场，而非选择阵营。它们的战略自主已不再处于形成之中，而是已经到来。两国之间在不同领域和议题上的承诺越多，关系就会越牢固。但对灵活性的追求将持续存在，而这是任何单一集团都无法容纳的。