“北京峰會並未化解中美之間的競爭。相反，它給世界其他國家留下了擔憂的新理由：中美所謂的“戰略穩定”究竟會遏制雙方的對抗，將其掩蓋，還是會演變成一場繞過第三方、僅在兩國間達成的交易？”, 《外交關係委員會》雜誌日前 (5月18日) 刊發署名評論－－“戰略穩定”: 聲明達成共識，定義各表不同－－試圖進行解讀：

美國總統唐納德·J·川普（Donald J. Trump）與中國國家主席習近平之間的北京峰會，產生了一種比突破更罕見的結果：一種對雙方都有用的模糊性。華盛頓宣稱自己達成了交易；北京則宣稱自己確立了一種原則。雙方都聲稱實現了穩定。但仔細比較雙方發布的聲明後會發現，他們所說的並不是同一種“穩定”。

白宮將此次峰會描述為一系列務實成果的組合。其事實清單強調了一種基於“公平與互惠”的“具有戰略穩定性的建設性關係”，並提到習近平將在秋季訪問華盛頓，以及雙方在伊朗、霍爾木茲海峽與朝鮮問題上達成的共識。白宮還圍繞稀土與關鍵礦產供應鏈問題、波音飛機採購、農業採購、牛肉市場准入以及家禽進口等內容，對峰會的商業成果進行了包裝。

最引人注目的是，白宮將新成立的“美中貿易委員會”與“美中投資委員會”稱為協議的“基石”——而不是波音訂單或農產品採購；真正被視為核心的，是未來用於管理貿易與投資爭端的制度性機制。

中國方面的聲明並沒有否認白宮關於“戰略穩定”的說法，而是試圖占據並擴展這一概念。雙方都使用了“具有戰略穩定性的建設性關係”這一表述，但北京賦予了它更廣泛的政治內涵。按照外交部長王毅的說法，“穩定”不僅意味着保持溝通暢通或降低風險，還意味着將競爭控制在“適當範圍”之內、妥善處理分歧、尊重中國的“核心利益”、承認彼此的發展道路，並以中美三個聯合公報作為關係基礎。

這種差異至關重要。對於華盛頓而言，此次峰會的重點在於讓競爭變得足夠可控，從而帶來經濟與政治紅利。而對於北京而言，其重點則在於改變雙方關係的話語體系。美國強調的是交易；中國強調的是等級、地位與行為規則。同樣的一場合影儀式，卻服務於不同的目標——這正是我在峰會前指出的那種不對稱性：川普希望在中期選舉前獲得可見成果，而習近平則在進行一場更長期的戰略耐心博弈。

變化中的委員會

這些委員會，是實際發生變化最明顯的標誌。它們類似於早期的美中對話機制，包括“戰略與經濟對話”以及“中美商貿聯委會”，但看起來範圍更窄，也更加偏向交易性質。舊機制——儘管並不完美——仍試圖管理一種廣泛關係，其中包括宏觀經濟協調、市場准入、氣候問題、金融改革以及戰略議題。而新委員會似乎是為了一個更有限的目標而設計：防止貿易與投資爭端演變為危機。

這也是為什麼白宮使用“基石”這個詞如此耐人尋味。政府並未將農業採購或飛機訂單稱為峰會的基礎，因為這些成果雖然在政治上有用，卻只是暫時性的。中國也許會購買飛機，也可能增加對大豆、高粱、小麥、牛肉或家禽的採購。但這些採購可以被延遲、重新分類、通過商業實體轉移，或悄悄調整。而一個常設機制則更有價值，因為它創造了一個可以重複使用的談判平台。

這並不意味着這些委員會毫無意義。在像中美這樣規模龐大、彼此對立且經濟高度糾纏的關係中，溝通渠道本身就很重要。定期接觸可以減少誤判，讓企業獲得一定程度的可預見性，並為雙方政府提供一個在問題升級之前表達不滿的平台。但這些委員會也揭示了此次峰會的局限性。它們不是一種戰略性和解，而是一種管理工具。

“貿易委員會”似乎針對的是“非敏感商品”，而這個詞實際上承擔了大量含義。這表明，華盛頓與北京正在劃出一個可以討價還價的空間，用於農業、能源、消費品、部分工業品以及其他具有政治敏感性的產品，而把最困難的問題——先進半導體、人工智能、軍事技術、台灣、出口管制、產業過剩以及關鍵基礎設施——排除在談判室之外。

稀土則尷尬地處於這些類別之間：白宮事實清單明確提到了它們，認為其屬於供應鏈與關鍵礦產問題；但中國的主要外交聲明卻沒有點名提及，而是將相關經濟成果納入有關市場准入、對等關稅削減以及持續磋商等更廣泛的表述之中。

“投資委員會”的定義則更加模糊。白宮僅將其描述為一個圍繞投資相關問題的政府間論壇，而中國商務部則將更廣泛的貿易與投資成果描述為“初步成果”，許多細節仍在談判之中。

一個真正嚴肅的投資框架，需要回答聲明中尚未解決的一些基本問題：哪些中國投資是受歡迎的？哪些會受到限制？什麼構成“控制”？什麼算是接觸敏感數據或技術？綠地投資將如何處理？政府關聯資本、私募股權、主權財富基金、風險投資以及被動持股之間，將如何區分？

川普政府現有的投資政策，在其2025年2月發布的《美國優先投資政策》備忘錄中已經劃出了一條寬泛界線：美國將繼續歡迎被動性、非控制性的外國投資；但同時，它也指示美國外國投資委員會以及其他機制，對中國政府關聯資本在技術、關鍵基礎設施、醫療保健、農業、能源、原材料、農田以及其他戰略領域的投資進行限制。這項政策並不是對中國資本的一刀切禁令，而是一種基於風險的原則。

這在原則上是一種原則，但在實踐中尚不是一種和解方案。它意味着，當中國資本是被動的、非控制性的、並遠離國家安全風險時，它可能受到歡迎；而當中國資本涉及戰略領域、敏感技術、基礎設施、數據、糧食安全或強制性影響力時，它則會被視為可疑。然而，由於這些類別本身十分寬泛，因此界線仍將必須在每一筆交易中重新劃定。

“投資委員會”可能會成為一個用於篩選政治上可接受項目的協調中心。它也可能成為北京向華盛頓施壓、要求放鬆限制的場所，以換取採購或其他讓步。

不會回到以前的中美關係

這也是為什麼不應將此次峰會誤解為回歸傳統接觸政策。它不是過去那種“中美國”時代——那個將中國生產與美國消費視為全球化相互強化支柱的時代。它也不是拜登時代那種“帶護欄的戰略競爭”。它更像是一種更加交易化、也可能更加不穩定的模式：通過雙邊討價還價來管理競爭。

對於川普而言，這種交易顯然具有吸引力。它使他能夠宣稱，施壓已經產生結果：飛機銷售、農業採購、恢復市場准入、關稅討論以及中國在部分全球問題上的合作。白宮表示，中國將在2026年、2027年與2028年每年採購至少170億美元美國農產品——此外還有此前的大豆採購承諾——並且中國已經批准初步採購200架波音飛機。

然而，路透社指出，中國商務部並未為許多安排提供時間表、金額或數量，並將關鍵成果描述為“仍待最終確認”。這一點非常重要，因為它提醒人們：此次峰會產生的是一個談判框架，而不是一個已經完全明確的解決方案。

對於習近平而言，這種交易則更加具有戰略性。如果更大的結果是獲得時間、可預測性與地位承認，那麼北京可以承受部分商業讓步。購買美國商品，並不等於改變中國的產業模式；恢復部分市場准入，也不等於接受美國關於產能過剩、補貼、技術政策或國家資本主義的要求。

按照中國的邏輯，此次峰會最重要的成果，並不是貿易清單，而是美國總統在至少言辭上接受了一種新的“戰略穩定”框架。

正在改變台灣問題框架？

這一表述值得仔細審視。在華盛頓，“戰略穩定”通常意味着競爭大國之間降低風險。而在北京的話語體系中，它包含更廣泛的政治內容：美國應當尊重中國核心利益，不應主要將雙邊關係定義為戰略競爭，並應在北京可以接受的範圍內管理爭端。

王毅的解釋明確將“穩定”與三個聯合公報、對彼此制度與發展道路的尊重，以及中國的“核心利益與重大關切”聯繫在一起。

因此，台灣並不是中國對峰會解讀中的邊緣問題，而是其核心問題。在北京的聲明中，習近平表示，台灣是中美關係中“最重要的問題”，並警告稱，如果處理不當，可能導致“衝突甚至戰爭”。王毅後來再次強調這一點，表示台灣是峰會中的一個重要議題，並影響整個雙邊關係。

相比之下，白宮事實清單則完全沒有提及台灣。這樣的省略在外交上或許有用，但它也說明了雙方對“穩定”定義之間的差距：華盛頓希望獲得經濟上的平靜；北京則希望美國在政治上保持謹慎。

這種差距，也解釋了為什麼此次峰會看起來像是“兩個超級大國”的編排，卻不是“兩個超級大國”的架構。川普反覆表現出對大國交易的興趣，而習近平也歡迎自己被視為華盛頓的主要對手。然而，北京並不一定希望承擔真正共同管理全球秩序所需要承擔的責任。

伊朗戰爭就是一個典型例子。正如我在《外交事務》上所論述的那樣，中國害怕的不是美國的力量，而是美國的不穩定性：中東的不穩定威脅到中國的能源安全、貿易流動與全球增長前景，但北京既缺乏意願，也缺乏經驗與能力去取代美國成為安全提供者。

這正是中國所偏好秩序中的悖論。北京希望獲得地位，而不必承擔過度擴張；希望獲得影響力，而不承擔聯盟負擔；希望獲得穩定，卻不承擔執行穩定的成本。

在伊朗問題上，白宮表示，兩國領導人一致認為德黑蘭不能擁有核武器，並呼籲重新開放霍爾木茲海峽。而中國的聲明則更加謹慎，強調對話、停火，以及中國繼續推動和平談判的角色。差別雖然微妙，卻十分重要：華盛頓希望中國幫助解決危機；而北京則希望避免自己被捲入危機。

對於盟友與夥伴而言，此次峰會傳遞的信息是複雜的。中美緊張關係下降，當然是值得歡迎的。更溫和的貿易戰、更少的供應鏈衝擊，以及領導人層面的重新接觸，都好過失控升級。

但從北京峰會中浮現出的機制，是雙邊化、領導人中心化以及交易化的。盟友可能會在事後得到通報，而不是在事前獲得協商。他們也許歡迎穩定，但同時又擔心，那些涉及技術管制、台灣、供應鏈、能源流動以及地區安全的決定，正在繞過他們進行談判。

因此，世界其他國家不應輕易作出簡單解讀。此次峰會並不是一項偉大的協議，並不意味着華盛頓與北京已經同意共同治理世界；但它也不只是空洞的表演。

它之所以比表演更重要，是因為它創造了一種機制、一套話語體系，以及一種管理競爭的政治節奏。它之所以又不是真正的大協議，是因為雙方競爭的核心來源依然絲毫未被觸及。

因此，此次峰會真正的意義，不在於中美競爭正在結束，而在於雙方正在嘗試一種新的競爭方式。華盛頓希望實現“被管理的貿易”；北京希望實現“被管理的競爭”。川普希望獲得可見成果；習近平則希望獲得時間，以加強自身地位並獲得承認。

而世界其他國家希望得到的是可預測性，但最終得到的，可能是一種更加模糊的局面：一種足夠穩定、能夠降低短期風險的大國關係，同時又足夠靈活，使雙方繼續圍繞規則展開競爭。

這或許才是北京峰會真正的結果。美國與中國並沒有彌合分歧。他們只是同意對這些分歧進行管理——並把這種管理稱之為“穩定”。