“北京峰会并未化解中美之间的竞争。相反，它给世界其他国家留下了担忧的新理由：中美所谓的“战略稳定”究竟会遏制双方的对抗，将其掩盖，还是会演变成一场绕过第三方、仅在两国间达成的交易？”, 《外交关系委员会》杂志日前 (5月18日) 刊发署名评论－－“战略稳定”: 声明达成共识，定义各表不同－－试图进行解读：

美国总统唐纳德·J·川普（Donald J. Trump）与中国国家主席习近平之间的北京峰会，产生了一种比突破更罕见的结果：一种对双方都有用的模糊性。华盛顿宣称自己达成了交易；北京则宣称自己确立了一种原则。双方都声称实现了稳定。但仔细比较双方发布的声明后会发现，他们所说的并不是同一种“稳定”。

白宫将此次峰会描述为一系列务实成果的组合。其事实清单强调了一种基于“公平与互惠”的“具有战略稳定性的建设性关系”，并提到习近平将在秋季访问华盛顿，以及双方在伊朗、霍尔木兹海峡与朝鲜问题上达成的共识。白宫还围绕稀土与关键矿产供应链问题、波音飞机采购、农业采购、牛肉市场准入以及家禽进口等内容，对峰会的商业成果进行了包装。

最引人注目的是，白宫将新成立的“美中贸易委员会”与“美中投资委员会”称为协议的“基石”——而不是波音订单或农产品采购；真正被视为核心的，是未来用于管理贸易与投资争端的制度性机制。

中国方面的声明并没有否认白宫关于“战略稳定”的说法，而是试图占据并扩展这一概念。双方都使用了“具有战略稳定性的建设性关系”这一表述，但北京赋予了它更广泛的政治内涵。按照外交部长王毅的说法，“稳定”不仅意味着保持沟通畅通或降低风险，还意味着将竞争控制在“适当范围”之内、妥善处理分歧、尊重中国的“核心利益”、承认彼此的发展道路，并以中美三个联合公报作为关系基础。

这种差异至关重要。对于华盛顿而言，此次峰会的重点在于让竞争变得足够可控，从而带来经济与政治红利。而对于北京而言，其重点则在于改变双方关系的话语体系。美国强调的是交易；中国强调的是等级、地位与行为规则。同样的一场合影仪式，却服务于不同的目标——这正是我在峰会前指出的那种不对称性：川普希望在中期选举前获得可见成果，而习近平则在进行一场更长期的战略耐心博弈。

变化中的委员会

这些委员会，是实际发生变化最明显的标志。它们类似于早期的美中对话机制，包括“战略与经济对话”以及“中美商贸联委会”，但看起来范围更窄，也更加偏向交易性质。旧机制——尽管并不完美——仍试图管理一种广泛关系，其中包括宏观经济协调、市场准入、气候问题、金融改革以及战略议题。而新委员会似乎是为了一个更有限的目标而设计：防止贸易与投资争端演变为危机。

这也是为什么白宫使用“基石”这个词如此耐人寻味。政府并未将农业采购或飞机订单称为峰会的基础，因为这些成果虽然在政治上有用，却只是暂时性的。中国也许会购买飞机，也可能增加对大豆、高粱、小麦、牛肉或家禽的采购。但这些采购可以被延迟、重新分类、通过商业实体转移，或悄悄调整。而一个常设机制则更有价值，因为它创造了一个可以重复使用的谈判平台。

这并不意味着这些委员会毫无意义。在像中美这样规模庞大、彼此对立且经济高度纠缠的关系中，沟通渠道本身就很重要。定期接触可以减少误判，让企业获得一定程度的可预见性，并为双方政府提供一个在问题升级之前表达不满的平台。但这些委员会也揭示了此次峰会的局限性。它们不是一种战略性和解，而是一种管理工具。

“贸易委员会”似乎针对的是“非敏感商品”，而这个词实际上承担了大量含义。这表明，华盛顿与北京正在划出一个可以讨价还价的空间，用于农业、能源、消费品、部分工业品以及其他具有政治敏感性的产品，而把最困难的问题——先进半导体、人工智能、军事技术、台湾、出口管制、产业过剩以及关键基础设施——排除在谈判室之外。

稀土则尴尬地处于这些类别之间：白宫事实清单明确提到了它们，认为其属于供应链与关键矿产问题；但中国的主要外交声明却没有点名提及，而是将相关经济成果纳入有关市场准入、对等关税削减以及持续磋商等更广泛的表述之中。

“投资委员会”的定义则更加模糊。白宫仅将其描述为一个围绕投资相关问题的政府间论坛，而中国商务部则将更广泛的贸易与投资成果描述为“初步成果”，许多细节仍在谈判之中。

一个真正严肃的投资框架，需要回答声明中尚未解决的一些基本问题：哪些中国投资是受欢迎的？哪些会受到限制？什么构成“控制”？什么算是接触敏感数据或技术？绿地投资将如何处理？政府关联资本、私募股权、主权财富基金、风险投资以及被动持股之间，将如何区分？

川普政府现有的投资政策，在其2025年2月发布的《美国优先投资政策》备忘录中已经划出了一条宽泛界线：美国将继续欢迎被动性、非控制性的外国投资；但同时，它也指示美国外国投资委员会以及其他机制，对中国政府关联资本在技术、关键基础设施、医疗保健、农业、能源、原材料、农田以及其他战略领域的投资进行限制。这项政策并不是对中国资本的一刀切禁令，而是一种基于风险的原则。

这在原则上是一种原则，但在实践中尚不是一种和解方案。它意味着，当中国资本是被动的、非控制性的、并远离国家安全风险时，它可能受到欢迎；而当中国资本涉及战略领域、敏感技术、基础设施、数据、粮食安全或强制性影响力时，它则会被视为可疑。然而，由于这些类别本身十分宽泛，因此界线仍将必须在每一笔交易中重新划定。

“投资委员会”可能会成为一个用于筛选政治上可接受项目的协调中心。它也可能成为北京向华盛顿施压、要求放松限制的场所，以换取采购或其他让步。

不会回到以前的中美关系

这也是为什么不应将此次峰会误解为回归传统接触政策。它不是过去那种“中美国”时代——那个将中国生产与美国消费视为全球化相互强化支柱的时代。它也不是拜登时代那种“带护栏的战略竞争”。它更像是一种更加交易化、也可能更加不稳定的模式：通过双边讨价还价来管理竞争。

对于川普而言，这种交易显然具有吸引力。它使他能够宣称，施压已经产生结果：飞机销售、农业采购、恢复市场准入、关税讨论以及中国在部分全球问题上的合作。白宫表示，中国将在2026年、2027年与2028年每年采购至少170亿美元美国农产品——此外还有此前的大豆采购承诺——并且中国已经批准初步采购200架波音飞机。

然而，路透社指出，中国商务部并未为许多安排提供时间表、金额或数量，并将关键成果描述为“仍待最终确认”。这一点非常重要，因为它提醒人们：此次峰会产生的是一个谈判框架，而不是一个已经完全明确的解决方案。

对于习近平而言，这种交易则更加具有战略性。如果更大的结果是获得时间、可预测性与地位承认，那么北京可以承受部分商业让步。购买美国商品，并不等于改变中国的产业模式；恢复部分市场准入，也不等于接受美国关于产能过剩、补贴、技术政策或国家资本主义的要求。

按照中国的逻辑，此次峰会最重要的成果，并不是贸易清单，而是美国总统在至少言辞上接受了一种新的“战略稳定”框架。

正在改变台湾问题框架？

这一表述值得仔细审视。在华盛顿，“战略稳定”通常意味着竞争大国之间降低风险。而在北京的话语体系中，它包含更广泛的政治内容：美国应当尊重中国核心利益，不应主要将双边关系定义为战略竞争，并应在北京可以接受的范围内管理争端。

王毅的解释明确将“稳定”与三个联合公报、对彼此制度与发展道路的尊重，以及中国的“核心利益与重大关切”联系在一起。

因此，台湾并不是中国对峰会解读中的边缘问题，而是其核心问题。在北京的声明中，习近平表示，台湾是中美关系中“最重要的问题”，并警告称，如果处理不当，可能导致“冲突甚至战争”。王毅后来再次强调这一点，表示台湾是峰会中的一个重要议题，并影响整个双边关系。

相比之下，白宫事实清单则完全没有提及台湾。这样的省略在外交上或许有用，但它也说明了双方对“稳定”定义之间的差距：华盛顿希望获得经济上的平静；北京则希望美国在政治上保持谨慎。

这种差距，也解释了为什么此次峰会看起来像是“两个超级大国”的编排，却不是“两个超级大国”的架构。川普反复表现出对大国交易的兴趣，而习近平也欢迎自己被视为华盛顿的主要对手。然而，北京并不一定希望承担真正共同管理全球秩序所需要承担的责任。

伊朗战争就是一个典型例子。正如我在《外交事务》上所论述的那样，中国害怕的不是美国的力量，而是美国的不稳定性：中东的不稳定威胁到中国的能源安全、贸易流动与全球增长前景，但北京既缺乏意愿，也缺乏经验与能力去取代美国成为安全提供者。

这正是中国所偏好秩序中的悖论。北京希望获得地位，而不必承担过度扩张；希望获得影响力，而不承担联盟负担；希望获得稳定，却不承担执行稳定的成本。

在伊朗问题上，白宫表示，两国领导人一致认为德黑兰不能拥有核武器，并呼吁重新开放霍尔木兹海峡。而中国的声明则更加谨慎，强调对话、停火，以及中国继续推动和平谈判的角色。差别虽然微妙，却十分重要：华盛顿希望中国帮助解决危机；而北京则希望避免自己被卷入危机。

对于盟友与伙伴而言，此次峰会传递的信息是复杂的。中美紧张关系下降，当然是值得欢迎的。更温和的贸易战、更少的供应链冲击，以及领导人层面的重新接触，都好过失控升级。

但从北京峰会中浮现出的机制，是双边化、领导人中心化以及交易化的。盟友可能会在事后得到通报，而不是在事前获得协商。他们也许欢迎稳定，但同时又担心，那些涉及技术管制、台湾、供应链、能源流动以及地区安全的决定，正在绕过他们进行谈判。

因此，世界其他国家不应轻易作出简单解读。此次峰会并不是一项伟大的协议，并不意味着华盛顿与北京已经同意共同治理世界；但它也不只是空洞的表演。

它之所以比表演更重要，是因为它创造了一种机制、一套话语体系，以及一种管理竞争的政治节奏。它之所以又不是真正的大协议，是因为双方竞争的核心来源依然丝毫未被触及。

因此，此次峰会真正的意义，不在于中美竞争正在结束，而在于双方正在尝试一种新的竞争方式。华盛顿希望实现“被管理的贸易”；北京希望实现“被管理的竞争”。川普希望获得可见成果；习近平则希望获得时间，以加强自身地位并获得承认。

而世界其他国家希望得到的是可预测性，但最终得到的，可能是一种更加模糊的局面：一种足够稳定、能够降低短期风险的大国关系，同时又足够灵活，使双方继续围绕规则展开竞争。

这或许才是北京峰会真正的结果。美国与中国并没有弥合分歧。他们只是同意对这些分歧进行管理——并把这种管理称之为“稳定”。