鲍勃·布罗迪（Bob Brody）是一位顾问兼随笔作家，著有回忆录《与陌生人玩抛接球：一位（勉为其难的）居家男人的成长历程》（Playing Catch with Strangers: A Family Guy (Reluctantly) Comes of Age）。周日5月31日上午， 他在《华盛顿观察家报》发文－－“仅仅因为对川普表示了肯定，我就失去了朋友”。切身体会，值得一读：

我最近为一家华盛顿政治刊物撰写了一篇关于唐纳德·J·川普（Donald J. Trump）总统的文章，结果引发了一场强烈反弹。在我看来，这种反应令人遗憾地反映出我们文化中至少三个更大的问题。

我发表在《国会山报》上的评论文章称赞了川普，因为他在最近一次针对他的暗杀企图发生后举行的记者会上表示：“我呼吁所有美国人重新致力于以和平方式解决我们的分歧。”

我赞扬他称赞出席白宫记者协会晚宴的人们，在枪声响起、特勤局特工急忙保护他免受危险时，仍然能够“团结在一起”。

我甚至进一步声称，在倡导团结这一主题时，至少在那一刻，他终于——而且出人意料地——表现得像一位总统。

我甚至还说，虽然我明确承认自己并不是他的支持者，但他展现出了我很少在他身上发现的两种品质：风度与尊严。

然而，我刚把文章发布到我的脸书页面上，我的一些“朋友”就开始尽情地攻击我和总统。

“这读起来像是一篇愚人节文章，”一位评论道。

“我猜你写这篇文章的时候喝醉了，”另一位说道。

还有一位认为有必要把总统称作“一个大规模杀人犯、法西斯主义者、骗子、被定罪的重罪犯、强奸犯、恋童癖者、撒谎者、作弊者、诈骗犯、毫无灵魂的懦夫以及彻头彻尾的混蛋”。

还有一些人歇斯底里地激动不已，轮番指责总统将暗杀企图策划成一次公关噱头，并称他是“一个受损而疯狂的自大狂，连一丝同理心都没有，对民主、自由和平等毫无理解”。

我感觉自己就像美国家庭影院频道热门喜剧《协和乐队》中的一个角色曾经开玩笑说的那样：“被错误地误解了。”

幸运的是，在这场混战中，有少数人站出来为我辩护。

“我恰好同意你的观点，”我的朋友斯蒂芬·库内斯（Stephen Kunes）说，“所以尽管我是终身自由派人士，现在这也让我成了被排斥的人。”

“我惊讶于评论者似乎完全错过了你的重点，”我的商业伙伴简·伊丽莎白（Jan Elizabeth）说道。“只要对这个人说一句不那么恶毒批评的话，大众就会发疯。”

“我对他面对这次暗杀企图时最初那种冷静而理智的反应感到惊讶，”我的朋友玛丽亚·斯旺森（Maria Swanson）说道。

我的前牙医迈克尔·费斯坦丁（Michael Ferstendig）则反驳了脸书页面上针对川普的指控。“强奸犯？”他说，“乔治·斯蒂芬诺普洛斯（George Stephanopoulos）正因为提出那项虚假指控而支付数百万美元的和解金。”

不过，一些评论确实刺痛了我。

“一位我认识了30年的朋友兼前同事说道：‘你选择将一个人的形象人性化，而他的行为导致了数千人死亡、数百万人失去医疗保险，并给成千上万勤劳的移民带来了苦难。你偏偏选择写他？别开玩笑了。’”

更糟糕的是，我还收到了一位相识44年的挚友的信息。他以前从未评论过我的脸书帖子。“听起来你是在为他和1月6日事件以及之后的赦免行为开脱，”他写道，并指责我跪下来“亲吻戒指”。

我从这件事中得到的快速结论是什么？

第一，如今很少有人真正阅读了。我的意思是仔细而全面地阅读，并带着分析和理解的目的去阅读。相反，人们只是浏览，跳过句子和段落，这要归因于我们日益缩短的注意力持续时间。去年，盖洛普和美国劳工统计局的调查显示，美国人花在阅读上的时间比以往任何时候都少。还有谁会花时间去读懂字里行间的含义呢？结果往往就是缺乏信息依据、考虑不周的观点。

第二，我们的社会在思维上已经变得二元化——研究人员将这种现象定义为“二元偏见”。我们只看到黑或白、好或坏、赞成或反对，没有灰色地带，也没有中间状态。生活被看作非此即彼、全有或全无的选择，至于细微差别和模糊性则被抛诸脑后。文明辩论究竟发生了什么？为什么还要费力去解释一种观点，更不用说辨别其中的微妙之处？我们更喜欢采用认知捷径，把信息直接处理成行动指令。

第三——这一观察与前两点是一致的——人们只会听他们想听到的东西。社交媒体算法只会放大和加剧这种倾向。我们只听那些回音室里的声音，也就是所谓的“信息茧房”，它们验证我们的信念、强化我们的偏见，并对相反观点关上大门。党派忠诚，或者说“同质偏好”，也许是人类天性，但这同样充满风险。正如如今人工智能经常发生的情况一样，我们被免除了独立思考所带来的麻烦。

而这正如威廉·莎士比亚（William Shakespeare）所说的那样，是问题所在。我们正在逆流而行。但这里有一个讽刺之处。我们的言论自由依然完整无缺、未受削弱，并且牢不可破。大体上如此。至少目前还是如此。