我曾在5月21日發博 “我們很幸運，有一位追求和平的美國總統”，認為川普總統反對侵略，反對戰爭，反對爛殺無辜，因而不輕易訴諸武力。 儘管我仍堅持我的觀點，但吉迪恩·拉赫曼（Gideon Rachman）不這麼看。他是一位英國記者，於2006年7月成為《金融時報》首席外交事務評論員。他曾在2016年榮獲奧威爾政治新聞獎，同年還榮獲歐洲新聞獎評論員獎。 拉赫曼先生於昨天（2025 年 6 月 2 日）在《金融時報》發表評論稱，川普總統在外交政策上也總是膽怯，儘管總統大談火與怒，但他對使用武力感到緊張。 多虧了唐納德·川普和我的英國《金融時報》同事羅伯特·阿姆斯特朗，全球許多投資者現在都在談論“塔可交易”。 “川普總是膽怯”（Taco）這個說法正是羅伯特首創。這種說法的模式是，美國總統承諾對某個選定的目標徵收巨額關稅。但他隨後會削減或推遲徵收關稅，這通常是由於市場出現負面反應。 到目前為止，這種情況發生在加拿大和墨西哥身上，然後是對大多數國家（以及一些企鵝）徵收“互惠關稅”，再然後是對中國徵收145%的關稅。將對歐盟的關稅提高到50%的威脅持續了整個周末。因此——塔可。 上周，在一次新聞發布會上，“塔可”一詞引起了川普的注意。他對此很不高興，稱這是一個“令人討厭的問題”。 或許，正因為準確，才更令人討厭。事實上，“塔可”不僅僅是投資者的一個有用的啟發式方法。這也成為分析川普外交政策的關鍵。 正如歐洲外交關係委員會的傑里米·夏皮羅在最近的一篇論文中指出的那樣，川普喜歡發出令人毛骨悚然的武力威脅。但他很少真正付諸行動。 川普在其第一個任期內，曾以“烈火與怒火”威脅朝鮮，並曾考慮在10天內將阿富汗“從地球上抹去”。 結果如何？他與朝鮮就其核計划進行了談判。談判最終破裂後，隨之而來的不是烈火與怒火，而是失憶。過去五年來，朝鮮加速了其核武器計劃。川普似乎已經忘記了這個問題。 在阿富汗問題上，川普最終同意將美軍撤出該國，而沒有獲得塔利班的任何真正讓步——這為拜登政府時期喀布爾的淪陷埋下了伏筆。 川普第一任期內最引人注目的武力使用是2020年1月擊斃伊朗聖城旅指揮官卡西姆·蘇萊曼尼。但川普是在得到伊朗報復風險較低的保證後才授權進行無人機襲擊。 回顧川普的兩個任期，夏皮羅發現，迄今為止，他曾22次威脅使用武力，但只有兩次真正付諸行動。實際使用武力的次數有25次，主要是針對伊斯蘭國或基地組織等恐怖組織的有限打擊。但只有兩次是在總統威脅之前發出的。 縱觀歷史，夏皮羅得出了一個清晰的結論：“川普使用威脅和武力的方式，就像操場上的惡霸：雖然他體型龐大，外表強勢，但實際上，他害怕在任何情況下使用武力，哪怕只是勉強算得上公平的戰鬥……真正的暴力只會發生在實力弱小、毫無還手之力的敵人身上。 將塔可原則應用於當今的外交政策危機頗具啟發意義。川普曾威脅，如果當前限制伊朗核計劃的談判失敗，他將授權對伊朗發動襲擊。但歷史表明，無論談判結果如何，他可能仍然非常不願打擊伊朗。 在烏克蘭問題上，川普可能比拜登政府更加謹慎，擔心任何可能加劇與俄羅斯關係升級的舉措。儘管美國國防部長皮特·赫格塞斯上周警告稱，中國對台灣的攻擊可能“迫在眉睫”，但無論中國做什麼，川普似乎也不太可能為了台灣而冒險開戰。 川普圈子裡有人談論利用美國川普可能會動用軍隊追擊墨西哥販毒集團。但如果販毒集團有可能在美國領土上進行反擊，他甚至可能不願與他們糾纏。 需要擔心的是那些看起來脆弱或不太可能反擊的地方。格陵蘭島可能就屬於這一類——這意味着丹麥和歐盟需要想辦法讓川普知道，如果他在格陵蘭島採取行動，將付出代價。 當然，川普不願使用武力並非個例。喬·拜登和巴拉克·奧巴馬都對派遣美軍參戰持謹慎態度。與川普一樣，他們作為總統的人生觀也受到伊拉克和阿富汗戰爭的痛苦經歷的影響。 川普的與眾不同之處不在於他不願參戰，而在於他強硬的言辭與現實生活中的謹慎形成了鮮明的對比。現任總統似乎顛覆了泰迪·羅斯福關於說話要溫柔，但要手持大棒的名言。川普更喜歡大聲喊叫，同時揮舞着鉛筆。 然而，過度推崇“塔可原則”有一個明顯的問題。既然有人指出了這一點，川普可能會被激怒，試圖證明自己真的是一個硬漢。在那個令人不快的“塔可”問題之後的第二天，川普就將美國對外國鋼鐵的關稅提高到了50%。 嘲笑一個惡霸通常不是什麼好主意。那些懷疑川普的猛烈威脅不會有什麼結果的國家，最好還是別說了。 |
