詹姆斯·帕克(James Park)是昆西研究所東亞項目研究員。他的研究興趣包括朝鮮半島安全問題、韓國外交政策以及美國對東亞的政策。昨天2026年2月8日下午，帕克先生在《美國保守派》雜誌發表評論認為，“朝鮮無核化是不現實的, 川普政府應優先考慮軍備控制和與平壤建立穩定關係”：

川普政府最近發布的《國家國防戰略》（NDS）和12月發布的《國家安全戰略》（NSS）在朝鮮問題上呈現出一種不同尋常的模式。這兩份文件都沒有提及“朝鮮無核化”，而這自20世紀90年代初以來一直是美國在朝鮮問題上的核心目標。NDS只是強調需要威懾朝鮮不斷發展的核威脅，而NSS則根本沒有提及朝鮮。傳統上，這兩份文件都將朝鮮無核化列為美國重要的安全目標。

美國國防部負責政策的副部長埃爾布里奇·科爾比在最近訪問韓國期間的講話進一步凸顯了這一趨勢，他的講話完全沒有提及朝鮮和無核化。過去，任何此類講話都會強烈譴責朝鮮的核發展，並敦促其實現無核化。

然而，川普政府似乎並沒有“放棄”將朝鮮無核化作為目標本身。上周，國務卿馬可·盧比奧在與韓國外交部長趙賢的會晤中重申了美國致力於朝鮮無核化的承諾。如果華盛頓仍然像盧比奧所說的那樣致力於朝鮮無核化，那麼為什麼NDS和NSS中都刪除了相關措辭呢？原因尚待觀察，但可能有兩種動機。

一是戰略上的優先級降低。川普政府可能認為朝鮮無核化是一個優先級較低的問題，不值得認真投入。考慮到川普政府對全球安全優先事項的狹隘看法以及美國對朝鮮問題的持續疲憊，這種情況是可能的。面對中東、歐洲、亞洲其他地區乃至西半球的一系列緊迫問題，川普政府可能認為它無法將精力浪費在看似遙遠且不可行的朝鮮無核化問題上。因此，儘管無核化原則上仍然是一個目標，但正如《國家安全戰略》所暗示的，本屆政府可能打算主要將朝鮮問題視為一個威懾問題來處理。

另一個可能的動機是希望與朝鮮達成妥協。川普政府可能選擇淡化無核化，以避免激怒平壤，並發出示好的信號。這是一個合理的動機，因為雖然唐納德·川普總統渴望與朝鮮領導人金正恩恢復對話，但金正恩明確排除了任何此類可能性，除非“美國放棄其對無核化的空洞執念”。

無論川普政府出於何種理由將無核化措辭從《國家安全戰略》中刪除，這都是朝着正確方向邁出的一步。魯比奧試圖安撫他的韓國同行是可以理解的，但華盛頓和首爾應該進行的坦誠對話是關於在與朝鮮的談判議程中用什麼來取代無核化，而不是繼續追求無核化。

殘酷的現實是，朝鮮無核化已經變得不切實際。眾所周知，平壤已經擁有至少50枚——可能超過100枚——核彈頭，以及足以製造更多核彈頭的裂變材料，同時正在迅速增強導彈能力，以可靠地威脅對韓國、日本甚至美國本土使用核武器。與此同時，朝鮮使用核武器的門檻也降低了。近年來，平壤的核戰略變得更加咄咄逼人，宣稱可能採取先發制人的打擊，以威懾其認為即將到來的對政權的威脅。在朝鮮半島發生危機的情況下，我們只能希望朝鮮領導人能夠做出理性的判斷，避免核升級。

地緣政治因素也使得朝鮮無核化進程更加難以實現。過去，通過制裁和地緣政治壓力迫使平壤參與談判或許是可行的，但現在看來，這種機制幾乎已經失效。俄羅斯和中國曾反對朝鮮發展核武器，並配合美國對平壤實施制裁。但現在，俄羅斯已與朝鮮結成戰略聯盟，並積極幫助該政權規避制裁。隨着美中關係惡化，北京也放鬆了對朝鮮的壓力，並尋求改善與朝鮮的關係，以加強其聯盟網絡。平壤與莫斯科和北京的關係可能達到了冷戰以來最穩定的時期，因此其抵禦美國壓力的能力也顯著增強。

最終，如果華盛頓希望重新與平壤進行談判，以減輕並更有效地遏制核朝鮮帶來的危險，似乎別無選擇，只能接受平壤“不放棄核武器”的談判底線。

從朝鮮的角度來看，美國追求無核化本質上是敵對行為，因為它從根本上否定了相互威懾的狀態。朝鮮有充分的理由抵制無核化，即使冒着危險升級的風險也在所不惜。通過放棄無核化要求，從而實質上接受與朝鮮的相互威懾關係，華盛頓可以更可信地向平壤表明，其意圖是和平共處而不是征服。這種向相互威懾的範式轉變最終可能會促使平壤更有動力參與安全談判。

那麼，應該用什麼來取代無核化呢？川普政府對朝政策的首要目標應該是通過軍備控制促進更穩定的威懾。雖然不如無核化那樣令人滿意，但軍備控制仍然可以顯著改善美國及其盟友在朝鮮半島的安全利益。例如，讓平壤重新啟用熱線並重新承諾遵守2018年《全面軍事協議》（該協議禁止在緊張的朝韓邊境地區進行軍事活動和部署），將為基本的危機管理建立急需的保障措施。讓平壤同意核軍備控制措施，例如凍結和限制進一步的核發展、暫停彈道導彈試驗以及放棄先發制人使用核武器的原則，雖然不能消除但仍然可以大大減輕朝鮮的核威脅。

平壤可能出於多種原因對軍備控制談判感興趣。首先，朝鮮雖然重視維持強大的威懾力，但也同樣重視避免朝鮮半島發生可能升級為危及國家生存的戰爭的意外衝突。其次，儘管平壤目前與莫斯科和北京的關係日益密切，但它也意識到這些關係可能不會持久。從歷史上看，平壤一直不信任莫斯科和北京，並試圖避免過度依賴它們。因此，與華盛頓接觸對平壤來說仍然具有地緣政治吸引力。第三，雖然軍備控制是一個敏感問題，但平壤並未排除這種可能性。如果軍備控制能夠減少美韓軍隊對朝鮮構成的軍事威脅，平壤可能會認為此類談判是值得的。

當然，要讓平壤參與談判，華盛頓必須願意切實考慮平壤的安全關切和利益，這可能涉及一些敏感問題，例如放鬆制裁、縮減美韓聯合軍事演習規模以及減少美國在韓國的軍事存在。這些讓步看似代價太大，但實際上可能比人們想象的更容易實現。

對朝鮮的制裁曾經是寶貴的談判籌碼，不應在談判初期就輕易動用。然而，由於缺乏俄羅斯和中國的支持，制裁的價值現在已經大打折扣。有理由認為，根據朝鮮在談判中的建設性參與，逐步放鬆制裁作為一種外交保證，可能比僅僅為了維持制裁而維持制裁更有成效，尤其是在當前的地緣政治環境下。

減少美國在韓國的軍事存在——以及隨之而來的美韓聯合演習規模和範圍的縮小——也不會危及對朝鮮的威懾。僅憑韓國軍隊自身就擁有足夠的實力，無需依賴大量美國地面部隊的存在，即可維持對朝鮮的強大常規威懾。正如一些韓國戰略家所指出的，首爾對華盛頓的關鍵威懾需求是，美國在韓國的軍事存在只需足以起到“絆索”作用，再加上美國的核保護傘和偵察能力即可。

此外，有計劃地縮減美國在韓國的軍事部署可能符合華盛頓和首爾兩國政府設想的聯盟發展軌跡。川普政府渴望將更多的集體防禦負擔轉移給美國盟友，特別是那些面臨低優先級威脅的盟友。在這種情況下，美國部分撤軍韓國是合理的。川普政府似乎已經在考慮這種可能性，並在《國家防務戰略》中指出，韓國有能力在“關鍵但更有限的美國支持”下領導對朝鮮的集體防禦。

首爾的李在明政府也強烈希望實現更加自主的國防，包括將韓國戰時作戰指揮權（OPCON）從美國移交給韓國。美國在韓國的潛在兵力削減可以加速作戰指揮權的移交，並為韓國軍隊的自力更生和戰略自主創造更大的空間。

批評人士可能認為，放棄朝鮮無核化努力會帶來所謂的“核多米諾骨牌效應”，可能促使韓國和日本尋求發展自己的核武庫。這種假設可能低估了日本對核武裝的牴觸情緒。儘管日本與世界第三大核武器國家中國之間的軍事緊張局勢日益加劇，且兩國存在領土爭端，但仍有超過60%的日本人反對核武裝。

韓國的風險更高，因為公眾對核武裝的支持相對較強。然而，在韓國政策界，這一選項仍然相當不受歡迎。首爾必須考慮潛在的嚴重後果，包括與美國的聯盟破裂以及與中國的衝突。一項研究還發現，如果韓國公眾充分了解核武裝的後果，他們對核武裝的支持將會下降。此外，絕大多數韓國民眾以及韓國政府都認識到，朝鮮無核化已經變得不切實際。因此，如果華盛頓選擇將無核化擱置一邊，轉而與平壤達成軍備控制協議，首爾不太可能因此而發展核武器。

歸根結底，放棄無核化要求，轉而與平壤開展以軍備控制為重點的外交，將增加重啟談判的可能性。川普政府今年應該積極推行這一方針，同時與首爾和東京進行磋商，確保他們理解這種新方法的必要性和益處。首爾和東京都應該支持軍備控制外交，因為這實際上可以增強美國對他們的延伸威懾的可信度。如果至少有一些制約措施和軍備控制協議能夠限制擁有核武器的朝鮮，華盛頓將對自身的防務承諾更有信心。