詹姆斯·帕克(James Park)是昆西研究所东亚项目研究员。他的研究兴趣包括朝鲜半岛安全问题、韩国外交政策以及美国对东亚的政策。昨天2026年2月8日下午，帕克先生在《美国保守派》杂志发表评论认为，“朝鲜无核化是不现实的, 川普政府应优先考虑军备控制和与平壤建立稳定关系”：

川普政府最近发布的《国家国防战略》（NDS）和12月发布的《国家安全战略》（NSS）在朝鲜问题上呈现出一种不同寻常的模式。这两份文件都没有提及“朝鲜无核化”，而这自20世纪90年代初以来一直是美国在朝鲜问题上的核心目标。NDS只是强调需要威慑朝鲜不断发展的核威胁，而NSS则根本没有提及朝鲜。传统上，这两份文件都将朝鲜无核化列为美国重要的安全目标。

美国国防部负责政策的副部长埃尔布里奇·科尔比在最近访问韩国期间的讲话进一步凸显了这一趋势，他的讲话完全没有提及朝鲜和无核化。过去，任何此类讲话都会强烈谴责朝鲜的核发展，并敦促其实现无核化。

然而，川普政府似乎并没有“放弃”将朝鲜无核化作为目标本身。上周，国务卿马可·卢比奥在与韩国外交部长赵贤的会晤中重申了美国致力于朝鲜无核化的承诺。如果华盛顿仍然像卢比奥所说的那样致力于朝鲜无核化，那么为什么NDS和NSS中都删除了相关措辞呢？原因尚待观察，但可能有两种动机。

一是战略上的优先级降低。川普政府可能认为朝鲜无核化是一个优先级较低的问题，不值得认真投入。考虑到川普政府对全球安全优先事项的狭隘看法以及美国对朝鲜问题的持续疲惫，这种情况是可能的。面对中东、欧洲、亚洲其他地区乃至西半球的一系列紧迫问题，川普政府可能认为它无法将精力浪费在看似遥远且不可行的朝鲜无核化问题上。因此，尽管无核化原则上仍然是一个目标，但正如《国家安全战略》所暗示的，本届政府可能打算主要将朝鲜问题视为一个威慑问题来处理。

另一个可能的动机是希望与朝鲜达成妥协。川普政府可能选择淡化无核化，以避免激怒平壤，并发出示好的信号。这是一个合理的动机，因为虽然唐纳德·川普总统渴望与朝鲜领导人金正恩恢复对话，但金正恩明确排除了任何此类可能性，除非“美国放弃其对无核化的空洞执念”。

无论川普政府出于何种理由将无核化措辞从《国家安全战略》中删除，这都是朝着正确方向迈出的一步。鲁比奥试图安抚他的韩国同行是可以理解的，但华盛顿和首尔应该进行的坦诚对话是关于在与朝鲜的谈判议程中用什么来取代无核化，而不是继续追求无核化。

残酷的现实是，朝鲜无核化已经变得不切实际。众所周知，平壤已经拥有至少50枚——可能超过100枚——核弹头，以及足以制造更多核弹头的裂变材料，同时正在迅速增强导弹能力，以可靠地威胁对韩国、日本甚至美国本土使用核武器。与此同时，朝鲜使用核武器的门槛也降低了。近年来，平壤的核战略变得更加咄咄逼人，宣称可能采取先发制人的打击，以威慑其认为即将到来的对政权的威胁。在朝鲜半岛发生危机的情况下，我们只能希望朝鲜领导人能够做出理性的判断，避免核升级。

地缘政治因素也使得朝鲜无核化进程更加难以实现。过去，通过制裁和地缘政治压力迫使平壤参与谈判或许是可行的，但现在看来，这种机制几乎已经失效。俄罗斯和中国曾反对朝鲜发展核武器，并配合美国对平壤实施制裁。但现在，俄罗斯已与朝鲜结成战略联盟，并积极帮助该政权规避制裁。随着美中关系恶化，北京也放松了对朝鲜的压力，并寻求改善与朝鲜的关系，以加强其联盟网络。平壤与莫斯科和北京的关系可能达到了冷战以来最稳定的时期，因此其抵御美国压力的能力也显著增强。

最终，如果华盛顿希望重新与平壤进行谈判，以减轻并更有效地遏制核朝鲜带来的危险，似乎别无选择，只能接受平壤“不放弃核武器”的谈判底线。

从朝鲜的角度来看，美国追求无核化本质上是敌对行为，因为它从根本上否定了相互威慑的状态。朝鲜有充分的理由抵制无核化，即使冒着危险升级的风险也在所不惜。通过放弃无核化要求，从而实质上接受与朝鲜的相互威慑关系，华盛顿可以更可信地向平壤表明，其意图是和平共处而不是征服。这种向相互威慑的范式转变最终可能会促使平壤更有动力参与安全谈判。

那么，应该用什么来取代无核化呢？川普政府对朝政策的首要目标应该是通过军备控制促进更稳定的威慑。虽然不如无核化那样令人满意，但军备控制仍然可以显著改善美国及其盟友在朝鲜半岛的安全利益。例如，让平壤重新启用热线并重新承诺遵守2018年《全面军事协议》（该协议禁止在紧张的朝韩边境地区进行军事活动和部署），将为基本的危机管理建立急需的保障措施。让平壤同意核军备控制措施，例如冻结和限制进一步的核发展、暂停弹道导弹试验以及放弃先发制人使用核武器的原则，虽然不能消除但仍然可以大大减轻朝鲜的核威胁。

平壤可能出于多种原因对军备控制谈判感兴趣。首先，朝鲜虽然重视维持强大的威慑力，但也同样重视避免朝鲜半岛发生可能升级为危及国家生存的战争的意外冲突。其次，尽管平壤目前与莫斯科和北京的关系日益密切，但它也意识到这些关系可能不会持久。从历史上看，平壤一直不信任莫斯科和北京，并试图避免过度依赖它们。因此，与华盛顿接触对平壤来说仍然具有地缘政治吸引力。第三，虽然军备控制是一个敏感问题，但平壤并未排除这种可能性。如果军备控制能够减少美韩军队对朝鲜构成的军事威胁，平壤可能会认为此类谈判是值得的。

当然，要让平壤参与谈判，华盛顿必须愿意切实考虑平壤的安全关切和利益，这可能涉及一些敏感问题，例如放松制裁、缩减美韩联合军事演习规模以及减少美国在韩国的军事存在。这些让步看似代价太大，但实际上可能比人们想象的更容易实现。

对朝鲜的制裁曾经是宝贵的谈判筹码，不应在谈判初期就轻易动用。然而，由于缺乏俄罗斯和中国的支持，制裁的价值现在已经大打折扣。有理由认为，根据朝鲜在谈判中的建设性参与，逐步放松制裁作为一种外交保证，可能比仅仅为了维持制裁而维持制裁更有成效，尤其是在当前的地缘政治环境下。

减少美国在韩国的军事存在——以及随之而来的美韩联合演习规模和范围的缩小——也不会危及对朝鲜的威慑。仅凭韩国军队自身就拥有足够的实力，无需依赖大量美国地面部队的存在，即可维持对朝鲜的强大常规威慑。正如一些韩国战略家所指出的，首尔对华盛顿的关键威慑需求是，美国在韩国的军事存在只需足以起到“绊索”作用，再加上美国的核保护伞和侦察能力即可。

此外，有计划地缩减美国在韩国的军事部署可能符合华盛顿和首尔两国政府设想的联盟发展轨迹。川普政府渴望将更多的集体防御负担转移给美国盟友，特别是那些面临低优先级威胁的盟友。在这种情况下，美国部分撤军韩国是合理的。川普政府似乎已经在考虑这种可能性，并在《国家防务战略》中指出，韩国有能力在“关键但更有限的美国支持”下领导对朝鲜的集体防御。

首尔的李在明政府也强烈希望实现更加自主的国防，包括将韩国战时作战指挥权（OPCON）从美国移交给韩国。美国在韩国的潜在兵力削减可以加速作战指挥权的移交，并为韩国军队的自力更生和战略自主创造更大的空间。

批评人士可能认为，放弃朝鲜无核化努力会带来所谓的“核多米诺骨牌效应”，可能促使韩国和日本寻求发展自己的核武库。这种假设可能低估了日本对核武装的抵触情绪。尽管日本与世界第三大核武器国家中国之间的军事紧张局势日益加剧，且两国存在领土争端，但仍有超过60%的日本人反对核武装。

韩国的风险更高，因为公众对核武装的支持相对较强。然而，在韩国政策界，这一选项仍然相当不受欢迎。首尔必须考虑潜在的严重后果，包括与美国的联盟破裂以及与中国的冲突。一项研究还发现，如果韩国公众充分了解核武装的后果，他们对核武装的支持将会下降。此外，绝大多数韩国民众以及韩国政府都认识到，朝鲜无核化已经变得不切实际。因此，如果华盛顿选择将无核化搁置一边，转而与平壤达成军备控制协议，首尔不太可能因此而发展核武器。

归根结底，放弃无核化要求，转而与平壤开展以军备控制为重点的外交，将增加重启谈判的可能性。川普政府今年应该积极推行这一方针，同时与首尔和东京进行磋商，确保他们理解这种新方法的必要性和益处。首尔和东京都应该支持军备控制外交，因为这实际上可以增强美国对他们的延伸威慑的可信度。如果至少有一些制约措施和军备控制协议能够限制拥有核武器的朝鲜，华盛顿将对自身的防务承诺更有信心。