星期二，2026年7月21日清晨，美国作家、《国家评论》前主编、现任总编辑里奇·洛瑞（Rich Lowry）  在《纽约邮报》发表评论－－“民主社会主义者革命派”意图推翻参议院－－以及宪法。好文，请君一阅：

各政党往往都会严厉否认自己对宪政秩序构成威胁，但美国民主社会主义者协会却正在把这种主张打造为自身品牌的一部分。

美国民主社会主义者协会发布了一项新的纲领，除了设想建立一个没有阶级的社会之外，还呼吁废除美国参议院、总统制度以及最高法院。

这实际上就是一项革命纲领，旨在推翻自1789年以来我们所熟知的美国制度。

这正是人们会在一群愤怒的革命者于华盛顿特区筑起街垒、推翻政府之后所预料看到的事情。

与之相比，废除冗长辩论程序的提议都显得微不足道，就连扩大最高法院法官人数也显得相对温和。

其中，废除这个世界上最伟大的审议机构的提议，引起了最多关注。

美国民主社会主义者协会联合主席古斯塔沃·戈迪略（Gustavo Gordillo）在福克斯新闻上解释说，参议院是“非民主的”；与此同时，众议员亚历山德里娅·奥卡西奥－科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）则表示，她反对冗长辩论程序以及参议院中那些“建立于吉姆·克劳制度基础上的”组成部分。

与戈迪略的说法相反，参议院是一个民主机构；任何人若不能获得比对手更多的选票，就不可能赢得一个参议员席位。

然而，它在美国制度中的一项职责，就是作为对民众激情的一种制衡。

在这一机构建立之初，参议员由各州议会任命。

那个时代早已结束（1913年批准生效的《第十七条宪法修正案》规定实行直接选举），但六年任期以及交错改选制度，使参议院比众议院更能免受公众情绪短期波动的影响。

此外，参议院还有一套强调共识和延缓决策的议事规则。

当奥卡西奥－科尔特斯提到那些建立于吉姆·克劳制度时期的参议院惯例时，她似乎显得有些混淆，因为吉姆·克劳制度这种正式化的种族歧视制度，是在参议院建立大约一百年之后才出现的。

确实，冗长辩论程序曾被用作试图阻止具有里程碑意义的民权立法通过的工具，但最终并未成功。

但冗长辩论程序一直都是参议院中任何少数党试图阻止对立党总统施政议程的工具，这一点同样适用于今天反对美国总统川普（Donald Trump）的参议院民主党人。

参议院还有另一项职能：使小州在华盛顿特区与大州享有同等代表权。

这正是外界指责它“不民主”的根源：为什么人口约60万的怀俄明州，应当拥有与人口接近4000万的加利福尼亚州同样数量的参议员？

然而，这样的安排旨在防止大州对国家治理拥有压倒性影响力，并使那些很容易被忽视的地区在国家事务中拥有发言权。

至于按人口比例分配代表，则由众议院负责；加利福尼亚州拥有52名国会议员，而怀俄明州只有1名。

话虽如此，无论这一制度本身是否合理，宪法都规定，各州拥有平等数量参议员这一条款不得修改：“未经任何州同意，不得剥夺该州在参议院享有的平等表决权。”

这表明，宪政制度本身无法通过宪法手段予以瓦解，因为制宪者并没有为他们这一杰作预先设置一个可以轻易启动的“自毁按钮”。

当然，美国民主社会主义者协会并不在乎这一点。

他们所追求的制度，在某些方面，将回到《邦联条例》时期，当时美国实行一院制立法机关，没有总统，也没有联邦法院。

但那种制度造就的是一个极其软弱的中央政府，而美国民主社会主义者协会想要的，则是一个摆脱多层联邦体制对民意进行内在制衡、权力高度集中的华盛顿中央政府。

简而言之，他们所希望建立的，就是哈尔什姆勋爵（Lord Hailsham）在批评英国议会制度时所著名称之为的“选举式独裁”。

国务卿马可·卢比奥（Marco Rubio）上周发表讲话，猛烈抨击那些寻求破坏而不是建设的左翼极端分子，他们把矛头对准“权力、发明和成就的有形象征”。

如果提到美国民主社会主义者协会，他本还可以再补充一句：美国宪政秩序。社会主义者已经找到了他们的敌人——而这个敌人，正是我们长期存在、并取得巨大成功的治理制度。