喬什·希弗林森（Josh Shifrinson）是馬里蘭大學公共政策學院副教授，卡托研究所外交政策項目非常駐高級研究員，以及馬里蘭大學國際與安全研究中心（CISSM）高級研究員。2025年12月19日, 希弗林森先生在《美國保守派》雜誌以“烏克蘭安全保障危險且適得其反”為題發文認為，西方的軍事承諾非但不會促進和平，反而會破壞地區穩定：

有傳言稱，川普政府願意向烏克蘭提供“類似第五條款”的安全保障，以結束這場持續近四年的俄烏戰爭。具體條款尚不確定。但從廣義上講，這項保障似乎包括美國承諾支持一支由歐洲主導的“多國部隊”；牽頭進行監測和核查工作，以執行任何和平協議，並向基輔發出俄羅斯即將發動襲擊的警告；在和平時期幫助武裝烏克蘭；最重要的是，通過一項具有法律約束力的承諾，“根據國家程序，採取措施恢復和平與安全”，如果戰爭再次爆發。

向烏克蘭提供安全保障是一個糟糕的主意。儘管這將扭轉川普長期以來反對美國進一步捲入烏克蘭事務的立場，但這項保障對美國、烏克蘭和歐洲北約盟國都存在一系列危險，而帶來的好處卻寥寥無幾。無論作為和平協議還是停火協議的一部分，這項保障可能都無法有效威懾俄羅斯。此外，如果衝突爆發，這項安排很可能引發美歐關係的根本性危機。最重要的是，這項保障只會使烏克蘭在俄羅斯鄰國的陰影下尋求自身安全的合理願望變得更加複雜，而不是有所改善。華盛頓與其繼續討論安全保障問題，不如明智地放棄這項承諾。

任何安全保障的核心問題在於美國和俄羅斯在烏克蘭問題上的利益不對稱。俄羅斯願意入侵烏克蘭，並在戰爭中堅持近四年，這表明它認為烏克蘭是一個值得犧牲鮮血、財富甚至其他利益來追求的利益。相比之下，美國過去和現在都不願意為了烏克蘭而開戰——事實上，兩屆政府的決策者和美國公眾在這個問題上都達成了共識。對美國而言，烏克蘭的重要性遠不如對俄羅斯重要。因此，在塑造烏克蘭未來方面，美國的任何承諾都比俄羅斯的威脅缺乏可信度。

俄羅斯已經在烏克蘭付出了巨大的代價，而烏克蘭的犧牲也為未來遏制俄羅斯的侵略做出了貢獻。在此背景下，美國向烏克蘭提供的安全保障可能會使莫斯科和美國走上危險的衝突之路。一項承諾美國“恢復烏克蘭和平與安全”的安全保障協議的模糊性，會促使莫斯科試探美國的決心，並觀察它在不引發美國強烈反應的情況下，可以侵略到何種程度。莫斯科這樣做的動機是，通過試探美國的保障，它可以確定在哪些方面以及以何種方式可以繼續以犧牲烏克蘭利益為代價採取行動。事實上，俄羅斯領導人完全有理由希望證明這項安全保障協議不過是一紙空文。然而，在這種情況下，美國將陷入進退兩難的境地。

一方面，履行保障義務，真正保衛烏克蘭——正如烏克蘭領導人所要求的那樣——將違背美國的國家利益。除非美國決策者對烏克蘭對美國的重要性有根本性的改變，否則美國不太可能為了基輔而冒險。另一方面，容忍俄羅斯的試探將暴露美國保障的不可信性。這可能很快導致衝突再次爆發：畢竟，如果莫斯科得出結論認為美國的安全保障並不意味着美國會參戰，那麼俄羅斯幾乎沒有理由不恢復敵對行動，看看它還能在戰場上獲得什麼。諷刺的是，最終結果很可能不是持久和平，而是更多的衝突，以及美國聲譽的進一步受損。

同樣的情況也可能在北約內部引發危機。由於美國將其對烏克蘭的安全保障宣傳為“類似第五條款”的承諾，如果華盛頓透露其對這項承諾的解釋範圍狹窄，那麼波羅的海國家等北約盟國可能會合理地質疑，華盛頓對北約第五條款本身的解釋是否也會在危機發生時讓他們陷入困境。莫斯科可能會質疑，北約的哪些承諾更像是對歐洲主要大國的承諾，哪些更像是對烏克蘭這種缺乏防禦能力的國家的承諾。即使這些擔憂能夠得到巧妙化解，關於北約是否是一個分級聯盟的問題也可能會持續存在。

在名義上美國承諾支持一支由歐洲主導的烏克蘭安全部隊的問題上，也存在類似的問題。這個問題與川普政府鼓勵歐洲盟友增加軍費開支並承擔歐洲大陸防務責任的努力密切相關。表面上看，這支歐洲部隊的部署似乎證明了川普的努力正在奏效。然而，實際上，關於組建一支由歐洲主導的烏克蘭部隊的討論已經持續了一年多；至關重要的是，德國等關鍵盟友長期以來一直反對在沒有美國支持的情況下開展這項行動，而即使是英國等支持這項行動的國家也承認，如果沒有美國作為與“保障部隊”掛鈎的“絆索”，這項努力就無法推進。

從這個角度來看，美國承諾支持一支由歐洲主導的烏克蘭部隊作為安全保障的一部分，與其說是歐洲承擔更多責任，不如說是歐洲在嚴峻形勢下繼續依賴美國。事實上，通過作為安全保障的一部分來支持歐洲的努力，華盛頓最終可能會創造一些條件，使歐洲盟友推遲安排歐洲承擔更多大陸防務責任所需的後勤、指揮控制和情報系統。與此同時，如果這支部隊真的需要投入戰鬥，同樣的利益分歧可能會導致俄羅斯趁機而入，這意味着美國更有可能放棄行動而不是繼續提供支持。這不僅會削弱部隊執行任何具有軍事意義任務的能力，而且還會導致聯盟破裂。

最後，這項安全保障誤導了烏克蘭，可能對所有各方造成危險的後果。從某種程度上說，當前戰爭結束後，基輔仍然需要想方設法在俄羅斯這個鄰國的陰影下保障自身安全。迄今為止，烏克蘭領導人一直寄希望於雙管齊下的戰略：一方面增強烏克蘭的軍事實力，另一方面尋求外部盟友的支持。後者傳統上側重於加入北約，但鑑於盟國對接納烏克蘭猶豫不決（考慮到與俄羅斯的風險），現在這一努力已轉向尋求華盛頓提供的類似北約的安全保障。

然而，問題在於，美國的提議仍在引導烏克蘭走上約翰·米爾斯海默所說的“虛幻之路”。無論和平時期做出何種承諾，烏克蘭在戰時都不太可能指望美國成為其盟友。相反，烏克蘭最佳的安全保障在於武裝自身——獲得獨立自衛的能力——以及外交努力——在衝突爆發前努力阻止與俄羅斯發生更多衝突。然而，面對安全保障的前景，烏克蘭很可能在短期內尋求美國儘可能強大的安全保障，並在未來幾年努力提升這種承諾（理想情況下，這將為加入北約鋪平道路）。美國的國內政治可能會助長基輔的野心，因為那些渴望與川普政府劃清界限的民主黨人以及仍然致力於維護美國在歐洲主導地位的共和黨人可能會鼓勵烏克蘭的努力。基輔非但不會採取措施保障自身安全以抵禦俄羅斯，反而會被激勵採取它認為能夠討好華盛頓的政治和軍事行動。結果可能使烏克蘭在未來更容易受到俄羅斯的侵略。

與此同時，為了爭取美國做出更多讓步，烏克蘭也可能採取一些挑釁性政策，以期為自身在美國創造有利的政治條件。當前的衝突已經導致了這種行為，例如，烏克蘭曾毫無根據地試圖將“北溪”天然氣管道被毀事件嫁禍給俄羅斯，或者聲稱俄羅斯導彈擊中了波蘭，而實際上這些導彈是烏克蘭的誤射導彈。安全保障可能會加劇這種動機，鼓勵烏克蘭試圖挑釁俄羅斯，希望俄羅斯的侵略行為能夠轉化為美國對基輔的更大支持。從基輔的角度來看，這種做法完全可以理解且合乎情理。然而，烏克蘭的道德風險可能會導致敵對行動再次爆發，對美國、烏克蘭和其他國家造成有害後果。

美國的安全保障在理論上看似合理，但在實踐中卻充滿風險且存在戰略問題。川普政府應該儘快放棄這一想法。現在是時候讓戰爭各方就他們在烏克蘭的未來角色進行坦誠對話了。

這樣的討論不僅僅是外交辭令：正如國家之間因權力平衡分歧而爆發戰爭一樣，穩定的和平協議也需要明確基輔和莫斯科之間持久的權力分配，這取決於兩國自身能夠動員的力量以及能夠從其夥伴那裡獲得的可信支持。鑑於美國已表明不願捲入戰爭，以及歐洲和美國對支持烏克蘭戰爭的興趣日益下降，所有各方都應該停止製造神話，而是確定西方對烏克蘭的長期支持（如果存在的話）究竟是什麼樣的，以及是否現實可行。只有到那時，才能為達成穩定的安排創造有利條件。安全保障並不可信，但美國可以營造一種局面，幫助結束當前的衝突，防止未來的暴力事件，並使美國能夠將注意力轉移到其他地方。