近日，史汀生中心高级研究员兼俄罗斯项目主任彼得·斯列兹金(Peter Slezkine)与马里兰大学公共政策学院副教授、卡托研究所非常驻高级研究员约书亚·希弗林森(Joshua Shifrinson)联名在《外交事务》杂志发表评论：“乌克兰和平的代价，接受新边界如何结束战争”。请君一读：

自俄罗斯总统弗拉基米尔·普京发起“特别军事行动”以来的四年里，乌克兰及其外国支持者始终以领土完整为由阐述其目标。在战争爆发的第一年，西方官员明确呼吁恢复乌克兰对其所有国际公认领土的主权，包括克里米亚和自2014年以来俄罗斯控制的顿巴斯地区。这种原本就难以实现的胜利理论，在乌克兰2023年反攻失败后彻底崩溃。此后，乌克兰总统泽连斯基和大多数西方领导人虽然不情愿，但还是承认俄罗斯将继续实际控制其占领的大部分领土。然而，他们仍然断然拒绝在法律上，即正式承认乌克兰改变后的边界。

拒绝正式承认俄罗斯的领土控制权，是基于一系列关于国际关系本质和乌克兰民族命运的主张。反对在法律上承认的人士认为，国家领土完整是战后秩序的支柱，这一原则不容妥协，否则将威胁整个国际体系的稳定。他们认为，领土让步会助长侵略者（无论是俄罗斯还是其他国家）的气焰。他们还认为，合法割让领土等同于乌克兰投降，而不承认的政策则保留了乌克兰最终收复失地的可能性。然而，这些论点本身都存在缺陷。更广泛地说，对法律承认的本能反对掩盖了正式承认俄罗斯在实地取得的进展如何能够增强乌克兰的安全、促进战后重建并有助于国际稳定。

作为持久和平协议的一部分，划定一条大致与最终控制线重合的新国际边界符合乌克兰、欧洲和美国的利益。这样的安排将要求乌克兰和俄罗斯调整其宪法主张，使其与实际占领的领土相符。乌克兰将割让其1991年国际公认边界内的领土，而俄罗斯则必须接受一条比其单方面吞并的领土更短的法律边界。该协议还将允许对控制线进行有限的、双方同意的调整，并给予受影响地区的居民一段时间，让他们可以自由迁往自己选择的管辖区。理想情况下，新的边界将得到俄罗斯在金砖国家的伙伴以及乌克兰的主要国际支持者的承认，并在政治上得到保障。

错误的假设

认为国际秩序建立在强有力的、始终如一地执行的反对领土征服的规范之上的假设，经不起历史的推敲。自1945年以来，边界不断变化，其中许多变化都是征服的结果。正如政治学家丹·奥特曼在2020年的一项研究中记录的那样，战后大部分时期领土征服的成功率高于20世纪30年代和40年代。这样的例子不胜枚举。以色列在1967年的六日战争中占领了戈兰高地。十年后，北越征服了南越，印度尼西亚夺取了东帝汶的控制权。并非所有这些征服都得到了正式承认，但国际体系在未瓦解的情况下吸收了这些变化，这表明领土完整的规范更多的是一种理想而非必要条件，并且它始终屈从于权力现实。

就目前的情况而言，乌克兰的领土完整已经遭到侵犯。俄罗斯已通过宪法吞并了克里米亚、卢甘斯克、顿涅茨克、赫尔松和扎波罗热。目前，俄罗斯完全控制了前两个地区，以及其他三个地区的相当一部分。诚然，在2022年秋季，迫于乌克兰的压力，俄罗斯从这些地区的某些部分撤退。然而，自那时以来，力量对比已发生显著变化，莫斯科如今在人力和物力方面都占据优势，而随着西方支持的减弱，乌克兰正努力应对这一优势。随着战争的持续，俄罗斯更有可能扩大领土而非失去领土。西方不承认俄罗斯的领土扩张并不能改变乌克兰领土损失的现实。

不承认政策也无法有效约束俄罗斯的行为或威慑其他地区的侵略者。国际社会拒绝承认俄罗斯对克里米亚的控制，并未阻止普京在2022年2月入侵乌克兰。更广泛地说，世界某一地区的行动与其他国家在更远地区的考量之间并没有很强的关联性。决定是否冒险采取直接军事行动，取决于对成本、能力和战略利益的评估，而非法律先例。值得注意的是，尽管西方和乌克兰官员强烈反对正式改变乌克兰领土，但对中东和东亚等地区潜在侵略的担忧依然十分强烈。无论如何，俄罗斯在乌克兰的经验——长达四年的艰苦战争，其成果远未达到克里姆林宫的预期——很难为那些试图修正主义的人提供令人信服的范例。

与此同时，认为法律上的承认等同于乌克兰投降的反对意见，几乎没有获胜的余地。如果以领土争端来定义这场战争的利害关系，那么乌克兰已经战败。然而，这并非理解乌克兰和西方目标的唯一途径。在俄罗斯全面入侵之后，乌克兰及其国际支持者的首要任务是维护国家的独立和主权。按照这一标准，乌克兰已经取得了成功。此外，乌克兰还与欧盟建立了紧密的经济、政治和战略联系。这些联系实现了乌克兰“欧洲广场”抗议者长期以来的诉求，他们在2013-2014年寻求对其“欧洲选择”的认可。正式承认与俄罗斯的新国际边界并不会危及这些成就。事实上，如果乌克兰放弃对其东部未控制领土的法律主张，它或许更有可能进一步融入西方。

最后，乌克兰能否重新控制其1991年的领土，并不取决于新边界是否得到法律承认或事实上的接受。如果权力分配发生变化，重新谈判始终是可能的。半个世纪以来，西方一直拒绝承认苏联1940年吞并爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛——这一政策最终毫无成效——却承认其他12个加盟共和国的苏联地位。最终，所有15个加盟共和国都和平地获得了独立。归根结底，乌克兰恢复1991年领土的主要障碍是俄罗斯拒绝放弃其领土主张及其执行能力，而非基辅和其他欧洲国家首都的承认政治。

最稳妥的途径

反对法律上承认的论点不仅毫无根据，而且反对正式调整边界的理由也忽略了由此可能带来的益处。多项研究表明，与其他类型的国家间争端相比，领土争端更有可能升级为武装冲突。以南亚为例，阿富汗、中国、印度和巴基斯坦都曾因领土争端而发生冲突。即使是表面上“冻结”的冲突，例如朝鲜半岛南北之间的冲突，也仍然高度军事化，随时可能升级。

反之，法律上的承认或许有助于降低未来冲突的可能性。例如，欧洲战后和平秩序的建立，正是始于二战后国际边界的大规模重新划分。后苏联时代的中亚地区则提供了一个更近期的例子。与南亚一样，该地区也曾饱受复杂的领土争端和频繁的边界冲突之苦。自2017年以来，吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦和乌兹别克斯坦之间达成的一系列边界协议，促进了该地区的稳定和经济增长。

就俄罗斯和乌克兰而言，正式承认新的国际边界很可能带来立竿见影的安全效益。一条清晰的分界线将使确定敌对行动重启的责任变得更加容易。这将有助于对俄罗斯实施所谓的“快速恢复制裁”，并在莫斯科无端采取军事行动时恢复对乌克兰的军事支持，从而加强威慑。此外，双方承认的边界可能使双方接受对等撤军，降低冲突意外升级的可能性。一旦冲突爆发，如果侵略者的外国伙伴明确承认了新的边界，他们支持入侵的可能性就会降低。最后，正式承认边界将有助于消除两国民族主义势力恢复战斗和寻求进一步领土变更的关键理由。

在安全领域之外，一条国际公认的俄乌边界能够帮助乌克兰更顺利地融入西方，并促进战后重建。乌克兰加入欧盟在任何情况下都并非易事，但如果其东部边界仍然模糊不清、不稳定且高度军事化，加入欧盟的难度将会更大。边界问题的解决也有助于改善乌克兰的战后经济前景。边界的法律确定性将使乌克兰对大规模私人投资更具吸引力，而这对于重建至关重要。相反，持续的边界模糊性会阻碍资本流入，并将乌克兰长期置于高风险环境中。

维持乌克兰领土完整的假象或许很有吸引力，但任何维持法律主张与实际控制不符的和平协议都将阻碍重建工作，并增加冲突再次爆发的可能性。经过四年的艰苦战争，实现持久和平的最可靠途径是乌克兰和俄罗斯达成一项协议，双方承认现实情况，并放弃对各自无法控制的领土的法律主张。