近日，史汀生中心高級研究員兼俄羅斯項目主任彼得·斯列茲金(Peter Slezkine)與馬里蘭大學公共政策學院副教授、卡托研究所非常駐高級研究員約書亞·希弗林森(Joshua Shifrinson)聯名在《外交事務》雜誌發表評論：“烏克蘭和平的代價，接受新邊界如何結束戰爭”。請君一讀：

自俄羅斯總統弗拉基米爾·普京發起“特別軍事行動”以來的四年裡，烏克蘭及其外國支持者始終以領土完整為由闡述其目標。在戰爭爆發的第一年，西方官員明確呼籲恢復烏克蘭對其所有國際公認領土的主權，包括克里米亞和自2014年以來俄羅斯控制的頓巴斯地區。這種原本就難以實現的勝利理論，在烏克蘭2023年反攻失敗後徹底崩潰。此後，烏克蘭總統澤連斯基和大多數西方領導人雖然不情願，但還是承認俄羅斯將繼續實際控制其占領的大部分領土。然而，他們仍然斷然拒絕在法律上，即正式承認烏克蘭改變後的邊界。

拒絕正式承認俄羅斯的領土控制權，是基於一系列關於國際關係本質和烏克蘭民族命運的主張。反對在法律上承認的人士認為，國家領土完整是戰後秩序的支柱，這一原則不容妥協，否則將威脅整個國際體系的穩定。他們認為，領土讓步會助長侵略者（無論是俄羅斯還是其他國家）的氣焰。他們還認為，合法割讓領土等同於烏克蘭投降，而不承認的政策則保留了烏克蘭最終收復失地的可能性。然而，這些論點本身都存在缺陷。更廣泛地說，對法律承認的本能反對掩蓋了正式承認俄羅斯在實地取得的進展如何能夠增強烏克蘭的安全、促進戰後重建並有助於國際穩定。

作為持久和平協議的一部分，劃定一條大致與最終控制線重合的新國際邊界符合烏克蘭、歐洲和美國的利益。這樣的安排將要求烏克蘭和俄羅斯調整其憲法主張，使其與實際占領的領土相符。烏克蘭將割讓其1991年國際公認邊界內的領土，而俄羅斯則必須接受一條比其單方面吞併的領土更短的法律邊界。該協議還將允許對控制線進行有限的、雙方同意的調整，並給予受影響地區的居民一段時間，讓他們可以自由遷往自己選擇的管轄區。理想情況下，新的邊界將得到俄羅斯在金磚國家的夥伴以及烏克蘭的主要國際支持者的承認，並在政治上得到保障。

錯誤的假設

認為國際秩序建立在強有力的、始終如一地執行的反對領土征服的規範之上的假設，經不起歷史的推敲。自1945年以來，邊界不斷變化，其中許多變化都是征服的結果。正如政治學家丹·奧特曼在2020年的一項研究中記錄的那樣，戰後大部分時期領土征服的成功率高於20世紀30年代和40年代。這樣的例子不勝枚舉。以色列在1967年的六日戰爭中占領了戈蘭高地。十年後，北越征服了南越，印度尼西亞奪取了東帝汶的控制權。並非所有這些征服都得到了正式承認，但國際體系在未瓦解的情況下吸收了這些變化，這表明領土完整的規範更多的是一種理想而非必要條件，並且它始終屈從於權力現實。

就目前的情況而言，烏克蘭的領土完整已經遭到侵犯。俄羅斯已通過憲法吞併了克里米亞、盧甘斯克、頓涅茨克、赫爾松和扎波羅熱。目前，俄羅斯完全控制了前兩個地區，以及其他三個地區的相當一部分。誠然，在2022年秋季，迫於烏克蘭的壓力，俄羅斯從這些地區的某些部分撤退。然而，自那時以來，力量對比已發生顯著變化，莫斯科如今在人力和物力方面都占據優勢，而隨着西方支持的減弱，烏克蘭正努力應對這一優勢。隨着戰爭的持續，俄羅斯更有可能擴大領土而非失去領土。西方不承認俄羅斯的領土擴張並不能改變烏克蘭領土損失的現實。

不承認政策也無法有效約束俄羅斯的行為或威懾其他地區的侵略者。國際社會拒絕承認俄羅斯對克里米亞的控制，並未阻止普京在2022年2月入侵烏克蘭。更廣泛地說，世界某一地區的行動與其他國家在更遠地區的考量之間並沒有很強的關聯性。決定是否冒險採取直接軍事行動，取決於對成本、能力和戰略利益的評估，而非法律先例。值得注意的是，儘管西方和烏克蘭官員強烈反對正式改變烏克蘭領土，但對中東和東亞等地區潛在侵略的擔憂依然十分強烈。無論如何，俄羅斯在烏克蘭的經驗——長達四年的艱苦戰爭，其成果遠未達到克里姆林宮的預期——很難為那些試圖修正主義的人提供令人信服的範例。

與此同時，認為法律上的承認等同於烏克蘭投降的反對意見，幾乎沒有獲勝的餘地。如果以領土爭端來定義這場戰爭的利害關係，那麼烏克蘭已經戰敗。然而，這並非理解烏克蘭和西方目標的唯一途徑。在俄羅斯全面入侵之後，烏克蘭及其國際支持者的首要任務是維護國家的獨立和主權。按照這一標準，烏克蘭已經取得了成功。此外，烏克蘭還與歐盟建立了緊密的經濟、政治和戰略聯繫。這些聯繫實現了烏克蘭“歐洲廣場”抗議者長期以來的訴求，他們在2013-2014年尋求對其“歐洲選擇”的認可。正式承認與俄羅斯的新國際邊界並不會危及這些成就。事實上，如果烏克蘭放棄對其東部未控制領土的法律主張，它或許更有可能進一步融入西方。

最後，烏克蘭能否重新控制其1991年的領土，並不取決於新邊界是否得到法律承認或事實上的接受。如果權力分配發生變化，重新談判始終是可能的。半個世紀以來，西方一直拒絕承認蘇聯1940年吞併愛沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛——這一政策最終毫無成效——卻承認其他12個加盟共和國的蘇聯地位。最終，所有15個加盟共和國都和平地獲得了獨立。歸根結底，烏克蘭恢復1991年領土的主要障礙是俄羅斯拒絕放棄其領土主張及其執行能力，而非基輔和其他歐洲國家首都的承認政治。

最穩妥的途徑

反對法律上承認的論點不僅毫無根據，而且反對正式調整邊界的理由也忽略了由此可能帶來的益處。多項研究表明，與其他類型的國家間爭端相比，領土爭端更有可能升級為武裝衝突。以南亞為例，阿富汗、中國、印度和巴基斯坦都曾因領土爭端而發生衝突。即使是表面上“凍結”的衝突，例如朝鮮半島南北之間的衝突，也仍然高度軍事化，隨時可能升級。

反之，法律上的承認或許有助於降低未來衝突的可能性。例如，歐洲戰後和平秩序的建立，正是始於二戰後國際邊界的大規模重新劃分。後蘇聯時代的中亞地區則提供了一個更近期的例子。與南亞一樣，該地區也曾飽受複雜的領土爭端和頻繁的邊界衝突之苦。自2017年以來，吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦之間達成的一系列邊界協議，促進了該地區的穩定和經濟增長。

就俄羅斯和烏克蘭而言，正式承認新的國際邊界很可能帶來立竿見影的安全效益。一條清晰的分界線將使確定敵對行動重啟的責任變得更加容易。這將有助於對俄羅斯實施所謂的“快速恢復制裁”，並在莫斯科無端採取軍事行動時恢復對烏克蘭的軍事支持，從而加強威懾。此外，雙方承認的邊界可能使雙方接受對等撤軍，降低衝突意外升級的可能性。一旦衝突爆發，如果侵略者的外國夥伴明確承認了新的邊界，他們支持入侵的可能性就會降低。最後，正式承認邊界將有助於消除兩國民族主義勢力恢復戰鬥和尋求進一步領土變更的關鍵理由。

在安全領域之外，一條國際公認的俄烏邊界能夠幫助烏克蘭更順利地融入西方，並促進戰後重建。烏克蘭加入歐盟在任何情況下都並非易事，但如果其東部邊界仍然模糊不清、不穩定且高度軍事化，加入歐盟的難度將會更大。邊界問題的解決也有助於改善烏克蘭的戰後經濟前景。邊界的法律確定性將使烏克蘭對大規模私人投資更具吸引力，而這對於重建至關重要。相反，持續的邊界模糊性會阻礙資本流入，並將烏克蘭長期置於高風險環境中。

維持烏克蘭領土完整的假象或許很有吸引力，但任何維持法律主張與實際控制不符的和平協議都將阻礙重建工作，並增加衝突再次爆發的可能性。經過四年的艱苦戰爭，實現持久和平的最可靠途徑是烏克蘭和俄羅斯達成一項協議，雙方承認現實情況，並放棄對各自無法控制的領土的法律主張。