2025年8月6日，唐納德·川普總統在華盛頓特區白宮舉行的一場活動上發表講話。Getty Images

經濟學家約翰·R·洛特二世（John R. Lott Jr.）周三 (8月6日) 在《紐約郵報》對專家們發出呼籲：承認對川普關稅的判斷是錯的，並認真審視你們的傳統觀點。

各政治派別的經濟學家都預測，唐納德·川普總統的貿易談判將以災難告終。

如今，8月1日的最後期限已過，但天並未塌下來——而且已經達成了多項有利的協議——是時候認真重新評估專家們針對其戰略提出的錯誤論據了。

事實證明，許多人犯了基本的經濟推理錯誤。

在左翼，諾貝爾獎獲得者、哥倫比亞大學教授約瑟夫·斯蒂格利茨在今年1月宣稱，川普的政策“對美國和世界都非常不利”，而密歇根大學經濟學家賈斯汀·沃爾弗斯則稱其“極具破壞性”。

在右翼，像喬治梅森大學的唐納德·布德羅這樣的著名自由市場倡導者也表達了強烈的反對意見。

然而，他們反對關稅的論點暴露了一個根本性的誤解：他們譴責關稅危害巨大，卻忽略了同樣的邏輯適用於所有稅收。

以常見的批評為例，關稅作為一種貿易稅，會降低整體貿易額。

菲爾·格拉姆和拉里·薩默斯——一位保守派，一位自由派——共同認為，關稅會將資源推向效率更低的用途，從而“扭曲國內生產”。

他們警告說，關稅會減緩經濟增長。

這話沒錯。但所有稅收，包括銷售稅和所得稅，都會阻礙貿易、扭曲生產並降低增長。

銷售稅會降低消費。

所得稅會抑制工作。企業稅會阻礙投資。

所有稅收都會扭曲經濟——關稅也不例外。

另一個常見的說法是，關稅損害了消費者的利益。這同樣正確——就像所有稅收一樣。

從邏輯上講，僅僅因為關稅提高價格並抑制增長就反對關稅，就意味着我們應該反對所有稅收。

但是，除非我們取消政府支出（今年已達7萬億美元），否則我們需要某種形式的稅收。

正因如此，經濟學家通常主張將所有稅收造成的總體經濟損失降至最低。

扭曲程度會隨着稅率的提高而加劇。

在川普的政策出台之前，美國的平均關稅稅率僅為2.5%——與43.4%的平均最高個人所得稅率（包括聯邦稅和州稅）或27.5%的平均企業所得稅率相比，簡直微不足道。

如果我們將關稅理解為與其他稅種一樣，那麼提高關稅實際上可以減輕美國個人和企業的總體經濟負擔——川普經常宣稱這是他的最終目標。

目前尚不清楚15%的關稅是否最優，但現在看來，2.5%的稅率顯然過低。

經濟學家也忽略了談判策略的運作方式。

川普一開始就發出了咄咄逼人的關稅威脅，這讓許多經濟學家感到震驚——但結果不言而喻。

美國達成的協議極大地打開了占全球GDP 55%的外國市場。

即使是批評人士也不得不承認這種轉變。

《華盛頓郵報》承認：“為了避免川普關稅政策的負面影響，[歐盟]接受了一項不公平的協議。” 總部位於倫敦的《金融時報》則描述了歐盟如何“屈服於川普的關稅碾壓”。

《南華早報》解釋說：“根據新協議，美國輸往越南的商品將免徵關稅，而越南出口商品將面臨20%的美國關稅。” 這篇報道描述了河內方面對該協議的“樂觀態度”。

因此，在美國對許多進口產品徵收更高關稅的同時，其他國家卻降低或取消了對美國商品的關稅，並取消了許多非關稅壁壘。

這些都是經濟學家未能預料到的重大勝利，即使在六個月前，也很少有人認為這會發生。

專家們還忽略了川普提高關稅的另一個理由：這是保障國防和全球海洋自由的手段，而這些成本美國人已經承擔了一個世紀。

理想情況下，其他國家應該出資來支付這些費用——不如他們直接給我們寄張支票，作為他們所獲得的利益份額？

但由於這不太可能發生，關稅或許是唯一可行的選擇。

川普的貿易政策打破了經濟學家們悲觀的預測，在為美國出口產品打開海外市場方面取得了顯著進展，同時又沒有重創美國經濟。

如果關稅能夠幫助降低更具破壞性的稅收，同時推進國家戰略利益，那麼它就值得得到更誠實、更細緻的評估。

至少，經濟學家應該有勇氣承認自己錯了——並認真審視他們的傳統觀點。