安森·弗雷里克斯(Anson Frericks)是Strive Asset Management聯合創始人，《百威淡啤的最後通牒》(Last Call for Bud Light)一書的作者。今天2026年2月16日，美東時間早晨5:00am，弗雷里克斯先生在《福克斯新聞》發文稱，“包括星巴克、耐克和摩根大通在內的多家大型企業因DEI相關做法面臨訴訟和監管調查”。他發表評論指出：“美國企業界已決定放棄多元化、公平和包容(DEI)理念”。請君一讀：

極左翼人權運動組織（Human Rights Campaign）發布的一份新報告顯示，情況發生了顯著變化：財富500強企業公開承諾推進多元化和包容性舉措的比例下降了65%。就在幾年前，各大公司還在競相擴大DEI承諾的範圍，以求超越彼此。而如今，許多公司卻悄然退縮。

這並非背離公平，而是回歸理性。

多年來，美國企業界一直奉行着一種意識形態實驗，模糊了機會平等和優待之間的界限。最初旨在擴大包容性的舉措，逐漸演變為以配額為導向的強制性規定、人口統計評分卡以及與企業業績往往無關的內部政治信號傳遞活動。

如今，法律體系——以及越來越多的聯邦監管機構——正在對此進行反擊。

以最近針對星巴克的訴訟為例，密蘇里州總檢察長指控星巴克在與多元化、公平和包容（DEI）目標相關的招聘和晉升做法中存在“系統性歧視”。儘管聯邦法官以程序性理由駁回了此案，但訴訟本身表明，企業多元化舉措是否構成非法歧視正受到越來越多的審查。

耐克目前正面臨美國平等就業機會委員會（EEOC）的聯邦調查，該調查指控耐克某些與DEI相關的僱傭做法可能導致了對白人員工的種族歧視。無論EEOC最終是否認定存在不當行為，這項調查都凸顯了一個新的現實：DEI項目不再能免受法律挑戰。

摩根大通因被指控存在“系統性”種族歧視而遭到起訴，其中包括該銀行為滿足內部多元化目標而進行“虛假面試”的指控。這一指控——即公司可能僅僅為了達到人口統計指標而走過場面試候選人——表明了作秀式的合規如何損害公平和信任。

但審查並不僅限於勞動法領域。

據報道，最近幾周，聯邦貿易委員會向美國42家規模最大、盈利能力最強的律師事務所發出信函，警告稱，即使打着多元化、公平和包容（DEI）的旗號，種族歧視性的招聘做法也可能構成不公平或反競爭行為。報道稱，這些律所參與了由多元化實驗室（Diversity Lab）監管的一個項目，該項目要求至少30%的領導層候選人來自少數族裔群體。

這種行業範圍內的協調引發了嚴重的問題。

首先，顯而易見的是《民權法案》的問題：僱傭決定絕不能基於種族，這是毋庸置疑的。但其中也涉及更廣泛的反壟斷層面。當競爭對手集體採用人口配額或協調一致的招聘規定時，他們可能構成串謀行為——實際上是通過合作而非自由競爭來制定行業標準，以吸引最優秀的人才。

這種理論並非新觀點。聯邦反壟斷機構此前曾警告氣候和ESG聯盟，反壟斷法中不存在“ESG例外”。正如前聯邦貿易委員會主席莉娜·汗明確指出的那樣：競爭對手不能僅僅因為某種協調被包裝成對社會有益就相互協調。同樣的邏輯也適用於此。《謝爾曼反壟斷法》中不存在多元化、公平和包容（DEI）例外。

多年來，美國企業界一直在進行一項意識形態實驗，模糊了機會均等和優惠待遇之間的界限。

其影響極其深遠。

諾德斯特龍、梅西百貨、布魯明戴爾百貨、Ulta和絲芙蘭等零售商簽署了“15%承諾”，承諾將15%的貨架空間專門留給黑人擁有的品牌。包括耐克、李維斯、拉夫·勞倫和美國鷹等競爭對手在內的七十多家大型企業簽署了“Count Us In”承諾，圍繞一系列政策展開合作，其中包括為員工提供變性手術資助以及開展聯合遊說活動。

如今的法律問題不再僅僅是這些舉措是否受政治歡迎，而是它們是否會因減少競爭或在競爭對手之間建立統一的市場標準而觸犯反壟斷法。

美國企業界已開始意識到這種風險。

上市公司存在的目的是創造股東價值，而不是充當社會運動的執法工具。當高管們採納了要求設定基於種族的招聘目標、人口配額或與競爭對手達成協調一致的多元化、公平和包容（DEI）指令時，他們便將公司置於多重責任風險之中：員工的歧視指控、監管調查、股東訴訟，以及如今潛在的反壟斷審查。

DEI 信息量下降 65% 表明了一個重要問題：董事會和首席執行官們正在重新調整策略。

這種重新調整是健康的。

擴大機會、廣泛招聘或營造尊重的職場文化本身並沒有錯。但法律要求的是平等對待，而不是通過配額或行業串通人為製造的平等結果。當公司忘記這一區別時，它們就可能違反旨在保護市場的民權法和競爭法。

市場運作的最佳狀態是公司之間展開競爭——為了客戶、為了創新，當然也為了人才。一旦競爭對手圍繞招聘指令或集體承諾進行協調，它們就會偏離競爭，走向集中化的標準制定。這正是反壟斷法存在的目的所在。

天平正向能力傾斜。

員工希望知道自己是因為能力而被錄用。股東希望資本配置嚴謹。顧客希望以合理的價格買到優質產品。這些優先事項都不需要人口配額或公開的道德宣言。

我們目睹的這種收縮並非對多元化的攻擊，而是對偽裝成道德的脅迫和協調的拒絕。它提醒我們，法律面前人人平等——無論白人、黑人、男性還是女性——行業競爭對手不能僅僅因為目標聽起來崇高就放棄反壟斷原則。

美國企業界終於重新發現了一個簡單的真理：平等對待所有人，積極競爭，讓能力決定結果。

這不僅在法律上站得住腳，在經濟上也行得通，而且早就應該如此了。